Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Корневой М.А.,
судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.,
при секретаре Стародубовой Ю.И.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чукановой Галине Григорьевне о взыскании кредитной задолженности и по встречному исковому заявлению Чукановой Галины Григорьевны к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Чукановой Галины Григорьевны на решение Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Чукановой Галине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Чукановой Галины Григорьевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 20.04.2012 года в размере 426 100 руб. 02 коп. (Четыреста двадцать шесть тысяч сто рублей 02 коп.), из которых сумма основного долга - 239 339 руб. 00 коп., сумма процентов - 126 761 руб. 02 коп., штрафные санкции - 60 000 рублей.
Взыскать с Чукановой Галины Григорьевны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 рублей 00 копеек (Восемь тысяч двести десять рублей 00 копеек).
В удовлетворении исковых требований Чукановой Галины Григорьевны к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей - отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., выслушав представителя Чукановой Г.Г. по доверенности Родину В.В., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Чукановой Г.Г. о взыскании задолженности.
В обосновании заявленных требований указывало, что согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе конкурсного производства было выявлено, что 20 апреля 2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чукановой Г.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком до 20 апреля 2017 г. с уплатой 0,08 % в день за пользование кредитом.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредитной задолженности, истец, уточнив при рассмотрении дела исковые требования, просил суд взыскать с Чукановой Г.Г. задолженность по состоянию на 07 июля 2017 г. в размере 1 444 259, 36 руб., из которых: 239 339, 02 руб. - основной долг, 62 669, 34 руб. - просроченные проценты, 64 091, 68 руб. - проценты на просроченный основной долг, 801 145, 93 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 277 013, 39 руб. штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 210 руб.
Чуканова Г.Г., признавая требования истца в части взыскания основного долга в сумме 239 339, 02 руб., обратилась в суд с встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указывала, что до отзыва у Банка лицензии она оплачивала кредитные платежи в соответствии с графиком платежей и не имела задолженности. Однако в последующем не смогла выполнять свои обязанности по возврату заемных средств в связи с отсутствием реквизитов для их перечисления.
При обращении к истцу ей было сообщено, что в ее адрес будут направлены сведения о новом счете, чего сделано не было.
Полагала, что в образовании настоящей задолженности отсутствует её вина, так как конкурсный управляющий не предоставил необходимые сведения, в связи с чем, к ней не должны применяться штрафные санкции, а также не подлежат взысканию проценты за пользование кредитом.
Просила суд признать ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" виновным в образовании просрочки, обязать предоставить новый график платежей и реквизиты для оплаты, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., уменьшить сумму основного долга на 37 795 руб. (платежи, внесенные по приходным кассовым ордерам N от 21 августа 2015 г. на сумму 16 197, 60 руб. и N от 05 октября 2015 г. на сумму 16 197, 60 руб.) и на 4 500 руб. (сумма комиссий, которые взимались Банком в 2015 г.).
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Чуканова Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает на отсутствие своей вины в образовании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что она образовалась ввиду несообщения кредитором, в отношении которого была введена процедура банкротства, новых реквизитов для погашения задолженности. При этом, она предприняла меры для погашения кредита наличными путем оплаты в другом банке на невыгодных для себя условиях.
Отмечает, что в ходе телефонных переговоров истец обязался предоставить ей новые реквизиты для перечисления, чего сделано не было.
Приводит доводы о том, что суд, взыскивая проценты в сумме 126 761, 02 руб. не учел, что истцом начислены сложные проценты, что, в силу положений п. 5 ст. 395 ГК РФ, недопустимо.
Ссылается на то, что в спорных правоотношениях имеет место просрочка кредитора (п. 1 ст. 406 ГК РФ), в связи с чем, она не должна платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).
Приводит доводы о допущенных истцом нарушениях положений Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" (п. 16 ст. 5 - обязанность кредитора направить заемщику уведомление об изменении условий договора и п. 22 ст. 5 - обязанность кредитора направить заемщику информацию о способе бесплатного исполнения денежного обязательства по договору потребительского кредита).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
20 апреля 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Чукановой Г.Г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 руб., сроком до 20 апреля 2017 г. с уплатой 0,08 % в день за пользование кредитом.
Договором также предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов по нему на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
До августа 2015 г. ответчиком условия договора исполнялись надлежащим образом, просрочки платежей не допускались.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что Чуканова Г.Г. с августа 2015 г. должным образом не исполняет свои обязательства по оплате кредита и процентов по нему, в связи с чем, по состоянию на 07 июля 2017 г. (начиная с сентября 2015 г.) образовалась задолженность в размере 1 444 259, 36 руб., из которых: 239 339, 02 руб. - основной долг, 62 669, 34 руб. - просроченные проценты, 64 091, 68 руб. - проценты на просроченный основной долг, 801 145, 93 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 277 013, 39 руб. штрафные санкции на просроченные проценты.
Возражая против заявленных требований, Чуканова Г.Г. ссылалась на то, что задолженность образовалась не по её вине, а из-за отсутствия реквизитов для погашения задолженности, поскольку после отзыва в августе 2015 г. у банка лицензии, денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не принималась. Она пыталась оплатить кредитную задолженность через другие кредитные организации, при этом ею были совершены два платежа, а в последующем платежи не принимались. Полагала, что имеет место вина кредитора.
Из материалов дела следует, что 12 августа 2015 г. приказами Банка России N ОД-2071 и N ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
После отзыва у банка лицензии прием денежных средств в офисах банка прекратился. При этом, как установил суд, у Чукановой Г.Г. возможность для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности имелась.
Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности, суд пришел к выводу о взыскании с Чукановой Г.Г. в пользу истца задолженности в размере 426 100, 02 руб., из которых сумма основного долга - 239 339 руб., сумма процентов - 126 761, 02 руб., штрафные санкции - 60 000 руб., уменьшив размер последних в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказав в удовлетворении встречного иска.
Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 178-ФЗ) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 189.88 Закона N 178-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
В силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)) существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как видно из материалов дела, Чуканова Г.Г. после отзыва у банка лицензии в течение двух месяцев вносила денежные средства в счет погашения кредитной задолженности (15 880 руб. от 21 августа 2015 г. и 15 880 руб. от 05 октября 2015г.) по реквизитам, опубликованным государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" (т. 1 л. д. 105-108, 186, 187, т. 2 л. д. 4).
При этом, данные платежи были учтены истцом при расчете исковых требований (т. 1 л. д. 8-9).
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, у ответчика имелись сведения о реквизитах для перечисления платежей в счет погашения кредитной задолженности, последняя имела возможность и после отзыва у Банка лицензии осуществлять платежи.
Бесспорных доказательств, подтверждающих, что после внесения двух платежей на счет, опубликованный государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов", Чуканова Г.Г., по независящим от нее причинам, не имела возможности в дальнейшем погашать кредитные обязательства, последней, в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ, не представлено.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Довод жалобы Чукановой Г.Г. о том, что суд, взыскивая проценты в сумме 126 761, 02 руб. не учел, что истцом начислены сложные проценты, что, в силу положений п. 5 ст. 395 ГК РФ, недопустимо, является несостоятельным, а потому не влечет отмену судебного решения.
Указанные проценты по своей правовой природе являются процентами за пользование заемными денежными средствами, согласованными сторонами в соответствии с условиями договора (0.08 % в день), а не мерой гражданской ответственности за неисполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).
В этой связи, ссылка Чукановой Г.Г. на положения п. 5 ст. 395 ГК РФ применительно к процентам за пользование заемными денежными средствами необоснованна.
Основана на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не влечет отмену судебного решения и ссылка в жалобе на положения Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)".
Согласно ст. 17 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О потребительском кредите (займе)" последний вступил в силу с 01 июля 2014 г. и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.
Поскольку кредитный договор, являющийся предметом спора, заключен 20 апреля 2012 г. положения указанного Федерального закона к правоотношениям сторон по данному гражданскому делу не применимы.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда г. Орла от 13 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукановой Галины Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
