Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мокрушина Ю.А. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мокрушин Ю.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 992 061 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдан полис <данные изъяты> N. ДД.ММ.ГГГГ оно было повреждено в результате пожара, размер ущерба согласно отчету N составил 992 061 руб. Документы, необходимые для рассмотрения заявления о страховом случае и принятия решения ответчиком были получены, однако до настоящего времени он не возместил ущерб.
В ходе разбирательства дела истец Мокрушин Ю.А. уточнил свои исковые требования путем уменьшения истребуемой в счет возмещения причиненного ущерба суммы на выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в размере 645 199,84 руб., увеличения заявленной ко взысканию суммы убытков в виде расходов на оплату услуг оценщика на 25 000 руб.
В судебном заседании истец Мокрушин Ю.А. уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Мокрушина Ю.А. удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу расходы на проведение оценки в размере 25 000 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 950 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, истец Мокрушин Ю.А. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 01.12.2017 в части оставленных без удовлетворения его требований о присуждении ему компенсации морального вреда, штрафа и изменить в части взысканных с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение оценки в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что пострадавшее ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара имущество ни им, ни его супругой, которая не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в предпринимательских целях не использовалось. Поэтому настаивает на распространении Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" на спорные правоотношения. С учетом представления суду первой инстанции в подтверждения несения расходов на оплату услуг оценщика двух оригиналов квитанций полагает, что им необоснованно отказано в возмещении ему их в полном объеме.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу имущества, находящегося по адресу: <адрес>, в подтверждение чего выдан полис <данные изъяты> N. ДД.ММ.ГГГГ оно было повреждено в результате пожара
Определением Абаканского городского суда от 11.08.2017 была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости причиненного ущерба нежилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 562 379 рублей.
Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела перечислило Мокрушину Ю.А. страховую выплату в сумме 645 199,84 рублей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом потребителем является гражданин, не только заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, но и имеющий намерение заказать или приобрести такие товары (работы, услуги).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Истец с учетом требований норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суду первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие использование поврежденного имущества для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Напротив, учитывая, пояснения истца в судебном заседании от 30.11.2017 и представленные доказательства следует, что указанное помещение использовалась под магазин, то есть для коммерческой деятельности.
Таким образом, на правоотношения страхователя и страховщика не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, судом обоснованно отказано истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.
Также судом правильно определена сумма убытков истца в размере 25 000 рублей, так как сумма убытков в размере 50 000 рублей не подтверждена истцом относимыми и допустимыми доказательствами.
В остальной части решение суда не обжаловано, и его законность судебная коллегия не проверяет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 1 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мокрушина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
