Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 14 марта 2018 года №33-543/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Ермаковой С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Петрова Е.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Петрова Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Петров Е.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 1 декабря 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ленд Ровер Рендж Ровер", государственный регистрационный знак , под управлением Петрова Е.С. и автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак , под управлением М.Э.М.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.Э.М.
Истец обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 320 600 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провёл независимую техническую экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 633 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа - 402 300 рублей.
Претензия истца от 3 мая 2017 г. удовлетворена частично, страховой компанией выплачено в счёт страхового возмещения 24 100 рублей.
С учётом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Е.С. страховое возмещение в размере 55 300 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2016 г. по 15 мая 2017 г. в размере 285 524 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление светокопий в размере 512 рублей, почтовые расходы в размере 156 руб. 54 коп., штраф в размере 50 % от присуждённой суммы.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 55 300 рублей и штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы прекращено.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. исковые требования Петрова Е.С. удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петрова Е.С. взыскана неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 156 руб. 54 коп., расходы на изготовление светокопий в размере 512 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 48 668 руб. 54 коп.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере 1400 рублей.
В апелляционной жалобе Петров Е.С. просил решение районного суда изменить в части размера взысканной неустойки. Указал, что ответчик в ходе рассмотрения дела не представил доказательств несоразмерности и необоснованности заявленной истцом неустойки, в связи с чем суд неправомерно снизил её размер до 30 000 рублей
В судебное заседание Петров Е.С., его представители Шмелева И.А., Корнева А.А., Винокурова А.С., Федькин С.В., ООО "Эксперт-право", представитель ПАО СК "Росгострах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Петров Е.С. является собственником автомобиля марки "Ленд Ровер Рендж Ровер", государственный регистрационный знак . Риск гражданской ответственности собственника указанного автомобиля не застрахован.
1 декабря 2016 г. в 20 часов 15 минут на ул. Нарвская, д. 3а г. Москва произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля марки "Ленд Ровер Рендж Ровер" под управлением Петрова Е.С. и автомобиля марки "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак под управлением М.Э.М., в результате которого автомобилю Петрова Е.С. причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля марки "Шевроле Лачетти" является Р.А.А.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 1 декабря 2016 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан М.Э.М.
Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .
6 декабря 2016 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное событие страховым случаем и на основании страхового акта от 22 марта 2017 г. выплатило Петрову Е.С. страховое возмещение в размере 320 600 рублей (платёжное поручение от 22 марта 2017 г.).
Истец, не согласившись с данной суммой, за счёт собственных средств оплатил проведение независимой оценки размера стоимости восстановления повреждённого транспортного средства. Так, согласно экспертному заключению N 70195 от 11 апреля 2017 г., выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт-Авто", расчётная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 633 700 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 402 300 рублей.
За проведение указанной экспертизы истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру N 70195 от 10 апреля 2017 г. оплачено 10 000 рублей.
3 мая 2017 г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в размере 79 400 рублей, выплате расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, которая удовлетворена частично и на основании страхового акта от 15 мая 2017 г. Петрову Е.С. выплачено 24 100 рублей (платёжное поручение от 15 мая 2017 г.).
Согласно экспертному заключению (калькуляции) N 0014427165 от 11 мая 2017 г., выполненному по заказу ПАО СК "Росгосстрах" акционерным обществом "Технэкспро" стоимость ремонта с учётом износа запасных частей повреждённого транспортного средства составляет 344 700 рублей.
Поскольку ответчик не доплатил страховое возмещение, Петров Е.С. обратился в суд с иском.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 13 ноября 2017 г. N 17/10/926, составленному обществом с ограниченной ответственностью "АвтоЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ленд Ровер Рендж Ровер", 2008 года выпуска, с учётом износа на день дорожно-транспортного происшествия, с учётом округления до сотен рублей, могла составлять 349 700 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности ПАО СК "Росгосстрах" выплатить страховое возмещение в полном объёме. Установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд пришёл к выводу о взыскании неустойки за период с 27 декабря 2016 г. по 15 мая 2017 г., снизив её размер на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 285 524 рублей до 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы о неправомерном снижении размера неустойки основанием для изменения постановленного судом решения не являются в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришёл к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Аналогичное разъяснение дано и в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, районный суд, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, счёл возможным снизить размер неустойки до 30 000 рублей.
Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства и имеющиеся материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку указанный вывод сделан на основании совокупности представленных доказательств.
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Судебная коллегия, учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнение обязательства, принимая во внимание такие критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства как: период неисполнения ответчиком своих обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, соотношение сумм неустойки и страховой выплаты, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения истца, принципы разумности и справедливости, полагает, что подлежащая взысканию неустойка в размере 285 524 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и взыскание неустойки в полном объёме нарушит имущественный баланс интересов сторон.
В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда в части размера неустойки, на что ссылается автор апелляционной жалобы, поскольку снижая размер неустойки, суд полагал, что определённая им сумма в размере 30 000 рублей достаточна и соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, мотивы, которыми руководствовался суд, приведены в обжалуемом решении.
Более того в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, иных неблагоприятных последствий.
Судебная коллегия полагает, что баланс интересов сторон не нарушен, следовательно, оснований для установления иного размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, стоимости расходов по оплате экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на изготовление светокопий, расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка