Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-543/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Хухры Н.В.,
судей: Котихиной А.В. и Иванова И.С.,
при секретаре: Королевой А.А.,
с участием истца Парфёновой Р.А, ее представителя Масляковой Д.В., представителя МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Егоровой О.В., представителя Администрации Великого Новгорода Малик В.В.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционнуюжалобу Парфёновой Р.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Парфёновой Р.А. - оставить без удовлетворения,
установила:
Парфёнова Р.А. обратилась в суд с иском к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и субсидиарно к Администрации Великого Новгорода об обязании выполнить капитальный ремонт свайного фундамента дома номер корп. номер по ул. адрес.
В обоснование иска Парфёнова Р.А. ссылалась на то, что является собственником квартиры в данном доме. При передаче дома в управление управляющей организации фундамент дома находился в аварийном состоянии. До настоящего времени обязанность по проведению капитального ремонта фундамента бывшим наймодателем - МБУ В.Новгорода "Городское хозяйство" не исполнена, что угрожает жизни и здоровью жильцов и третьих лиц.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом последующей замены, привлечено ООО "УО N 6".
Истец в судебное заседание не явилась, извещался надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие..
Представитель истца и третьего лица в заседании заявленные требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчиков иск не признавали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласна Парфёнова Р.А.
В апелляционной жалобе Парфёнова Р.А. просит решение суда отменить полностью и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным. Указывает.что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что заключением экспертизы подтверждена аварийность свайного фундамента и необходимость производства соответствующих работ.
От МБУ В.Новгорода "Городское хозяйство" в суд поступиливозражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на жалобу Администрация Великого Новгорода также считает, что доводы жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, решение же суда считает законным и обоснованным и не подлежащим изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, заслушав объяснения истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Учреждения и Администрации Великого Новгорода, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
По смыслу приведенной нормы, обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
В силу ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Согласно ВСН 58-88 (р), утвержденным Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, продолжительность эксплуатации до капитального ремонта свайных фундаментов жилых зданий составляет 60 лет.
Однако и ранее истечения указанных сроков, жилые здания могут требовать капитального ремонта вследствие объективных причин.
В соответствии с Правилами оценки износа жилых зданий (ВСН) 53-86 (р), утвержденными Приказом Госгражданстроя от 24.12.1986 года N 446, при износе свайных столбчатых каменных бетонных и железобетонных фундаментов более 41% (таблица 5), они требуют капитального ремонта, поскольку необходимы работы по смене, усилению отдельных участков элементов жилых зданий, что в полной мере соотносится в Примерным перечнем работ, проводимых при капитальном ремонте жилищного фонда (Приложение N 8 к Правилам норм и технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170).
Из материалов дела следует и судом установлено, что Парфёнова Р.А., на основании договора передачи жилья в долевую собственность от 09.04.2002 г. является собственником жилого помещения - квартиры N номер в доме номер корп. номер по адрес.
Управление домом в настоящее время осуществляет ООО "УО N 6". До марта 2008 года дом находился в управлении МУ "СЗ по ЖКХ Великого Новгорода" (в настоящее время МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство").
Согласно акту технического состояния общего имущества многоквартирного жилого дома, составленному представителями МУ "СЗ по ЖКХ Великого Новгорода" и МУЖЭП номер, на момент передачи дома в 2008 году фундамент находился в удовлетворительном состоянии. Каких-либо отметок о его нуждаемости в капитальном ремонте акт не содержит.
Представленные истцом, научно-технический отчет от августа 2007 г. и научно- техническое заключение от июня 2015 г. об обратном также объективно не свидетельствуют.
Из отчета от августа 2007 года следует, что выявлены 84 дефектные сваи с различными признаками коррозийных повреждений, что составляет 36,5% от общего количества свай в основании здания. Из них 19 свай подлежат ремонтно- восстановительным работам (8,3%), 6 свай - усиление, 13 свай - ремонт. 65 свай (28,3%), фактическое состояние которых на момент обследования не требует проведения ремонтно-восстановительных работ, требуют периодического контроля в процессе последующей эксплуатации.
Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что по состоянию на март 2008 года срок эксплуатации фундамента дома N номер корп. номер по ул. адрес не истек, степень повреждения свайного фундамента не превышала 41%., а также то, что в ходе судебного разбирательства дела доказан факт удовлетворительного состояния фундамента и отсутствие нуждаемости его в капитальном ремонте на момент передачи дома в управление управляющей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Свои выводы суд первой инстанции мотивировал надлежащим образом, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах апелляционной жалобы и считая решение суда законным и обоснованным, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобуПарфёновой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
