Дата принятия: 13 марта 2018г.
Номер документа: 33-543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2018 года Дело N 33-543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Язвенко Н.Б., Тимошенко Р.А. на решение Суражского районного суда Брянской области от 08 ноября 2017 года по иску Язвенко Н.Б., Тимошенко Р.А. к Тимошенко И.А., Рыгайло Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Тимошенко Р.А. под строительство жилого дома в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, на котором в этом же году был построен жилой дом, в котором она проживает по настоящее время. В соответствии с договором предоставления в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Язвенко И.П. был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Сураж, <адрес>", на котором был построен жилой дом с надворными постройками. Указанные земельные участки граничат с земельным участком, расположенным по адресу: г. Сураж, <адрес>", собственниками которого являются Тимошенко И.А. и Рыгайло Н.А., которые получили указанное домовладение в наследство после смерти своего отца Тимошенко А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики без согласования границ земельного участка, незаконно увеличили площадь своего земельного участка таким образом, что их забор вплотную стал примыкать к жилому дому, принадлежащему Тимошенко Р.А. Кроме того, задняя граница земельного участка находящаяся по адресу: <адрес> "А", граничащего с землями общего пользования по <адрес>, выдвинута ответчиками на два метра, и там установлен капитальный забор, который затрудняет подъезд к домовладению и земельному участку по <адрес>", принадлежащему Язвенко И.П. В связи с этим, истцы просили суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим Язвенко И.П. домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>", путем демонтажа забора по адресу: <адрес> "А", граничащего с землями общего пользования - <адрес>, и переноса его на 2 метра в сторону земельного участка ответчиков; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим Тимошенко Р.А. домовладением и земельным участком, путем демонтажа забора примыкающего к ее дому, и переноса забора на 3 метра вглубь земельного участка по адресу: <адрес> "А".
В судебном заседании 15.06.2016 г. истцы изменили исковые требования и просили суд признать постановление администрации Суражского района N 560 от 17 июня 2003 года недействительным; признать Акт согласования границ земельного участка по <адрес>", принадлежащего Тимошенко А.А. недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права собственности Тимошенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N на земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, г. Сураж, <адрес>" площадью 1772 кв.м. недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное Рыгайло Н.А. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: Брянская область, г. Сураж, ул<адрес>" площадью 1772 кв.м. недействительным; признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданное Тимошенко И.А. на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> "А" площадью 1772 кв.м. недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> "А" площадью 1772 кв.м. на имя Рыгайло Н.А. недействительным; признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> "А" площадью 1772 кв.м. на имя Тимошенко И.А. недействительным; исключить в Государственном кадастре недвижимости сведения о границах и расположении земельного участка (кадастровый N), расположенного по адресу: Брянская область, г. Сураж, <адрес>А" площадью 1772 кв.м.; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим Язвенко И.П. домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>", путем демонтажа забора по адресу: г. Сураж, <адрес>", граничащего с землями общего пользования - переулком Ново-Мглинским и переноса его на 2 метра в сторону земельного участка ответчиков по всей его длине; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании принадлежащим Тимошенко Р.А. домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа части забора, примыкающего к ее дому, на расстояние 3 метров в сторону земельного участка по адресу: <адрес> "А".
Определением Суражского районного суда Брянской области от 04 октября 2017 года в связи со смертью истца Язвенко И.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ в порядке правопреемства произведена замена умершего истца на его супругу - Язвенко Н.Б.
16 октября 2017 года в судебном заседании истец Язвенко Н.Б. изменила исковые требования и просила суд обязать ответчиков перенести забор от дома, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 2 метра от стены дома только по длине стены дома в сторону земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> "А"; устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> путем частичного демонтажа забора по адресу: <адрес> "А", граничащего с землями общего пользования - <адрес>, и переноса его на 1,5 метра вглубь в сторону земельного участка ответчиков по длине забора на 17 метров.
В судебном заседании истец Язвенко Н.Б., действующая также в интересах Тимошенко Р.А., исковые требования, указанные в судебном заседании от 16 октября 2017 года, поддержала.
Ответчики Тимошенко И.А. и Рыгайло Н.А. и их представитель Щук П.С. исковые требования не признали.
Решением Суражского районного суда Брянской области от 08 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Тимошенко И.А., Рыгайло Н.А. не чинить препятствие истцам к возведению ограждения (забора) между земельным участком N-А по <адрес> и земельным участком N по <адрес> по линии между точками "А" - "Б" на расстоянии 1,00 м от здания согласно Приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Координаты точек "А" и "Б": длина линии 11.97 м, координаты по X
464683.00. 464683.33; координаты по Y 1244947.03, 1244959.00 Заднюю границу земельного участка N-А по <адрес> со стороны <адрес> Суража установить в створе фасадной границы земельного участка <адрес> г. Суража для возможности подъезда специального автотранспорта с целью обслуживания накопителя канализационных сточных вод, являющегося инженерным сооружением в составе канализационной системы жилого дома N <адрес> согласно Приложению N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ Координаты точки "3" по X 464674.88; координаты по Y 1245038.25.
В остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда изменить и обязать ответчиков не чинить препятствия и перенести забор от <адрес> на расстояние 2 метров от стены по всей длине дома в сторону земельного участка ответчиков, устранить препятствия в пользовании домовладением <адрес> путем частичного демонтажа забора по адресу: <адрес>-а, граничащего с землями общего пользования <адрес> и перенести его на 1,5 м. вглубь в сторону земельного участка ответчиков по длине забора на 17 м. от границы с земельным участком <адрес>, указывая, что решение суда принято с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и с неправильным применением норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Тимошенко И.А., Рыгайло Н.А., считая доводы жалобы необоснованными, просили решение суда оставить без изменения.
Истцы, ответчики, их представители и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков.
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Сураж, <адрес>, принадлежит истцу Язвенко И.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N об отводе дополнительного земельного участка Язвенко И.П. предоставлен земельный участок площадью 150 кв.м. (т.1 л.д. 17. т.2 л.д. 199)
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Сураж, <адрес> перешел в собственность Язвенко О.И.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок перешел в собственность Язвенко Н.Б.
Постановлением администрации Суражского района от 20 октября 2017 г. N1018 внесены изменения в земельно-учетные данные земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащие Язвенко Н.Б., из площади 600 кв.м. на 899 кв.м.
Тимошенко Р.А. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома является собственником земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 600 кв.м. (площадь на дату подачи искового заявления), расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N размер земельного участка установлен 945 кв.м.
Постановлением администрации Суражского района от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения в земельно-учетные данные земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащие Тимошенко Р.А. из площади 945 кв.м. на площадь 1227 кв.м.
Тимошенко И.А. и Рыгайло Н.А. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1772 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>-А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Ранее земельный участок на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома принадлежал отцу ответчиков Тимошенко А.А., умершему ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением администрации Суражского района от 17 июня 2003 года N560 земельный участок перерегистрирован по фактическому использованию общей площадью 1772 кв.м. на Тимошенко А.А.
Указанные земельные участки истцов и ответчиков имеют одну общую границу, между собственниками земельных участков возник спор по конфигурации и местоположению смежной границы.
Согласно сведениям ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Брянской области границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д. 223-224).
Для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом по ходатайству Язвенко Н.Б. и с согласия ответчиков назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. При обследовании экспертами ООО "ЮРЭКСП" установлено, что площадь земельного участка N по <адрес> в границах по фактическому пользованию на момент экспертного обследования составляет 1209 кв.м.; площадь земельного участка N <адрес> г. Суража Брянской области составляет 888 кв.м.; площадь земельного участка <адрес> г. Суража Брянской области составляет 1831 кв.м.
Фактические площади смежных земельных участков, не соответствуют данным, отраженным в землеотводных документах, так, фактическая площадь земельного участка N по <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования увеличилась на 609 кв.м., фактическая площадь земельного участка N-А по <адрес> г. Суража увеличилась на 138 кв.м., фактическая площадь земельного участка N-А по <адрес> увеличилась на 1231 кв.м.
Провести исследование на предмет соответствия местоположения фактических границ указанных выше земельных участков, существующих на момент натурного экспертного исследования, местоположению границ этих же земельных участков, отраженных в первичных правоустанавливающих документах, не представляется возможным по причине отсутствия в планах - приложениях к первичным правоустанавливающим документам данных, позволяющих восстановить их местоположение.
Достоверных причин несоответствия границ и площади земельных участков NN, N по <адрес> и земельного участка <адрес> г. Суража Брянской области границам и площадям, отраженным в первичных правоустанавливающих документах, экспертами не установлено.
Из экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что фактические площади смежных земельных участков не соответствуют данным, отраженным в ЕГРН (ГКН).
Фактическая площадь земельного участка N по <адрес>, определенная в результате натурного экспертного обследования превышает на 945 кв.м площадь этого же земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН; фактическая площадь земельного участка N-А по <адрес> г. Суража превышает на 288 кв.м; фактическая площадь земельного участка N-А по <адрес> превышает на 59 кв.м.
Из выводов землеустроительной экспертизы также следует, что установить факт наложения границ земельных участков истцов с земельным участком ответчиков не представляется возможным по причине отсутствия в материалах дела, представленных инвентарных и кадастровых делах планов границ спорных земельных участков, позволяющих достоверно и корректно восстановить границы указанных выше земельных участков на различные периоды времени и которые могли бы служить моделью границ для проведения исследований с целью установления факта наложения земельных участков истцов на земельный участок ответчиков.
Землеустроительной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ определен один возможный вариант местоположения границы смежных земельных участков, согласно которому предлагается установить границу между земельным участком N-А по <адрес> и земельными участками N по <адрес> и N-А по пер. Ново-Мглинскому <адрес> по линии между точками "А" - "3" на расстоянии 1,00 м от зданий, возведенных на границе, либо в непосредственной близости от границы между спорными земельными участками. Заднюю границу земельного участка N-А по <адрес> со стороны <адрес> предлагается установить в створе фасадной границы земельного участка N-А по <адрес> для возможности подъезда специального автотранспорта с целью обслуживания накопителя канализационных сточных вод. являющегося инженерным сооружением в составе канализационной системы жилого дома N по пер. <адрес> (Приложение N).
Координаты характерных точек установленной экспертом границы между земельным участком N-А по <адрес> и земельными участками N по <адрес> и N-А по пер. <адрес> г. Суража представлены в Приложении N. лист - 2.
Проанализировав обстоятельства дела и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом отсутствия в материалах дела, представленных инвентарных и кадастровых делах планов границ спорных земельных участков, позволяющих достоверно и корректно восстановить границы указанных выше земельных участков, предложенный экспертом вариант установления границы смежных земельных участков является наиболее приемлемым, поскольку экспертом учтены требования градостроительных, противопожарных и санитарных норм.
Достоверность сведений, изложенных в экспертном заключении у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом, суд учел, что южная боковая граница земельного участка по адресу: г. Сураж, <адрес>" вплотную примыкает к стене жилого дома N, что является нарушением градостроительных норм, собственники и жильцы домовладения N по <адрес> не имеют возможности обслуживать свое домовладение со стороны земельного участка по <адрес> "А", в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истцов о переносе забора от дома истцов, расположенного по адресу: <адрес> по длине дома в сторону земельного участка ответчиков по адресу: <адрес> "А", поскольку граница между смежными участками по <адрес> "А", которые принадлежат истцу и ответчикам с кадастровыми номерами N и N не была согласована, а фактически установленная граница не соответствует градостроительным требованиям и нормам Земельного кодекса РФ.
Кроме того, при разрешении требований истцов об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании домовладением путем частичного демонтажа забора, граничащего с землями общего пользования -<адрес>, суд исходил из того, что по задней границе земельного участка по адресу: г. Сураж, <адрес> граничащей с землями общего пользования <адрес>, установлен капитальный забор, затрудняющий подъезд к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, что не позволяет организовать безопасный подъезд к дому N по <адрес>, не изменив вышеуказанную границу.
Также, суд учел, что согласно заключению землеустроительной экспертизы из-за возведенного забора ответчиков со стороны <адрес> ширина существующего проезда к дому истца Язвенко И.П. по адресу: <адрес>" составила 3.0-3.16 м., что не обеспечивает доступ ассенизационного автомобиля к накопителю сточных вод возле указанного жилого дома, недостаточна для подъезда автомобиля.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда не содержит выводов в части требований об обязании ответчиков перенести забор от дома истцов на расстояние 2 м. в сторону своего земельного участка N-а и в части демонтажа забора граничащего с землями общего пользования путем переноса его вглубь в сторону земельного участка ответчиков, не могут служить основанием для изменения принятого по делу решения, поскольку сводятся к несогласию с вариантом установления границ смежных земельных участков, который признан судом первой инстанции наиболее приемлемым при отсутствии необходимых планов границ спорных земельных участков в правоустанавливающих документах.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с тем, что суд не возложил на ответчиков возведение ограждения (забора) между земельным участком N-А по <адрес> и земельным участком N по <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку факт нарушения ответчиками границ земельных участков истцов при наличии имеющихся в деле доказательств по делу не установлен.
Иные доводы жалобы, по сути, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию значимых для дела обстоятельств и норм материального и процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суражского районного суда Брянской области от 08 ноября 2017 года по иску Язвенко Н.Б., Тимошенко Р.А. к Тимошенко И.А., Рыгайло Н.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без изменения, апелляционную жалобу Язвенко Н.Б., Тимошенко Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи Ю.В. Горбачевская
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
