Дата принятия: 27 февраля 2018г.
Номер документа: 33-543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2018 года Дело N 33-543/2018
г. Мурманск
27 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
при секретаре
Леметти Б.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Лобок Вадима Львовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
по частной жалобе представителя Лобок Вадима Львовича - Уманцевой Полины Владимировны на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2017 года, которым постановлено:
"заявление СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по проведению экспертизы удовлетворить.
Взыскать с Лобок Вадима Львовича в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы в сумме 39000 рублей".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 39000 рублей, которые были понесены в связи с рассмотрением иска Лобок В.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.
Представитель заявителя Соболь О.И. в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала.
Заинтересованное лицо Лобок В.Л. в судебное заседание не явился, его представитель Уманцева П.В. направила в суд письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении указанного заявления.
Третье лицо Бибина М.Ю. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Лобок В.Л. - Уманцева П.В., ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит определение отменить.
Указывает, что с учетом того, что определением суда от 20.09.2017 исковое заявление Лобок В.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, данное обстоятельство не дает оснований для распределения судебных издержек по правилам главы 7 ГПК РФ.
Кроме того, указывает, что факт наступления страхового случая подтвержден, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в данном случае распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта должно быть произведено с учетом суммы ущерба, установленного экспертом.
В возражениях на частную жалобу СПАО "Ингосстрах" просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, Лобок В.Л. обращался в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.
Определением от 20 марта 2017 г. по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза.
Бремя оплаты экспертизы судом было возложено на СПАО "Ингосстрах".
Представленным в материалы дела платежным поручением от 29.09.2017 N * подтверждены расходы СПАО "Ингосстрах" по оплате экспертизы, стоимостью 39000 рублей (т. 1 л.д. 249).
Судебная экспертиза была проведена, после чего суд возобновил производство по делу.
Определением суда от 20 сентября 2017 г. исковое заявление Лобок В.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неявки истца по вторичному вызову суда.
С заявлением об отмене определения истец не обращался.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абз. 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу положений пункта 25 вышеприведенного Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Удовлетворяя заявленные требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании расходов по проведению экспертизы, принимая во внимание указанные выше разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, суд обоснованно исходил из того, что определением суда исковые требования Лобок В.Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения на основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставление иска без рассмотрения по указанному основанию давало ответчику право на возмещение судебных расходов, таким образом, доводы частной жалобы являются ошибочными.
С заявлением об отмене определения в порядке ч.3 ст.223 ГПК РФ истец в суд не обращался.
Доводы частной жалобы о том, что распределение судебных расходов по оплате услуг эксперта должно быть произведено с учетом суммы ущерба, установленного экспертом несостоятельны, поскольку итогового судебного акта (решения) судом по делу не принималось.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Лобок Вадима Львовича - Уманцевой Полины Владимировны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
