Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Минькиной И.В., Капкаун Т.И.,
при секретаре Дуюновой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проценко Евгения Валерьевича к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", администрации муниципального образования городской округ "Охинский", муниципальному унитарному предприятию "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" о признании незаконными распоряжения администрации, приказа об увольнении, увольнения, признании незаконным бездействия, заключающееся в нарушении порядка увольнения, возложении обязанности восстановить на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Пилявской О.В., председателя комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Бородай А.В., Проценко Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комшиной Г.Д., представителя муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" Комшиной Г.Д.,
на решение Охинского городского суда от 22 ноября 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Шацкого С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Комшиной Г.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Ю Н.Д., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
30 октября 2017 года Проценко Е.В. обратился в суд с исковыми требованиями, с учетом уточнений, к комитету по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - КУМИ и Э МО ГО "Охинский"), администрации муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - администрация МО ГО "Охинский"), муниципальному унитарному предприятию "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский") о признании незаконными распоряжения администрации МО ГО "Охинский" от 27 сентября 2017 года N 589 "Об освобождении от занимаемой должности директора МУП "ОКХ" Проценко Е.В." и приказа КУМИ и Э МО ГО "Охинский" от 27 сентября 2017 года N 128-П "О прекращении действия трудового договора с директором МУП "ОКХ" Проценко Е.В." в части освобождения его от должности директора МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский", прекращения с ним трудового договора от 5 сентября 2017 года N 12, его увольнения, признании незаконным бездействие КУМИ и Э МО ГО "Охинский", заключающееся в нарушении порядка его увольнения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в части непредставления ему другой имеющейся у КУМИ и Э МО ГО "Охинский" работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую он может выполнять, с учетом состояния его здоровья и квалификации, возложении обязанности на КУМИ и Э МО ГО "Охинский" восстановить его нарушенные трудовые права, восстановить его на работе в МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" в должности директора с 28 сентября 2017 года, взыскании с МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" в его пользу оплаты времени вынужденного прогула за период с 28 сентября по 22 ноября 2017 года в размере 163 539 рублей 55 копеек, выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 41 933 рубля 22 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Решением Охинского городского суда от 22 ноября 2017 года распоряжение администрации муниципального образования городской округ "Охинский" от 27 сентября 2017 года N 589 "Об освобождении от занимаемой должности директора МУП "ОКХ" Проценко Е.В." (пункты 1 и 2), приказ комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" от 27 сентября 2017 года N 128- П "О прекращении действия трудового договора с директором МУП "ОКХ" Проценко Е.В." (пункты 1 и 2) в части освобождения Проценко Е.В. от должности директора муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский", прекращение трудового договора от 5 сентября 2017 года N 12 с директором муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" Проценко Е.В., увольнение директора муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" Проценко Е.В. признаны незаконными, в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский", заключающееся в нарушении порядка увольнения Проценко Е.В., предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в части непредставления Проценко Е.В. другой имеющейся у комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" работы (как вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца, так и вакантной нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы), которую Проценко Е.В. может выполнять, с учетом состояния его здоровья и квалификации, возложении обязанности на комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" восстановить нарушенные трудовые права Проценко Е.В., восстановлении его на работе в муниципальном унитарном предприятии "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" в должности директора с 28 сентября 2017 года отказано, с муниципального унитарного предприятии "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" в пользу Проценко Е.В. взыскана оплата времени вынужденного прогула за период с 28 сентября по 22 ноября 2017 года в размере 163 539 рублей 55 копеек, в удовлетворении требования о взыскании с муниципального унитарного предприятии "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" в пользу Проценко Е.В. выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 41 933 рубля 22 копейки отказано, с комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" в пользу Проценко Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, с муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" взыскана государственная пошлина в размере 4 470 рублей 79 копеек.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Пилявская О.В., председатель комитета по управлению муниципальным имуществом и экономике муниципального образования городской округ "Охинский" Бородай А.В., истец Проценко Е.В., третье лицо, не заявлявшая самостоятельные требования относительно предмета спора, Комшина Г.Д., и как директор муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский", обратились в суд с апелляционными жалобами.
Представитель администрации муниципального образования городской округ "Охинский" Пилявская О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает, что законом не предусмотрено право работодателя о переводе на другую работу руководителя муниципального унитарного предприятия. Считает, что директором МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" Комшиной Г.Д. умышленно нарушена процедура увольнения истца и ему не выплачено выходное пособие. Не согласна с выводом суда о том, что действующее законодательство не содержит запреты на принятие главой МО ГО "Охинский" распоряжения об освобождении руководителя предприятия от занимаемой должности с последующим его переводом на другие вакантные должности в этом же предприятии. Считает, что действия суда, не принявшего признание иска администрацией и комитетом в части заявленных требований, являются необоснованными.
Представитель КУМИ и Э МО ГО "Охинский" Бородай А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Указывает аналогичные доводы жалобы, что и администрация МО ГО "Охинский".
Истец Проценко Е.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает аналогичные доводы жалобы, что и администрация МО ГО "Охинский". Считает, что ему незаконно не выплачено выходное пособие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Комшина Г.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Не согласна с выводом суда о том, что именно действующий руководитель предприятия должен предложить истцу все имеющиеся в МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" вакантные должности, и при наличии согласия истца, оформить его переводом на другую работу. Считает, что руководителем бывшего директора Проценко Е.В. является КУМИ и Э МО ГО "Охинский", а не МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский".
Представитель МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" Комшина Г.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Проценко Е.В. Не согласна с выводом суда о том, что с их предприятия в пользу Проценко Е.В. взыскана оплата вынужденного прогула, которое не является его работодателем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит безусловному прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в числе которых согласно пункту 2 части первой данной статьи прекращение договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.
В силу части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора по указанному основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 20, статьей 21 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия назначает на должность руководителя унитарного предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами. Руководитель унитарного предприятия, действует от имени унитарного предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает структуру и штаты унитарного предприятия, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, выдает доверенности в порядке, установленном законодательством (статья 21 названного Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ).
Из материалов дела следует, что МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 30 октября 2015 года, его учредителем (представителем собственника его имущества) является муниципальное образование городской округ "Охинский" в лице КУМИ и Э МО ГО "Охинский".
Судом установлено, что по заявлению Проценко Е.В. от 31 августа 2017 года и на основании распоряжения главы МО ГО "Охинский" ФИО12 от 4 сентября 2017 года N 529 о назначении Проценко Е.В. на должность директора МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" с 5 сентября 2017 года приказом и.о. председателя КУМИ и Э МО ГО "Охинский" Бородай А.В. от 4 сентября 2017 года N 118-П Проценко Е.В. назначен на должность директора МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" на срок с 5 сентября 2017 года по 4 сентября 2020 года.
5 сентября 2017 года между КУМИ и Э МО ГО "Охинский" и Проценко Е.В. заключен трудовой договор N 12, который регулирует отношения между комитетом и истцом, как руководителем (директором) названного предприятия.
Решением Охинского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу N 2-780/2017 частично удовлетворен иск Комшиной Г.Д. к администрации МО ГО "Охинский", КУМИ и Э МО ГО "Охинский", МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский", признаны незаконными постановление администрации МО ГО "Охинский" от 14 июня 2017 года N 530 "Об освобождении от занимаемой должности директора МУП "ОКХ" Комшиной Г.Д.", приказ КУМИ и Э МО ГО "Охинский" от 14 июня 2017 года N 79-П "О прекращении трудового договора с директором МУП "ОКХ" Комшиной Г.Д.", Комшина Г.Д. восстановлена на работе в МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" в должности директора с 15 июня 2017 года и в указанной части решение подлежало немедленному исполнению.
Распоряжением главы МО ГО "Охинский" от 27 сентября 2017 года N 589 (пункты 1, 2) и принятым в его исполнение приказом председателя КУМИ и Э МО ГО "Охинский" от 27 сентября 2017 года N 128-П (пункты 1,2) истец освобожден от занимаемой должности директора МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский", прекращено действие указанного выше трудового договора, заключенного между комитетом и ним от 5 сентября 2017 года N 12, с 27 сентября 2017 года он уволен на основании пункта 2 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению суда.
Приказом председателя КУМИ и Э МО ГО "Охинский" от 28 сентября 2017 года N127-П во исполнение решения Охинского городского суда от 26 сентября 2017 года по делу N 2-780/2017 отменен приказ КУМИ и Э МО ГО "Охинский" от 14 июня 2017 года N 79-П "О прекращении трудового договора с директором МУП "ОКХ" Комшиной Г.Д.".
На основании пункта 28 статьи 42 Устава муниципального образования городской округ "Охинский" глава муниципального образования назначает и освобождает от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий.
В соответствии с Положением о муниципальной собственности муниципального образования городской округ "Охинский", Положением о КУМИ и Э МО ГО "Охинский" (пункт 3.3.3), Уставом МУ И "ОКХ" (пункты 1.2, 5.1.6, 6.1-6.4, 6.8), типовым договором с руководителем МУП МО ГО "Охинский", должностной инструкции директора МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" (пункты 1.1,1.3,2.1.3, 2.1.5, 4.7) следует, что представителем собственника имущества предприятия и его учредителем является КУМИ и Э МО ГО "Охинский", который назначает на должность руководителя, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор на основании распоряжений главы МО ГО "Охинский" в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами, местом работы руководителя является предприятие, руководитель действует на основе единоначалия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия, за исключением тех, которые отнесены законодательством Российской Федерации и актами органов местного самоуправления к ведению иных органов, в том числе заключает трудовые договора, принимает и увольняет работников предприятия, руководитель согласовывает с КУМИ и Э МО ГО "Охинский", в частности, назначение заместителей директора предприятия.
Как следует из указанного выше типового договора с руководителем МУП МО ГО "Охинский" и Положения об условиях оплаты труда руководителей МУП МО ГО "Охинский", оплата труда руководителя предприятия производится из средств предприятия, размер должностного оклада, надбавки к нему, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия и размер вознаграждения руководителя МУП определяются КУМИ и Э МО ГО "Охинский" по согласованию с главой МО ГО "Охинский".
При таких данных, суд первой инстанции правомерно установил, что руководитель вышеназванного муниципального унитарного предприятия одновременно является также наемным работником предприятия и представителем работодателя по отношению к остальным работникам в нижестоящих должностях.
В силу статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от должностного положения.
Разрешая спор, судом установлено, что на день увольнения истца 27 сентября 2017 года в предприятии имелись штатные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу с учетом его квалификации, в частности должность заместителя директора по общим вопросам, в которой истец согласен был продолжить работу, что следует из его заявлений, при отсутствии возражений КУМИ и Э МО ГО "Охинский", о чем свидетельствует пункт 3 оспариваемого в части приказа комитета от 27 сентября 2017 года N 128-П (штатное расписание МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" по состоянию на 22 сентября 2017 года, заявления истца о приеме на работу на вакантную должность от 27 сентября 2017 года, сведения о вакансиях в МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" на 27 сентября 2017 года).
При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что истец имел право на перевод на другую имеющуюся на данном предприятии работу в силу части второй статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку все условия для такого перевода имелись.
Довод жалоб ответчиков о том, что как таковой перевод истца на другую вакантную должность в этом же предприятии был невозможен в виду того, что директора предприятия принимает и увольняет его собственник (в данном случае КУМИ и Э МО ГО "Охинский"), который не имеет полномочий назначать работников на остальные нижестоящие должности предприятия, судом был проверен и обоснованно признан несостоятельным, поскольку на день увольнения истца вакантные должности в МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" имелись, одну из них истец согласен был занять, при этом он соответствовал предъявляемым квалификационным требованиям для ее замещения, что не опровергнуто представителем ответчика МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" и третьим лицом, а собственник предприятия в лице комитета не возражал против ее замещения истцом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истца явилось незаконным, поскольку истцу не было предоставлено для его трудоустройства вакантная должность на предприятии, обязанности по которой он мог выполнять.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил частично заявленные требования, признав незаконными распоряжение администрации МО ГО "Охинский" от 27 сентября 2017 года N 589 "Об освобождении от занимаемой должности директора МУП "ОКХ" Проценко Е.В." (пункт 1 и 2) и приказ КУМИ и Э МО ГО "Охинский" от 27 сентября 2017 года N 128-П "О прекращении действия трудового договора с директором МУП "ОКХ" Проценко Е.В." (пункты 1 и 2) в части освобождения Проценко Е.В. от должности директора МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский", прекращение трудового договора от 5 сентября 2017 года N 12 с директором МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" Проценко Е.В., увольнение директора МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" Проценко Е.В.
По общему правилу работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 29 июля 2017 года).
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, суд правомерно установил, что в данном случае восстановление Проценко Е.В. в должности руководителя МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" невозможно, поскольку увольнение истца явилось следствием восстановления судом в занимаемой им должности прежнего работника Комшиной Г.Д.
В качестве исключения из общего правила, как таковые случаи признания увольнения незаконным без последующего восстановления работника на прежней работе при его невозможности допускаются трудовым законодательством (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции от 29 июля 2017 года).
Учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами в их системной взаимосвязи, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о восстановлении истца на прежней работе, взыскав в его пользу средний заработок за времени вынужденного прогула за период с 28 сентября по 22 ноября 2017 года в размере 163 539 рублей 55 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
В связи с чем, доводы жалоб ответчиков и истца о необходимости восстановления последнего на работе являются несостоятельными.
Остальные доводы жалоб сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комшиной Г.Д., были предметом исследования в суде первой инстанции и им в решении судом дана верная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
При этом нарушений процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного решение суда в этой части является законным и обоснованным и отмене по доводам жалоб не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении искового требования о взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 41 933 рубля 22 копейки, в виду незаконности увольнения истца, по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации
выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса).
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула.
Из материалов дела следует, что при увольнении истца с прежней должности по вышеназванным основаниям в нарушение части 3 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации ему не было выплачено выходное пособие, чем были нарушены его трудовые права.
При таких данных, поскольку судом истец не был восстановлен в прежней должности в силу вышеизложенного, и не получил выходное пособие при увольнении, решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании выходного пособия подлежит отмене, и принятию в этой части нового решения об удовлетворении искового требования о взыскании в его пользу с МУП "ОКХ" МО ГО "Охинский" выходного пособия в размере двухнедельного заработка в размере 41 933 рубля 22 копейки, размер которого не оспорен сторонами, а также изменению в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Охинского городского суда от 22 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования Проценко Е.В. о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в размере 41933 рубля 22 копейки отменить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" в пользу Проценко Евгения Валерьевича выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 41933 рубля 22 копейки, определив ко взысканию с муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" в бюджет муниципального образования городской округ "Охинский" государственную пошлину в размере 5255 рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Минькина И.В.
Капкаун Т.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
