Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-543/2018
Судья С.Т. Бекенова Дело N 33-543
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"04" апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Ф. Никулинской,
судей Н.Н. Демьяновой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Владимира Ивановича на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 декабря 2017 года по иску АО "Тинькофф Банк" к Калинину Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя В.И. Калинина по доверенности И.Б. Понитковой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с указанным иском к В.И. Калинину, обосновывая требования тем, что 14 августа 2010 года между Банком и ответчиком был заключен договор, на основании которого В.И. Калинину была предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 88000 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заёмщика, с учётом уточнения требований в ходе судебного разбирательства истец просил взыскать с В.И. Калинина задолженность в размере 114403,65 руб., в том числе 73106,74 руб.- по основному долгу, 18869,71 руб.- просроченные проценты, 22427,20 руб.- в возмещение штрафных санкций, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
Решением Нерехтского районного суда Костромской области от 26 декабря 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены частично.
С В.И. Калинина в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты в общей сумме 95756,17 руб., состоящая из просроченной задолженности по основному долгу - 73106,74 руб., процентов за пользование кредитом 9351,72 руб., штрафных процентов - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3297,71 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе В.И. Калинин просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска АО "Тинькофф Банк".
Считает неправомерным включение в расчёт задолженности платы за предоставление услуги "СМС-Банк" и платы за участие в программе страховой защиты. Указывает, что плата за данные услуги была включена Банком в основной долг, то есть на неё начислялись проценты по ставке кредитного договора. Вместе с тем каких-либо операций с использованием СМС-сообщений им не выполнялось, представленные истцом сведения о СМС-сообщениях относятся к периоду, начиная с 2012 года. Надлежащей информации о стоимости услуги Банка по подключению к программе страховой защиты, о стоимости страховой премии ему предоставлено не было, в заявлении - анкете цена страховой премии, цена услуги Банка не указана, при этом отсутствуют и доказательства реального предоставления данной услуги. Отмечает, что возражений относительно платы за участие в программе страховой защиты он не заявлял, так как не знал ни об её стоимости, ни о задолженности: счета-выписки он не получал, в СМС-сообщениях сведений о задолженности за участие в программе страховой защиты не имелось. Указывает, что в случае исключения из суммы задолженности платы за предоставление услуги "СМС-Банк" и платы за участие в программе страхования, никакого долга перед Банком у него нет.
В настоящем судебном заседании представитель В.И. Калинина по доверенности И.Б. Пониткова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие В.И. Калинина, представителя АО "Тинькофф Банк", которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определённое время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункты 1,2).
Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1 статьи 12).
Как видно по делу, 06 мая 2010 года В.И. Калинин обратился в ТКС Банк (ЗАО) (с 16 января 2015 года название изменено на АО "Тинькофф Банк") с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором предложил Банку заключить с ним договор о выпуске и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого Банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счёт кредита, предоставляемого Банком. Указано, что настоящее заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в совокупности являются неотъемлемой частью договора в случае акцепта настоящего предложения.
Также в заявлении - анкете дословно изложено следующее: "...если в настоящем Заявлении- Анкете специально не указано моё несогласие на включение в Программу страховой защиты заёмщиков Банка, то я согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заёмщиков Банка и назначаю Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручаю Банку включить меня в Программу страховой защиты заёмщиков Банка и ежемесячно удерживать с меня плату в соответствии с Тарифами; я подтверждаю, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещёнными в сети Интернет на странице (указан её адрес), понимаю их и в случае заключения Договора обязуюсь их исполнять...".
В заявлении- анкете имеются графы "Я не хочу подключить услугу СМС-Банк и получать сообщения на мобильный телефон по всем совершённым операциям с использованием моей карты", "Я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заёмщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед ТКС Банк (ЗАО) в полном объёме и в установленные договором сроки", в названных графах отметки В.И. Калининым не сделано.
Полученная кредитная карта была активирована В.И. Калининым в августе 2010 года.
Как уже было указано ранее, АО "Тинькофф Банк" исковые требования обосновывало ненадлежащим исполнением В.И. Калининым обязательств по договору, предъявленная к взысканию задолженность составила 114403,65 руб., в том числе по основному долгу 73107,74 руб., по процентам 18869,71 руб., 22427,20 руб. - штрафные санкции.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с доводами истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора. Вместе с тем, проверив расчёт предъявленных к взысканию сумм, со ссылкой на статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводу об уменьшении размера процентов за пользование кредитом до 9351,72 руб., а также уменьшении размера штрафных санкций до 10000 руб. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решение суда АО "Тинькофф Банк" не обжалуется, доводы же апелляционной жалобы В.И. Калинина по своей сути сводятся к несогласию с платой за предоставление услуги "СМС-Банк" и платы за участие в программе страхования.
Рассматривая данные доводы, судебная коллегия учитывает, что согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт Банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершённых клиентом с использованием кредитной карты или её реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением: платы за обслуживание; штрафа за неоплату минимального платежа; процентов по кредиту; иных видов комиссий/плат, на которые Банк не предоставляет кредит, специально оговорённых в Тарифах (пункт 7.1).
На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счёта включительно (пункт 7.3).
СМС-Банк и СМС-Инфо являются набором дополнительных услуг, позволяющих клиенту получать информацию и /или совершать некоторые виды операций с помощью своего мобильного телефона (пункт 8.1).
В рамках услуг СМС-Инфо Банк предоставляет клиенту информацию о сформированном счёте-выписке, случаях пропуска минимального платежа, новых продуктах и услугах и иную информацию по усмотрению Банка (пункт 8.2).
В рамках услуг СМС-Банк Банк предоставляет клиенту операцию о совершённых операциях с использованием кредитной карты, возможность совершения операций при помощи СМС - сообщений и другие услуги по усмотрению Банка (пункт 8.3).
Плата за услуги СМС-Банк определяется Тарифами (пункт 8.4).
Клиент должен самостоятельно обеспечить поддержку функций СМС на своём мобильном телефоне, а также поддержку таких функций у оператора мобильной связи (пункт 8.5).
Согласно Тарифам по кредитным картам услуга СМС-Инфо предоставляется бесплатно, плата за предоставление услуги СМС-Банк составляет 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности.
Плата за предоставление услуги СМС-Банк взимается ежемесячно в дату формирования счёта-выписки. Первый раз плата взимается при условии обработки по договору хотя бы одной приходной или расходной операции. Далее плата взимается, если в периоде, за который формируется счёт-выписка, услуга действовала, по крайней мере, один день (пункт 12).
Плата за включение в Программу страховой защиты взимается ежемесячно в дату формирования счёта-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования счёта-выписки. Часть данной платы взимается в счёт компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании (пункт 13).
Из дела усматривается, что на момент заключения договора, активации кредитной карты В.И. Калинин имел мобильный телефон, номер которого указан в заявлении-анкете, в октябре 2012 года номер телефона был изменён.
Из расчёта задолженности видно, что истцом начислена плата за предоставление услуги СМС-Банк в размере 2613 руб., то есть за 67 месяцев. При этом в материалах дела имеется распечатка СМС-сообщений с октября 2012 года (применительно к новому номеру), факт получения СМС - сообщений ранее на прежний номер мобильного телефона стороной ответчика не оспаривается, что следует из объяснений представителя В.И. Калинина по доверенности И.Б. Понитковой в суде апелляционной инстанции.
Позиция ответчика в отношении рассматриваемой платы сводится к тому, что операций при помощи СМС-сообщений им не совершалось, информация же о снятии наличных, онлайн-пополнении карты охватывается услугой СМС-Инфо, оказываемой бесплатно. Вместе с тем такая позиция противоречит понятию услуги СМС-Банк, содержащемуся в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, порядку начисления платы.
Судебная коллегия отмечает, что при заполнении заявления - анкеты В.И. Калинин имел явную возможность отказаться от подключения услуги СМС-Банк, однако этого не сделал. В дальнейшем ответчик также не изъявлял желания произвести отключение от данной услуги, хотя по утверждению Банка это можно было сделать в любое время, без каких-то ограничений. Более того, как указывает истец, в октябре 2012 года В.И. Калинин обратился в Банк с просьбой о внесении изменений в отношении номера мобильного телефона.
Включение же платы за услугу СМС-Банк, за подключение к Программе страховой защиты в состав кредитных средств согласуется с пунктом 7.1 Общих условий выпуска обслуживания кредитных карт.
Доводы апелляционной жалобы В.И. Калинина об отсутствии надлежащей информации при выборе услуги по подключению к Программе страховой защиты ввиду отсутствия информации о цене, выраженной в определённой сумме, а не путём формулы, заслуживают внимания.
Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, возможен в разумный срок.
Как было указано ранее, заявление - анкета В.И. Калининым была заполнена 06 мая 2010 года, при наличии возможности отметки о несогласии участвовать в Программе страховой защиты ответчиком сделано не было, активация карты произошла в августе 2010 года. Однако доводы о непредоставлении надлежащей информации применительно к плате за подключение к Программе страховой защиты ответчиком стали приводиться только в рамках настоящего дела, возбуждённого по иску АО "Тинькофф Банк" 30 октября 2017 года. По мнению судебной коллегии, прошедший срок с момента заключения договора нельзя признать разумным.
В апелляционной жалобе В.И. Калинин утверждает о невозможности ранее заявить об отказе от участия в Программе страховой защиты ввиду отсутствия информации о наличии задолженности по плате за данную услугу, неполучении счетов-выписок. Такие доводы суд апелляционной инстанции находит неубедительными. Из содержания заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифов по кредитным картам виден механизм начисления платы за рассматриваемую услугу. По объяснениям истца, оплата в рамках договора им производилась до мая 2016 года, за всё это время никаких попыток об отказе от подключения к Программе страховой защиты сделано не было.
Как указывал АО "Тинькофф Банк" в письменных объяснениях в адрес суда, возможность отказа от услуги по страхованию у ответчика имелась в любое время, сами правила страхования размещены на сайте Банка. Отсутствие в заявлении - анкете ссылки на данные Правила опять же относится к предоставлению надлежащей информации, вместе с тем, по ранее изложенным доводам, такие возражения ответчика основанием для исключения из задолженности платы за данную услугу судебной коллегией не принимаются.
Исследованные судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства, а именно расчёт платы за подключение к Программе страховой защиты, Условия страхования по Программе страхования заёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, договоры страхования от 06 мая 2009 года, от 04 сентября 2013 года, сведения АО "Тинькофф Страхование", СПАО "Ресо-Гарантия", подтверждают исполнение истцом рассматриваемой услуги.
Каких-то иных доводов, могущих поставить под сомнения правомерность выводов суда, в апелляционной жалобе не приведено. При этом из материалов дела видно, что даже при исключении платы за услугу СМС-Банк, услугу по подключению к Программе страховой защиты, у В.И. Калинина, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, всё равно будет иметься задолженность перед Банком.
Процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба В.И. Калинина - отклонению.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
