Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2018 года №33-543/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2018 года Дело N 33-543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: Мамедовой А.К., Набахат А.М.-Р. и его представителя ФИО18,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по исковому заявлению Мамедовой Атмесы Каральбиевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей, о применении последствия недействительности сделки и восстановлении записи о праве собственности,
по апелляционной жалобе Набахат Асада Мухамед-Рашидовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Мамедова А.К., в интересах несовершеннолетних детей Набахат Ансара Асадовича, Набахат Ислама Асадовича, Набахат Мансура Асадовича и Набахад Анара Асадовича, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила применить последствия недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Набахат Асадом Мухамед-Рашидовичем и Кильчуковым Ильясом Мухамедовичем, восстановив запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве Набахат Асада Мухамед-Рашидовича на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
Требования мотивированы тем, что на основании постановлений Местной администрации г.о. Нальчик N 1933, 1938, 1939 и 1940 от 16 октября 2015 года была установлена предварительная опека над несовершеннолетними детьми и она назначена опекуном несовершеннолетних детей. Постановлениями N 589, 590, 591, 592 Местной администрации г.о. Нальчик от 29 марта 2016 года опека с назначением ее опекуном была установлена на постоянной основе. Опека была установлена в связи с тем, что отец детей, с которым дети проживали, отбывает наказание в местах лишения свободы за совершенное преступление, а мать, проживающая отдельно, дала согласие на установление опеки.
Решением Нальчикского городского суда от 26 декабря 2016 года были удовлетворены исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик в интересах несовершеннолетних о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> и аннулировании записи о регистрации права Кильчукова И.М. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 27 сентября 2017 года постановлено: "Решение Нальчикского городского суда от 26 декабря 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть текстом следующего содержания:
Взыскать с Набахат Асада Мухамед-Рашидовича в пользу Кильчукова Ильяса Мухамедовича 1000000 рублей, уплаченных в счет стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>".
Указанные судебные решения ею были сданы в Управление Росреестра по КБР для внесения изменений в ЕГРН о зарегистрированных правах на указанный жилой дом, то есть, чтобы исключили сведения о зарегистрированных правах Кильчукова И.М.
В настоящее время ей необходимо зарегистрировать детей по месту их жительства. Для регистрации по месту жительства детей она получила из Управления Росреестра по КБР выписки из ЕГРН.
Исходя из полученных выписок, права на указанные объекты недвижимости ни за кем не зарегистрированы, то есть данные о правообладателе отсутствуют. Признав договор купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, суд, аннулировав запись о регистрации прав Кильчукова И.М. на жилой дом и земельный участок, не восстановил права прежнего собственника Набахат Асада Мухамед-Рашидовича. Это препятствует ей в регистрации детей по месту их постоянного жительства.
Для восстановления права собственности отца детей - Набахат Асада Мухамед-Рашидовича на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес> необходимо принятие судебного решения о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в ЕГРН о праве собственности Набахат Асада Мухамед-Рашидовича на указанный жилой дом и земельный участок.
С момента рождения и до настоящего времени ее внуки проживали со своими родителями в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
В связи с расторжением брака между родителями Набахат Асадом Мухамед-Рашидовичем и ФИО20 21 июля 2015 года было составлено нотариально удостоверенное соглашение о проживании их несовершеннолетних детей в жилом доме, расположенном в <адрес>, то есть по месту жительства их отца.
Судебными решениями фактически признано право проживания, детей в указанном домовладении в результате принятого судом решения о признании сделки недействительной. Однако право их отца на спорный жилой дом и земельный участок в настоящее время не восстановлено. Восстановление права собственности возможно только в судебном порядке. Фактически жилой дом и земельный участок в настоящее время никому не принадлежат.
Таким образом, в интересах детей необходимо восстановить запись в ЕГРН о праве собственности Набахат Асада Мухамед-Рашидовича на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, для дальнейшей регистрации детей по месту их жительства.
Набахат А.М.-Р. подал возражение, в котором просил отказать в рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Мамедовой А. К.
В возражении Набахат А.М.-Р. считал нецелесообразным рассмотрение дела по иску Мамедовой А.К., так как она не является собственником данного жилого помещения. Так как Мамедова А.К. не имеет прав на данное жилое помещение, она не имеет права регистрировать кого-либо по данному адресу. Дети также не имеют права собственности и права проживания на постоянной основе. Указанная причина не может служить основанием для рассмотрения данного заявления.
Мамедова ссылается на соглашение, заключенное между родителями о проживании их детей с их отцом, но данное соглашение находится на стадии расторжения, что является достаточным основанием для отказа в рассмотрении заявления со стороны Мамедовой А.К либо основанием для приостановления рассмотрения дела до тех пор пока не будет вынесено решение по делу о расторжении договора.
Так как соглашение носит временный характер, место проживания детей в данном доме не может являться местом проживания детей на постоянной основе. В соглашении не прописано право на дальнейшую регистрацию детей по месту жительства их отца, а в третьем пункте соглашения указано, что место жительства детей определяется по желанию их отца, с правом переезда в другой район, город и т.д.. Соответственно место проживания детей может быть изменено в любое время по желанию отца. Данным соглашением не было определенно постоянное место жительства детей в виде конкретного адреса, а лишь достигнуто согласие о временном проживании детей с их отцом.
Своего согласия как собственника жилья на регистрацию детей он не давал. А без его личного присутствия, либо без его письменного согласия органы УФМС не имеют права зарегистрировать человека.
Решением суда от 26.12.2016 г. не определен жилой дом местом постоянного проживания детей. Неприкосновенность частной собственности понимается как состояние защищенности от посягательств со стороны, установленный законодательством запрет совершать какие-либо действия вопреки воле собственника. Мамедова А.К. указывает место своего проживания по адресу <адрес> не имея на это право, так как такого права ей никто не предоставлял. Мамедова преднамеренно вводит суд в заблуждение, предоставляя заведомо ложную информацию-предоставление заведомо ложной информации влечет за собой уголовную ответственность.
Согласно постановлениям от 16.10.2015 г., гражданка Мамедова являлась опекуном по предварительной опеке, срок действия данных постановлений истек 26 марта 2016 года. В исковом заявлении говорится, что постановлениями Местной администрации г.о. Нальчик от 29.03.2016 г. была назначена опека на постоянной основе над несовершеннолетними детьми, однако копий данных заявленных постановлений в деле не имеется. Исходя из перечисленного выше следует, что Мамедова А.К. на сегодняшний день утратила статус опекуна, соответственно, не имеет права подавать заявления в интересах детей, опекуном которых она не является.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2018 года постановлено: исковые требования Мамедовой Атмесы Каральбиевны, действующей в интересах несовершеннолетних детей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворить.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между Набахат Асадом Мухамед- Рашидовичем и Кильчуковым Ильясом Мухамедовичем.
Восстановить запись в Едином государственном реестре недвижимости право собственности Набахат Асада Мухамед-Рашидовича на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Не согласившись с решением, Набахат А.М.-Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мамедовой А.К.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, между ним и Кильчуковым И.М. и признания этой сделки недействительной решением суда от 26.12.2016 г.
Также указывается, что его представитель обратилась в ЕГРП с вопросом восстановления его как собственника жилого дома и земельного участка и даны разъяснения о том, что регистрационный орган не имеет права домысливать какое то ни было решение, а также не имеет право выходить за рамки резолютивной части решения.
Повторяя обстоятельства, приводимые в возражении на исковое заявление, в жалобе также указывается, что он подавал заявления на имя прокурора г.о. Нальчик о проверке статуса опекуна Мамедовой А.К. и по вопросу материнского капитала, полученного матерью детей - Саламовой Наргиз Эхтибар Кызы.
Действия со стороны Мамедовой А.К. наносят вред детям, и они служат щитом для мошеннических действий со стороны их опекуна.
Мамедова А.К. подала возражение, в котором просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу Набахат А.М.-Р. без удовлетворения.
В возражении повторяются обстоятельства, установленные решением Нальчикского городского суда от 26.12.2016г. и со ссылками на положения статей 20 (п.2), 31 (п.2), 36 (п.3) Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительно указывается, что для регистрации детей по месту жительства необходимо было восстановит запись о регистрации права их отца - Набахат А.М.-Р. на жилой дом по <адрес> в <адрес>.
Предъявление ею в суд иска о восстановлении права ответчика Набахат А.М.-Р. на жилой дом и земельный участок, не является распоряжением частной собственностью Набахат А.М.-P., как он указывает в жалобе. Иск ею предъявлен только в интересах его детей, интересы которых он тоже должен защищать.
Ее статус опекуна несовершеннолетних детей до настоящего времени не отменен, поэтому доводы ответчика Набахат А.М.-Р. об обращении в прокуратуру г. Нальчика и на имя уполномоченного по правам детей при президенте КБР по вопросу проверки законности ее статуса опекуна, не являются юридически значимыми при рассмотрении данного дела.
Не имеют принципиального значения при разрешении данного гражданского дела и доводы ответчика Набахат А.М.-Р. о якобы незаконном использовании материнского капитала.
Указанные доводы ответчика не могут влиять на законность принятого судом решения, которым защищены права детей. Ее действия по предъявлению иска в суд не наносят вред детям, как указано в жалобе, а наоборот защищают их права и законные интересы.
От представителя Набахат А.М-Р. поступило письменное ходатайство об обеспечении возможности участия ответчика в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной с ФКУ ИК-11 УФСИН России по Ставропольскому краю, где он содержится в настоящее время.
Определением судьи Верховного Суда КБР от 17 апреля 2018 года ходатайство было удовлетворено.
Ответчик Набахат А.М-Р. принял участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.
В судебное заседание явились Мамедова А.К. и представитель Набахат А.М.-Р. - Чахкиева Л.Р.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшие жалобу Набахат А.М.-Р. и ее представителя ФИО21 возражавшую против удовлетворения жалобы Мамедову А.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как следует из материалов дела, Муниципальное казенное учреждение "Департамент образования Местной администрации городского округа Нальчик", действуя в интересах несовершеннолетних ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилось в суд с иском к Набахат А.М-Р. и Кильчукову И.М., в котором просило признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 18 ноября 2015 года между ответчиками. Также истец просил о применении последствий недействительности сделки.
Соответствующим определением суда была произведена замена истца на Местную администрацию городского округа Нальчик.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 26.12.2016г. требования Местной администрации городского округа Нальчик были удовлетворены и постановлено: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: КБР, <адрес>, <адрес> заключенный между Набахат Асадом Мухамед-Рашидовичем и Кильчуковым Ильясом Мухамедовичем.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Кильчукова Ильяса Мухамедовича от 22.12.2015г. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: КБР, <адрес>
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017г. постановлено: решение Нальчикского городского суда КБР от 26.12.2016г. изменить, дополнив резолютивную часть текстом следующего содержания.
Взыскать с Набахат Асада Мухамед-Рашидовича в пользу Кильчукова Ильяса Мухамедовича 1000000 рублей, уплаченных в счет стоимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В остальном решение Нальчикского городского суда КБР от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набахат А.М-Р. - без удовлетворения.
Как изложено в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
По настоящему делу, с исковыми требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи в Едином государственном реестре недвижимости право собственности отца несовершеннолетних детей - Набахат А.М.-Р. на жилой дом и земельный участок, обратилась опекун детей - Мамедова А.К.
Со ссылками на обстоятельства, установленные ранее судебными постановлениями, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал оценку значимым обстоятельствам, приводимым стороной ответчика Набахат А.М.-Р. в возражении на исковое заявление.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что Набахат А.М.-Р. фактически не соглашаясь с решением Нальчикского городского суда КБР от 26.12.2016г. и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.09.2017г., пытается оспорить обстоятельства, установленные этими судебными постановлениями.
Однако, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).
Согласно постановлениям Местной администрации г.о. Нальчик от 29.03.2016г. под номерами 589, 590, 591, 592, Мамедова А.К. назначена опекуном над несовершеннолетними ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доводы относительно наличия у опекуна Мамедовой А.К. на праве собственности иного жилого помещения, в котором, по мнению Набахат А.М.-Р. должны проживать несовершеннолетние дети, получения матерью детей - ФИО14 денежных средств по материнскому капиталу, не проживания детей с Мамедовой А.К., а также о том, что условиями заключенного между Набахат А.М-Р. и ФИО14 соглашения не определено спорное домовладение местом постоянного жительства, уже приводились ответчиком Набахат А.М.-Р. при рассмотрении предыдущего дела, которым дана оценка.
Сторона ответчика Набахат А.М-Р. в апелляционной жалобе не оспаривает факт обращения в Управление Росреестра по КБР с вопросом о восстановлении записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок и отказа в положительном решении этого вопроса со ссылкой на отсутствие права выходить за рамки резолютивной части решения.
Данных о том, что Набахат А.М-Р. в установленном порядке обжаловал действия (бездействие) Управления Росреестра по КБР, материалы дела не содержат, а потому в обсуждение правомерности отказа в восстановлении регистрационной записи за продавцом по недействительной сделке, Судебная коллегия не входит.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 13 февраля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Набахат А.М.-Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи Е.И. Жерновой
З.Т. Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка