Дата принятия: 06 марта 2018г.
Номер документа: 33-543/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2018 года Дело N 33-543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.
при секретаре: Схаляхо М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Унашхотлевой ФИО9 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Унашхотлевой ФИО10 к Суетиной ФИО11, ПАО "Сбербанк России", Майкопскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи.
Возобновить исполнительное производство от 17.11.2017 N, возбужденное на основании судебного приказа N от 30.08.2017, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Майкопского района Республики Адыгея, находящееся в производстве Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея - с момента вступления данного решения суда в законную силу.
Заслушав доклад председательствующего - судьи Хапачевой Р.А., мнение судебного пристава-исполнителя Андрющенко В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия
установила:
Унашхотлева Л.П. обратилась в суд с иском к Суетиной Т.Н., ПАО "Сбербанк России", Майкопскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея с требованием об освобождении имущества от ареста и об исключении его из описи.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Майкопского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Андрющенко В.В. находится на исполнении исполнительное производство N-N возбужденное на основании судебного приказа N от 30.08.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Майкопского района Республики Адыгея, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является Суетина Т.Н., взыскателем ПАО "Сбербанк России". Истец приходится дочерью Суетиной Т.Н.. Унашхотлева Л.П. проживает со своей семьей по адресу: <адрес>. В данном домовладении временно проживает ее мать - Суетина Т.Н. 25.11.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества Суетиной Т.Н., и составлен акт ареста имущества ответчика. Арест наложен на следующее имущество на общую сумму 29 000 рублей: ноутбук Acer-MS 2361 стоимостью 5 000 рублей; кухонный гарнитур (стол, диван-уголок) стоимостью 2 000 рублей; диван-уголок и кресло стоимостью 5 000 рублей; телевизор Coldstar LT-40T440F стоимостью 5 000 рублей; телевизор Sony KLV-32BX300 стоимостью 5 000 рублей; посудомоечная машина Hotpoint Ariston NLSF7237 стоимостью 2 000 рублей; диван коричневого цвета с деревянными подлокотниками стоимостью 3 000 рублей; компьютерный стол стоимостью 1 000 рублей; пылесос Samsung-1800W стоимостью 1 000 рублей. Данное арестованное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи и товарными чеками.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила исключить указанное имущество из описи имущества должника, освободить от ареста данное имущество.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Унашхотлева Л.П. просит решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28.12.2017 отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме, приведя доводы идентичные доводам искового заявления.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 вышеназванного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В силу требований ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.11.2017 на основании судебного приказа N от 30.08.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка N 2 Майкопского района Республики Адыгея возбуждено исполнительное производство N о взыскании с должника Суетиной Т.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 337 374, 62 рублей.
25.11.2017 судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества Суетиной Т.Н., и составлен акт ареста имущества ответчика. Арест наложен на следующее имущество на общую сумму 29 000 рублей: ноутбук Acer-MS 2361 стоимостью 5 000 рублей; кухонный гарнитур (стол, диван-уголок) стоимостью 2 000 рублей; диван-уголок и кресло стоимостью 5 000 рублей; телевизор Coldstar LT-40T440F стоимостью 5 000 рублей; телевизор Sony KLV-32BX300 стоимостью 5 000 рублей; посудомоечная машина Hotpoint Ariston NLSF7237 стоимостью 2 000 рублей; диван коричневого цвета с деревянными подлокотниками стоимостью 3 000 рублей; компьютерный стол стоимостью 1 000 рублей; пылесос Samsung-1800W стоимостью 1 000 рублей.
Оценивая представленные истцом доказательства (товарные чеки, накладные), суд первой инстанции правомерно отнесся к ним критически, поскольку в товарном чеке на кухонный гарнитур (стол, диван-уголок), диван- уголок и кресло, выданном 24.06.2014, не указаны наименование торговой точки и место её расположения, а также отсутствует печать торговой организации, в связи с чем представляется невозможным установить какой именно торгующей организацией он выдан. Телевизор Sony приобретен 23.10.2010, посудомоечная машина Hotpoint Ariston - 15.06.2012, компьютерный стол - 23.11.2007, пылесос Samsung - 30.12.2013 - то есть до даты, с которой истец периодически проживает в домовладении родителей, расположенном по адресу: <адрес>, следовательно, достоверность доводов истца о принадлежности ей данного имущества вызывает сомнения.
Таким образом, все описанное имущество либо приобретено до проживания истца в вышеназванном домовладении, в котором имущество было обнаружено судебным приставом-исполнителем, либо в период её проживания по данному адресу, однако в самих товарных чеках отсутствуют реквизиты, по которым возможно установить торговую организацию, а также покупателя.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доказательства являются недопустимыми и несоответствующими требованиям закона, следовательно, обоснованно судом отклонены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 209, 218 ГК РФ, установив, что судебным приставом-исполнителем арест имущества проведен в установленном законом порядке и что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих принадлежность ей имущества, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Унашхотлевой Л.П.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Унашхотлевой Л.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Ш.В. Аутлев
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
