Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 27 июля 2018 года №33-543/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 33-543/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Снычкова А. Д. на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.05.2018, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Снычкова А. Д. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 марта 2018 года по гражданскому делу N 2-38/2018 по иску Ялхороевой Л. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", Снычкову А. Д. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда - отказать,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.03.2018 исковые требования Ялхороевой Л.В. к Снычкову А.Д. удовлетворены, производство по делу в части требований к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") прекращено.
Не согласившись с указанным решением, 25.04.2018 Снычков А.Д. подал апелляционную жалобу, которая была возвращена в связи с истечением срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении процессуального срока. В последующем от Снычкова А.Д. поступило заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда, мотивированное тем, что апелляционная жалоба подана в последний день обжалования, исчисленного со дня получения решения.
Ответчик Снычков А.Д. в судебном заседании заявление поддержал, пояснил, что жалобу не подавал в более ранний срок, так как ждал ответы из правоохранительных органов и экспертного учреждения.
Представитель истицы Ялхороевой Л.В. - Гурский С.А., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстарх" Пекарь Н.В., третье лицо Ялхороев Р.М. полагали заявление не подлежащим удовлетворению.
Истица Ялхороева Л.В., третье лицо Абанин С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Снычков А.Д. просил определение суд отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
Мотивируя жалобу, указал, что апелляционная жалоба подана им ровно через месяц со дня получения решения суда по почте.
Кроме того, подача жалобы в последний день истекающего срока обусловлена желанием приложить к ней ответы на поданные им 12-16 апреля 2018 года жалобы в органы внутренних дел и экспертные учреждения. Так как последний ответ на эти жалобы поступил 21.05.2018, он не смог представить в судебное заседание, состоявшееся 22.05.2018, обоснованные доводы для восстановления срока.
Полагал, что срок им пропущен на один день по уважительной причине.
В возражениях на частную жалобу Ялхороева Л.В. указала на необоснованность её доводов, просила в удовлетворении жалобы отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13), течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
В этой связи ссылка в жалобе на то, что апелляционная жалоба подана ровно через месяц со дня получения обжалуемого решения по почте, обусловлена неправильным пониманием закона и не указывает на своевременность подачи жалобы.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ предусматривает, что процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим его, только по причинам, признанным судом уважительными.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Отказывая Снычкову А.Д. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска указанного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, резолютивная часть решения суда оглашена 16.03.2018.
В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, Снычков А.Д. участвовал, при оглашении резолютивной части решения он также присутствовал. Порядок и сроки обжалования решения судом были разъяснены, что им (Снычковым А.Д.) не оспаривалось.
Мотивированное решение суда изготовлено 21.03.2018, следовательно, последний день на подачу апелляционной жалобы приходился с учётом выходных дней на 23.04.2018.
Апелляционная жалоба Снычковым А.Д. подана в суд 25.04.2018, то есть с пропуском установленного срока на обжалование. При этом копия мотивированного решения Снычкову А.Д. направлена посредством почтовой связи 21.03.2018 и получена в городе Хабаровске 26.03.2018, то есть в срок, достаточный для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Учитывая, что Снычковым А.Д. не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность обращения в суд в пределах установленного законом срока, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы о том, что подача апелляционной жалобы в последний день истекающего срока обусловлена желанием приложить к ней ответы на ранее поданные им жалобы в органы внутренних дел и экспертные учреждения с целью опровержения доказательств, послуживших основанием вынесения оспариваемого решения, правового значения не имеют по изложенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.
С учётом изложенного, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 22.05.2018 оставить без изменения, частную жалобу Снычкова А. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка