Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 27 июня 2017 года №33-543/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 июня 2017 года Дело N 33-543/2017
 
27 июня 2017 года г.Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
судьи-председательствующего Кашиева М.Б.
судей Дорджиева Б.Д. и Джульчигиновой В.К.
при секретаре Кикеевой Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Оконова Б.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к Оконову Б.П., Оконову А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав судью-докладчика Джульчигинову В.К., объяснения Оконова Б.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» в лице Ростовского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Оконову Б.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ссылается, что 15 июля 2011 года между Банком и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства О.П.М. заключен кредитный договор № ХХХ на сумму 451500 рублей под 13 % годовых сроком до 19 мая 2016 года. В тот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств с О.П.М. заключен договор о залоге имущества, с Батыровой A.M., Оконовой В.Х. - договоры поручительства. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 17 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 192110 руб. 77 коп.
09 апреля 2012 года между Банком и О.П.М. заключен кредитный договор № ХХХ на сумму 4000000 рублей под 14 % годовых на срок до 20 марта 2017 года. В тот же день в обеспечение кредитных обязательств с О.П.М. заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, с Оконовой В.Х., Батыровой A.M. - договоры поручительства. Заемщик не исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего по состоянию на 17 октября 2016 года задолженность по кредитному договору составила 3414611 руб. 40 коп.
19 апреля 2015 года заемщик О.П.М. умер. Оконов Б.П., Оконов А.П. являются наследниками умершего заемщика. Определением суда от 08 декабря 2016 года в качестве соответчика к участию в деле привлечен Оконов А.П. С учетом уточнения Банк просил солидарно взыскать с Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой A.M. задолженность по указанным кредитным договорам, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлине в размере 32233 руб. 61 коп.
В судебном заседании представитель Банка Таибов Р.Т. уменьшил исковые требования, в связи с погашением основного долга по указанным договорам, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № ХХХ от 15 июля 2011 года в размере 69702 руб. 87 коп., по кредитному договору № ХХХ от 09 апреля 2012 года в размере 1143275 руб. 60 коп. В остальной части иск поддержал.
Ответчики Оконов Б.П., Оконова В.Х., Батырова A.M. возражали против уточнённого иска, так как, взыскивая проценты и неустойку, Банк злоупотребляет своим правом как кредитор. 28 апреля 2015 года Оконов Б.П. обращался к истцу с просьбой предоставить документы кредитного дела, уведомил о смерти заемщика и своем желании нести его обязанности в порядке правопреемства. Однако Банк данные обращения проигнорировал.
Ответчик Оконов А.П., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» к Оконову Б.П., Оконову А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С Оконова Б.П., Оконова А.П. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 15 июля 2011 года в размере 20948 руб. 66 коп. С Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 15 июля 2011 года в размере 21517 руб. 41 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № ХХХ от 15 июля 2011 года о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем: трактор ХХХ, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 352200 рублей; прицеп тракторный ХХХ, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, город Элиста, район Аршанского мясокомбината, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 99300 руб.
С Оконова Б.П., Оконова А.П. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 09 апреля 2012 года в размере 367717 руб. 37 коп. С Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ХХХ от 09 апреля 2012 года в размере 379703 руб. 97 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество по договору № ХХХ от 09 апреля 2012 года о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету: ХХХ головы крупного рогатого скота (телки калмыцкой породы), находящиеся по адресу: ХХХ, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере 4754750 рублей.
В остальной части иска отказано. С Оконова Б.П., Оконова А.П., Оконовой В.Х., Батыровой А.М. в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17098 рублей 87 копеек, по 4274 руб. 71 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе Оконов Б.П. просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение, отказав во взыскании задолженности по процентам по кредитным договорам, неустоек за несвоевременный возврат основного долга и процентов, ссылаясь на доводы, приведенные в судебном заседании. Указывает, что судом не дана оценка увеличению истцом размеров процентов по кредитному договору от 15 июля 2011 года с 11281, 85 руб. согласно графику до 32466, 07 руб., по кредитному договору от 09 апреля 2012 года с 383994, 36 руб. до 647421, 34 руб. В отсутствие вины суд незаконно взыскал неустойки за несвоевременный возврат основного долга и оплату процентов по кредитным договорам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Оконов Б.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил уменьшить взыскиваемую сумму.
Истец АО «Россельхозбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.
Ответчики Оконов А.П., Оконова В.Х., Батырова А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки не сообщили.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, исследовав кредитные дела № ХХХ, № ХХХ заемщика О.П.М., наследственное дело наследодателя О.П.М., заслушав объяснения ответчика Оконова Б.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как установлено судом, 15 июля 2011 года между Банком и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства О.П.М. заключен кредитный договор № ХХХ на сумму 451500 рублей под 13 % годовых сроком до 19 мая 2016 года. В тот же день в обеспечение исполнения кредитных обязательств с О.П.М. заключен договор о залоге имущества, с Батыровой A.M., Оконовой В.Х. - договоры поручительства.
09 апреля 2012 года между Банком и О.П.М. заключен кредитный договор № ХХХ на сумму 4000000 рублей под 14 % годовых на срок до 20 марта 2017 года. В тот же день в обеспечение кредитных обязательств с Оконовым П.М. заключен договор о залоге сельскохозяйственных животных, с Оконовой В.Х., Батыровой A.M. - договоры поручительства.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив суммы кредитов 451500 руб. и 4000000 руб. на счет О.П.М.
19 апреля 2015 года заемщик О.П.М. умер, о чем Банку стало известно 05 мая 2015 года.
Наследниками О.П.М. являются сыновья Оконов Б.П., Оконов А.П., принявшие в наследство движимое и недвижимое имущество 21 декабря 2015 года и 20 апреля 2016 года.
Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако со дня смерти заемщика-наследодателя обязательства по возврату основного долга и процентов в размере, в сроки и на условиях предусмотренных договорами, ответчиками не исполнены.
Учитывая, что ответчики существенно нарушили условия кредитных договоров, у Банка возникли основания для взыскания с них задолженности по указанным договорам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и обращения взыскания на заложенное имущество по договорам залога.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Пунктами 2.1, 2.2 ст. 2 заключенных между Банком и Оконовой В.Х., Батыровой А.М. договоров поручительства от 15 июля 2011 года и от 09 апреля 2012 года предусмотрено, что поручители и заемщик О.П.М. отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, перечисленных в п. 1.2, поручители отвечают перед кредитором за исполнение указанных обязательств в том же объеме, что и должник.
При этом срок, как это предусмотрено ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанным договором поручительства не установлен.
Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (пункт 2.4), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства не был определен.
Как следует из договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Условиями заключенных кредитных договоров предусмотрено, что заемщик О.П.М. обязался погашать кредит в соответствии с графиками погашения кредитов ежеквартально, проценты за пользование кредитами ежемесячно.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченным поручительством кредитным обязательствам, подлежавшим исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2015 года наследники заемщика допустили просрочку по возврату основного долга и процентов по двум кредитным договорам.
В связи с этим после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требования о взыскании денежных средств.
Требования Банка от 06 февраля 2015 года, 25 октября 2016 года, направленные заемщику О.П.М., поручителю Оконовой В.Х. о досрочном возврате задолженности по кредитам в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств при жизни О.П.М., ответчиками не исполнены.
Между тем, истец обратился в суд с иском 03 ноября 2016 года, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного вышеназванным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителям.
Учитывая изложенное, действие договоров поручительства Оконовой В.Х., Батыровой А.М. в части возврата денежных средств по кредитным договорам от 15 июля 2011 года и от 09 апреля 2012 года за период с 25 апреля 2015 года по 02 ноября 2015 года прекратилось, потому суммы задолженности за эти периоды с них не подлежат взысканию.
При таких данных следует согласиться с выводом суда о том, что к требованиям Банка о взыскании задолженности с поручителей подлежит применению годичный срок, установленный законом, и с них подлежит взысканию солидарно с ответчиками задолженность не более чем за годичный срок, предшествующий подаче иска в суд, то есть с 03 ноября 2015 года. Вместе с тем, наряду с ошибочным выводом о прекращении действия договоров поручительства в период с 27 марта 2015 года по 27 марта 2016 года, с 27 апреля 2015 года по 27 апреля 2016 года, суд правильно произвел расчет о взыскании денежных средств со всех ответчиков за период с 03 ноября 2015 года по 03 февраля 2017 года (дата уменьшения исковых требований).
Довод жалобы о том, что судом не дана оценка увеличению истцом размеров процентов по кредитному договору от 15 июля 2011 года с 11281, 85 руб. по графику до 32466, 07 руб., по кредитному договору от 09 апреля 2012 года с 383994, 36 руб. до 647421, 34 руб., является необоснованным.
Так, согласно п. 4.2.1 кредитных договоров от 15 июля 2011 года и 09 апреля 2012 года, заключенных Банком и заемщиком О.П.М., наследниками которого являются ответчики Оконов Б.П., Оконов А.П., периоды, за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентные периоды), определяются следующим образом. Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (включительно).
Пунктом 4.2.2 указанных кредитных договоров предусмотрено, что проценты за пользование кредитом за последний процентный период уплачиваются в дату возврата (погашения) кредита (основного долга).
Между тем, из представленных Банком сведений следует, что задолженность по основному долгу по кредитному договору от 15 июля 2011 года в размере 132804 руб., по кредитному договору от 09 апреля 2012 года в размере 2461550 руб. ответчиками погашены только 31 января 2017 года.
Следовательно, расчеты Банка в начислении процентов за пользование кредитами за периоды с марта - апреля 2015 года, с момента прекращения погашения ежемесячных платежей по процентам, по 31 января 2017 года по кредитному договору от 15 июля 2011 года в размере 32466, 07 руб. и по кредитному договору от 09 апреля 2012 года в размере 647421, 34 руб., являются верными.
В связи с задержкой возврата кредитов и процентов Банк был вправе взыскать неустойки, размеры которых судом обоснованно уменьшены.
Судом правомерно принято во внимание, что, располагая сведениями о смерти заемщика (19 апреля 2015 года), Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество лишь 03 ноября 2016 года, чем содействовал увеличению размера задолженности, в том числе и штрафных санкций. При этом размеры присужденных судом неустоек (10000 руб. и 100000 руб.) меньше размеров, подлежащих взысканию с ответчиков, с учетом исключения периода, необходимого для принятия наследства (21 декабря 2015 года дата принятия большей части наследства) 35830, 62 руб. и 468522, 25 руб. ((неустойки: по основному долгу - 30633, 38 руб. + по процентам - 5197, 24); (неустойки: по основному долгу - 363581, 28 руб. + по процентам - 104940, 97).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании солидарно со всех ответчиков задолженности по состоянию на 03 февраля 2017 года по кредитному договору от 15 июля 2011 года в размере 21517 руб. 41 коп., по кредитному договору от 09 апреля 2012 года в размере 379703 руб. 97 коп.; взыскании солидарно оставшейся суммы задолженности с наследников заемщика по кредитному договору от 15 июля 2011 года в размере 20948 руб. 66 коп., по кредитному договору от 09 апреля 2012 года в размере 367717 руб. 37 коп., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества и обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога от 15 июля 2011 года, от 09 апреля 2012 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеются.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
о п р е д е л и л а:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Оконова Б.П. - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
В. К. Джульчигинова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка