Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-5431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Кучеровой С.М.

судей Гришиной В.Г., Макурина В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.,

гражданское дело по иску Степановой Светланы Владимировны к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе представителя Степановой С.В. - Митенковой Р.А.

на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Степановой Светлане Викторовне к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора, отказать.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанова С.В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2018 между Степановой С.В. и ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N N. Из-за невозможности выплачивать платежи в срок у истца возникла задолженность по договору. Несмотря на очевидную неспособность истца оплачивать свою задолженность, о чем неоднократно истцом было сообщено ответчику, на дату обращения истца в суд ответчик так и не подал в суд исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности. Степановой С.В. в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" направлен запрос о предоставлении копии кредитного договора и других документов, а также заявление о расторжении кредитного договора, однако ответа истец не получила. Так как кредитный договор не расторгнут, ответчик имеет право по условиям договора начислять проценты, штрафы, неустойки. Считает, что такое бездействие ООО КБ "Ренессанс Кредит" представляет злоупотребление правом. Просит расторгнут заключенный с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N N.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степановой С.В. - Митенкова Р.А. просит решение суда отменить, настаивая на доводах искового заявления, полагая, что из-за злоупотребления ответчиком своими правами у истца образовалась значительная задолженность по кредитному договору.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статья 451 ГК РФ предусматривает, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при условии заботливости и осмотрительности сторон.

Пункт 4 ст. 451 ГК РФ регламентирует, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2018 года между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Степановой С.В. заключен кредитный договор NN, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 150 000 рублей на 60 месяцев под 25,10 % годовых.

Истец, воспользовавшись суммой кредита, обязательства по ежемесячной уплате обязательных платежей не исполняла, что привело к образованию задолженности по кредитному договору.

24 ноября 2020 года Степанова С.В. направила в адрес ООО КБ "Ренессанс Кредит" заявление о расторжении кредитного договора в связи с изменение финансового положения заемщика.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность расторжения договора и прекращения кредитных обязательств в результате изменения финансового положения заемщика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Само по себе изменение материального положения заемщика не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, т.е. такое изменение, при возможности предвидеть которое договор сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как верно указал суд первой инстанции, заключая кредитный договор с банком, исполнение которого обусловлено несением бремени погашения задолженности на протяжении длительного времени, истец должна была оценить свою возможность надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору в течение срока действия договора, в том числе и при ухудшении своего материального положения.

Указанные обстоятельства в силу норм действующего законодательства не являются основанием для освобождения стороны от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по возврату кредита и в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не могут служить основанием для расторжения кредитного договора.

Обращение в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности является правом, а не обязанностью банка.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

С учетом условий договора и приведенных положений закона банк вправе требовать выплаты процентов по договору, начисляемых на сумму долга до полного погашения кредита, в связи с чем то обстоятельство, что банк не обращается в суд с иском о взыскании задолженности по договору, не влияет на обязанность уплаты заемщиком процентов по договору и не свидетельствует о злоупотреблении кредитором своими правами.

Доказательств того, что банк допустил нарушение условий кредитного договора, которое может служить основанием для расторжения договора по требованию заемщика, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда.

Каких-либо доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Степановой С.В. - Митенковой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка