Дата принятия: 29 июля 2021г.
Номер документа: 33-5431/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2021 года Дело N 33-5431/2021
29 июля 2021 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1203/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Евгению Леонидовичу о признании незаконным решения,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2021 года, по данному делу
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята Литвинов А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
Дата изъята в ПАО СК "Росгосстрах" от Литвинова А.В. поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, с требованием произвести доплату страхового возмещения. Дата изъята ПАО СК "Росгосстрах" направило ответ с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения заявляемых требований.
Дата изъята решением Тулунского городского суда с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 130910 руб., штраф в размере 65455 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 23000 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб., всего 220865 руб.
Вышеуказанная выплата произведена Дата изъята.
Дата изъята в ПАО СК "Росгосстрах" от Литвинова А.В. поступило заявление с требованием произвести выплату неустойки в размере 247 550 руб. Дата изъята ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату неустойки в размере 145 094,94 руб.
Решением финансового уполномоченного с истца взыскана неустойка в размере 129816,06 руб. При этом взысканная истцом неустойка значительно превышает двукратный размер учетной ставки Банка России. Полагает, что при определении размера подлежащих взысканию штрафных санкций, финансовым уполномоченным не было дано надлежащей оценки заявленному периоду просрочки, поведению сторон, в частности, возникшему между сторонами спору, что привело к взысканию неустойки, размер которой не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению, с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Литвинов А.В. намеренно заявляет требования о взыскании неустойки в отдельном производстве, с целью получения необоснованной материальной выгоды за счет ПАО СК "Росгосстрах", в то время как целью ФЗ об ОСАГО является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, указанное просит суд признать, как злоупотребление правом, ст. 10 ГК РФ.
Истец просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. по обращению Номер изъят от Дата изъята об удовлетворении требований Литвинова А.В. и взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки, рассмотреть дело по существу и отказать Литвинову А.В. в полном объеме в удовлетворении требований, в случае непринятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2021 года, в удовлетворении требований иска об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Номер изъят от Дата изъята по обращению Литвинова А.В. о взыскании неустойки с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 129816,06 руб., отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, ПАО СК "Росгосстрах" - отказано.
Указанное решение финансового уполномоченного изменено, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Литвинова А.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП имевшего место Дата изъята в размере 102455,06 руб.
В удовлетворении требований иска к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту ДТП имевшего место Дата изъята в размере 27361 руб. - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым требования удовлетворить и снизить неустойку.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, учитывая ее компенсационный характер. Предъявление самостоятельного требования по снижению неустойки должником является обоснованным и надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной и взысканной неустойки на стадии досудебного порядка.
Полагает, что страховщик до принятия финансовым уполномоченным решения выплатил неустойку, соразмерную последствиям нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения. Считает, что определенная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое выплачено страховщиком.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что решением Тулунского городского суда Иркутской области от 11.07.2019 в пользу Литвинова А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 130910 руб., штраф в размере 65455 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 23000 руб., копирование документов в размере 500 руб., компенсация морального вреда 1000 руб. Всего взыскано на сумму 220865 руб.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования установлено, что документы, необходимые для осуществления страхового возмещения предоставлены Литвиновым А.В. в ПАО СК "Росгосстрах" Дата изъята, таким образом, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее Дата изъята , а неустойка исчислению с Дата изъята . ПАО СК "Росгосстрах" Дата изъята произвело выплату страхового возмещения заявителю в размере 116640 руб., что подтверждается платежным поручением Номер изъят. Выплату неустойки в размере 145094,94 руб. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Дата изъята .
По результатам рассмотрения обращения от Дата изъята Номер изъят Литвинова А.В. финансовым уполномоченным Дата изъята принято решение, которым требования Литвинова А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены. В пользу Литвинова А.В. взыскана неустойка, начиная с Дата изъята по Дата изъята (210 календарных дней) в размере 129816,06 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к выводу, что расчеты неустойки финансовым уполномоченным проведены верно, со дня, следующего за днем истечения срока добровольного исполнения требований о выплате страхового возмещения, то есть за период с Дата изъята по Дата изъята.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения размера взысканной неустойки до 102455,06 руб., поскольку взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 129816,06 руб. является необоснованно завышенной.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также о том, что страховщик до принятия финансовым уполномоченным решения выплатил неустойку, соразмерную последствиям нарушенного обязательства по осуществлению страхового возмещения, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно разъяснениям по вопросам п.75, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.
Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.
Учитывая сумму взысканного страхового возмещения решением Тулунского городского суда Иркутской области от 11.07.2019 в размере 130910 руб., период просрочки выплаты страхового возмещения, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также действия сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем обоснованно снизил размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 102455,06 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 8 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 мая 2021 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий:Л.С. Гуревская Судьи:С.В. Кислицына Е.Н. Яматина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.08.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
