Определение Нижегородского областного суда

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5431/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Соколов Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Вихарева Сергея Валерьевича

на определение Шахунского районного суда [адрес] от [дата] о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Вихарева С. В. к автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 08.05.2020 исковые требования Вихарева С.В. к АНО "Шахунский центр развития бизнеса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с АНО "Шахунский центр развития бизнеса" в пользу Вихарева С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, заработка за время вынужденного прогула отказать. Взыскать с АНО "Шахунский центр развития бизнеса" госпошлину в бюджет городского округа [адрес] в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение Шахунского районного суда [адрес] от [дата] отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным увольнение Вихарева С.В., он восстановлен на работе в АНО "Шахунский центр развития бизнеса" с [дата]. В пользу Вихарева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 91 067 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Вихарев С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АНО "Шахунский центр развития бизнеса" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением Шахунского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года заявление Вихарева С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Постановлено: взыскать с АНО "Шахунский центр развития бизнеса" в пользу Вихарева С.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В частной жалобе Вихаревым С.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, увеличении размера взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку, как указывает заявитель, размер взысканных расходов является заниженным, судом не учтен объем работы выполненный представителем, продолжительность рассмотрения дела, отсутствии возражений со стороны ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Вихарева С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал разумным подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на представителя в сумме 10 000 рублей.

Заявитель Вихарев С.В. выражает несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, считает, что взысканные расходы, являются заниженными.

Доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно содержащимся в п.п. 11, 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснениям, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как видно из дела Вихаревым С.В. в обоснование своего заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя были представлены: соглашение об оказании юридической помощи [номер] от [дата], дополнительное соглашение от [дата], квитанция от [дата] [номер] об оплате представительства по гражданскому делу на сумму 25 000 рублей, квитанция от [дата] [номер] об оплате представительства в суде апелляционной инстанции на сумму 25 000 рублей, всего на общую сумму 50 000 рублей (т.3, л.д.27-30).

Суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, принял во внимание обстоятельства дела, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в 2 (двух) судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости.

Вместе с тем уменьшая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 5 раз, суд первой инстанции не учел, что представитель ответчика АНО "Шахунский центр развития бизнеса" возражений относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств, чрезмерности взыскиваемых расходов не представлял. В обжалуемом определении суда отсутствуют мотивы, по которым суд, в отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, уменьшил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей

Судья апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами частной жалобы Вихарева С.В., отмечает, что судом первой инстанции в обжалуемом определении не дано оценки объему выполненной представителем работы связанной с составлением искового заявления, сбору доказательств по делу, подготовку письменных объяснений, составлению апелляционной жалобы, участию представителя в суде апелляционной инстанции связанной с необходимость поездки в [адрес], общая продолжительность рассмотрения дела (5 месяцев).

В соответствии со 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом установленных по делу обстоятельства, анализируя объем оказанных представителем услуг, связанный с правовым анализом документов, подготовкой и составлением искового заявления в суд, подготовкой и составлением апелляционной жалобы, участием представителя в 2 (двух) судебных заседаниях суда первой инстанции, участием в 1 (одном) судебном заседании суда апелляционной инстанции, с учетом их продолжительности, а также времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащим отмене, с разрешением в данной части вопроса по существу, увеличением подлежащих взысканию судебных расходов до 25 000 рублей и взыскании с АНО "Шахунский центр развития бизнеса" в пользу Вихарева С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шахунского районного суда Нижегородской области от 3 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с автономной некоммерческой организации "Шахунский центр развития бизнеса" в пользу Вихарева С. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении заявления Вихарева С. В. о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья Д.В. Соколов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка