Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-5431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Зотовой Ю.Ш., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Новичкову ФИО12, Коркотяну ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Новичкова ФИО14 на решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика Новичкова В.Н. и третьего лица ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" - Сергеева И.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - Банка ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Новичкову В.Н., Коркотяну В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 21 июня 2008 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Средневолжская промышленная компания" было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 14 500 000 руб., сроком погашения кредита через 60 месяцев, с взиманием платы за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

05 февраля 2009 года дополнительным соглашением N кредитному соглашению установлено место рассмотрения споров и разногласий в суде по месту заключения кредитного соглашения, а также установлена процентная ставка по кредиту в размере 19 % годовых.

Кредитным соглашением предусмотрена уплата неустойки при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,09% за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 24 июня 2008 года были заключены договоры поручительства с Гаригой О.А. N, с ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" N, с Новичковым В.Н. N, с Коркотяном В.В. N, с ООО "Средневолжская промышленная компания - импэкс" N.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось залогом принадлежащего ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" имущества - нежилых помещений, расположенных в подвале пятиэтажного здания, литера АА1, общей площадью 1007 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>.

Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объёме, однако заёмщик и поручители свои обязательства не исполняли надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года с ООО "Средневолжская промышленная компания", Гарига О.А., ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., ООО "Средневолжская промышленная компания - импэкс" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному соглашению N от 24 июня 2008 года по состоянию на 07 апреля 2011 года в размере 11 079 613 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебные расходы, связанные с извещением сторон, в размере 3 786 руб. 52 коп.., обращено взыскание на предмет ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года признаны недействительными договор поручительства N от 24 июня 2008 года, заключенный с ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" и дополнительное соглашение к нему N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2018 года решение Волжского районного суда г. Саратова отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ООО "Средневолжская промышленная компания", ООО "Средневолжская промышленная компания - импэкс" ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года с ответчиков Гарига О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 24 июня 2008 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 11 002 752 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки. В удовлетворении встречных исковых требований Новичкова В.Н. Гарига О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании поручительства прекращенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены, с Гарига О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года удовлетворено заявление ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" о повороте исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" были взысканы денежные средства в размере 322 000 руб., которое исполнено инкассовым поручением N 18003 от 05 августа 2020 года.

Поскольку денежные средства в сумме 322 000 руб. были учтены банком в рамках погашения задолженности по кредитному соглашению N от 24 июня 2008 года, то после возврата указанной суммы задолженность на сумму 322 000 руб. перед ответчиками была восстановлена.

Учитывая изложенное истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению N от 24 июня 2008 года по состоянию на 15 января 2021 года в размере 322 000 руб., из которых: 317 170 руб. 09 коп. - остаток ссудной задолженности, 4 829 руб. 91 коп. - задолженность по судебным расходам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены, солидарно с Новичкова В.Н., Коркотяна В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному соглашению N от 24 июня 2008 года по состоянию на 15 января 2021 года в размере 322 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 420 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Новичков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что банком пропущен срок на обращение в суд к поручителям. Договор поручительства не содержит срок его действия, просрочка допущена заемщиком 13 октября 2009 года, исковое заявление подано 11 апреля 2011 года, то есть с пропуском установленного ч. 6 ст. 367 ГК РФ срока. Истцом не доказано наличие у ответчиков солидарной обязанности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодателю.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 24 июня 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Средневолжская промышленная компания" заключено кредитное соглашение N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 14 500 000 руб. на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых.

Приложением к кредитному соглашению являлся график погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно п. 6. кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно в срок до 7 числа оплачивать в счет погашения кредита денежную сумму в размере 6 433 руб. в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с п. 1.12 кредитного соглашения при возникновении просроченной задолженности по кредиту и просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,09 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения.

Дополнительным соглашением от 5 февраля 2009 года к кредитному соглашению процентная ставка по кредиту увеличена до 19% годовых.

Сумма кредита 14 500 000 руб. была перечислена банком на счет заёмщика 30 июня 2008 года, что подтверждается выписками из лицевого счета и свидетельствует о выполнении банком обязательств по кредитному соглашению.

Исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечено поручительством Гариги О.А. в соответствии с договором N от 24 июня 2008 года, ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" по договору N от 24 июня 2008 года, Новичкова В.Н. по договору N от 24 июня 2008 года, Коркотяна В.В. по договору N от 24 июня 2008 года, ООО "Средневолжская промышленная компания - импэкс" по договору N от 24 июня 2008 года.

В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательств по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению обеспечивалось также принадлежащим ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" недвижимым имуществом по договору об ипотеке N от 24 июня 2008 года, в соответствии с которым ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" (залогодатель) представляет Банку ВТБ 24 (ЗАО) (залогодержателю) в залог (ипотеку) принадлежащий ему на праве собственности объект: нежилые помещения, расположенные в подвале пятиэтажного здания, литера АА1, общей площадью 1007 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В материалы дела истцом представлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленное ответчику по адресу ее регистрации, указанному в кредитном договоре.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года с ООО "Средневолжская промышленная компания", Гарига О.А., ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", Новичкова В.Н., Коркотяна В.В., ООО "Средневолжская промышленная компания - импэкс" в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) в солидарном порядке взысканы задолженность по кредитному соглашению N от 24 июня 2008 года по состоянию на 07 апреля 2011 года в размере 11 079 613 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., судебные расходы, связанные с извещением сторон, в размере 3 786 руб. 52 коп., обращено взыскание на предмет ипотеки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2018 года признаны недействительными договор поручительства N от 24 июня 2008 года, заключенный с ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" и дополнительное соглашение к нему N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2018 года решение Волжского районного суда г. Саратова отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

ООО "Средневолжская промышленная компания", ООО "Средневолжская промышленная компания - импэкс" ликвидированы и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года с ответчиков Гарига О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению N от 24 июня 2008 года по состоянию на 10 октября 2018 года в размере 11 002 752 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки. В удовлетворении встречных исковых требований Новичкова В.Н. Гарига О.А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании поручительства прекращенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09 августа 2019 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым требования истца удовлетворены, с Гарига О.А., Новичкова В.Н., Коркотяна В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года удовлетворено заявление ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" о повороте исполнения решения Волжского районного суда г. Саратова от 31 мая 2011 года, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" были взысканы денежные средства в размере 322 000 руб., которое исполнено инкассовым поручением N от 05 августа 2020 года.

Разрешая требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, принимая во внимание, что договор поручительства N от 24 июня 2008 года, заключенный между Банком с ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" и дополнительное соглашение к нему N признаны недействительными, определением суда денежные средства в размере 322 000 руб., а удержанные по решению суда от 31 мая 2011 года с ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр" возвращены, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в размере 322 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно признал необоснованным, поскольку нарушение прав истца в части взыскания суммы долга в размере 322 000 руб. возникло в результате признания недействительными договора поручительства N от 24 июня 2008 года, заключенного с ОАО "Саратовский кустовой вычислительный центр", и дополнительного соглашения к нему N, а также возврата истцом уплаченных средств при исполнении отмененного судебного акта.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ч. 1 ст. 445 ГПК РФ, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела судебная коллегия установила, что денежные средства в сумме 322 000 руб. были учтены банком в рамках погашения задолженности по кредитному соглашению N от 24 июня 2008 года, то после возврата указанной суммы задолженность на сумму 322 000 руб. перед ответчиками была восстановлена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка