Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-5431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В., судей Кузнецова М.В., Солониной Е.А.

при помощнике судьи Кильгановой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Воронко Дарье Юрьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Воронко Дарьи Юрьевны на решение Нижневартовского городского суда от 22 апреля 2021 года, которым постановлено:

"расторгнуть кредитный договор от 23.08.2018 N 623/2715-0003324, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Воронко Дарьей Юрьевной.

Взыскать с Воронко Дарьи Юрьевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 23.08.2018 N 623/2715-0003324 в размере 2 303 531 рубля 90 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 717 рублей 66 копеек, а всего взыскать 2 335 249 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес) принадлежащую на праве собственности Воронко Дарье Юрьевне, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 2 300 000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к Воронко Д.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 23.08.2018 между сторонами заключен кредитный договор N 623/2715-0003324, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 989 000 рублей с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). Свои обязательства по кредитному договору Банком исполнены надлежащим образом. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по указанному договору является залог приобретенной квартиры. В период действия кредитного договора, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов исполнял ненадлежащим образом. По состоянию на 04.02.2021 задолженность по кредитному договору составляет 2 303 531 рубля 90 копеек. Цена заложенного имущества определена в размере 2 300 000 рублей. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор от 23.08.2018 N 623/2715-0003324, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 2 303 531 рубля 90 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 717 рублей 66 копеек и обратить взыскание на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: (адрес), определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 300 000 рублей.

Истец Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик Воронко Д.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, при этом факт заключения кредитного договора и наличия просрочки уплаты кредитных платежей не отрицала.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воронко Д.Ю. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд должен был оставить исковое заявление банка без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, поскольку не соблюден досудебный порядок. Также, банк злоупотребляет правом, обращаясь с данным иском, так как срок неисполненных обязанностей незначителен и был связан с потерей рабочего места, наличием на иждивении ответчика малолетнего ребёнка, о чём ответчик неоднократно уведомляла истца и представителей истца. К моменту обращения истцом в суд ответчик уже восстановила свою платёжеспособность, устроилась на работу, действовала таким образом, чтобы постепенно погасить всю сумму просроченной задолженности и вернуться в график платежей, однако несмотря на данный факт истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и направлении взыскания на заложенное имущество, а не только о взыскании имеющейся задолженности за период неисполненных обязательств. Также права ответчика были нарушены в части не предоставления всех документов, указанных в приложении к исковому заявлению, что нарушает положение, указанное в п. 6 ст.132 ГПК РФ. Существенным нарушением договора одной из сторон, дающим право на расторжение договора, является такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом при обращении в суд не предоставлены доказательства о наличии названных оснований, истец в результате нарушений, допущенных ответчиком получает сверхприбыль, выражающуюся в получении от ответчика денежных средств в размере 63 396 руб. 85 коп. в качестве неустойки за неисполненные обязательства, на что не был вправе рассчитывать. Кроме того, ответчиком уже погашена задолженность по кредитному договору, связанному с ненадлежащим исполнением обязанностей за период с 01.08.2020 по 30.01.2021 в размере 207 241 руб. 90 коп., что исключает возможность заявления требований о расторжении договора в судебном порядке, а также ответчик надлежащим образом исполняет свои обязанности по уплате ежемесячных платежей начиная с 01.02.2021. В суд первой инстанции платежные документы о погашении части задолженности не предоставила из-за юридической неосведомленности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом.

По п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитор) и Воронко Д.Ю. (Заемщик) заключен кредитный договор N 623/2715-0003324, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 989 000 рублей на срок 362 месяца под 10,6 процентов годовых, с целью приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (п. п. 1, 2, 4, 5, 7 договора).

Согласно п. 4.8 и 4.9. договора, размеры неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов составляют 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банком свои обязательства по выдаче кредита исполнены, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом с 18 октября 2019 года, в связи с чем по состоянию на 04.02.2021 задолженность по кредитному договору составила 2 303 531 рубля 90 копеек, из них: 1 975 700 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу; 264 434 рубля 81 копейка - задолженность по процентам, 63 396 рублей 85 копейки - неустойка.

18.12.2020 Банком в адрес ответчика Воронко Д.Ю. направлено требование о досрочной оплате задолженности в срок до 18.01.2021 и расторжении кредитного договора. Однако, указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен, судебная коллегия также находит данный расчет арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств ответчика по договору от 23.08.2018 N 623/2715-0003324 является залог указанной квартиры, что подтверждается закладной и кредитным договором (п. 7).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 334, 340, 348, 350, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из установления факта заключения между банком и ответчиком кредитного договора с обеспечением залоговым имуществом, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем, правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность, обратив взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Воронко Д.Ю., определив его начальную продажную цену в размере 2 300 000 рублей и способ реализации заложенного движимого имущества путем продажи с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик ссылается на то, что частично погасила задолженность по кредитному договору, уплатив 25.02.2021 года - 20 000 рублей, 18 марта 2021 года - 20 000 рублей, 16 апреля 2021 года - 20 000 рублей, 17 мая - 20 000 рублей (л.д. 165-168).

Из представленных Банком в суд первой инстанции выписок и расчета иска следует, что задолженность по кредитному договору определена по состоянию на 04.02.2021 и внесение платежей ответчиком после названной даты не учитывались.

Изложенные ответчиком факты частичного погашения задолженности 25.02.2021, 18.03.2012, 16.04.2021 в общей сумме 60 000 рублей заслуживают внимания, поскольку платежи произведены до вынесения судебного решения, что влияет на размер задолженности по кредитному договору, и судом первой инстанции в самостоятельном порядке названные обстоятельства размера задолженности не проверены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Таким образом, внесенные ответчиком 25.02.2021, 18.03.2012, 16.04.2021 платежи в общей сумме 60 000 рублей уменьшат в рамках правил ст. 319 ГК РФ задолженность по процентам по кредитному договору 264 434, 81 рублей до 204 434, рублей.

Платеж, произведенный истцом 17 мая - 20 000 рублей может быть учтен на стадии исполнения решения суда и судебной коллегией не учитывается ввиду проверки принятого судебного решения, вынесенного 22 апреля 2021 года.

Соответственно, задолженность по кредитному договору по состоянию на 22 апреля 2021 года составит 2 243 531 рубль 90 копеек, из них: 1 975 700 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу; 204 434 рубля 81 копейка - задолженность по процентам, 63 396 рублей 85 копейки - неустойка.

Банком возражений по доводам апелляционной жалобы не представлено, расчет с учетом частичного погашения задолженности не приведен, запрос судебной коллегии о предоставлении расчета по состоянию на 22 апреля 2021 года не исполнен.

При этом, в выданной истцом после вынесения решения суда ответчику выписки по счету, названные платежи указаны, признаны и учтены в счет погашения задолженности (л.д. 163, 164).

С учетом названных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части определения размера задолженности по кредитному договору и с ответчика пользу Банка подлежит взысканию задолженность: 2 243 531 рубль 90 копеек, из них: 1 975 700 рублей 24 копейки - задолженность по основному долгу; 204 434 рубля 81 копейка - задолженность по процентам, 63 396 рублей 85 копейки - неустойка.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения суда, подлежит изменению размер государственной пошлины по имущественным требованиям до 19 417, 66 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям, что с учетом удовлетворенных неимущественных и имущественных требований составит 31 417, 66 рублей (19 417, 66 + 12 000).

Поскольку истец в рамках разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" правом об уменьшении исковых требований в ходе судебного производства ввиду частичного погашения долга не воспользовался, то расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных выше обстоятельствах, решение суда в части размера государственной подлежит изменению.

Суждения апеллянта о неправомерности досрочного взыскания с ответчика сумм по договору судебная коллегия отклоняет, поскольку в решении суд правильно сослался на положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ согласно которой, если возвращение займа предусмотрено по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; наличие у ответчика задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается и подтверждено материалами дела, нарушения допущены более 2-х раз, соответственно, незначительный размер задолженности каждого платежа не влияет на правовые последствия образования права на досрочное расторжение договора. Тяжелое материальное положение может образовать у истца лишь право на реструктуризацию долга, но не вызывает обязанность.

Доводы о том, что у истца отсутствует признак существенности нарушения договора также основан на ошибочном толковании норм права, неоднократное нарушение графика платежей по кредитному договору напрямую относятся к существенному нарушению договора, установлены как договором так и законом, непогашение значительного кредита в установленный срок дает банку право на досрочный возврат кредита и расторжение договора.

Дальнейшее исполнение договора не влияет на уже образовавшиеся правовые последствия, тем более, что доказательств о погашении основного долга после требования банка стороной ответчика не представлено, соответственно, применение прежнего графика к обязанностям по кредитному договору не предусмотрено.

Штрафные санкции за несвоевременность исполнения обязательств также сторонами одобрены и согласованы при подписании договора и не могут относиться к получению истцом сверхприбыли.

Обстоятельств, указанных в ст. 348 ГК РФ, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиком не представлено, нарушение исполнения кредитного договора допущено более 3-х раз в течении 12 месяцев и более 10 дней по платежам, превышает 5% от стоимости залогового объекта, поэтому судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество. По размеру начальной продажной цены спора не имеется.

Доводы жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден предусмотренный для данных правоотношений досудебный порядок урегулирования спора, что образовывало у суда обязанность оставить иск без рассмотрения, поскольку не направлялось требований и оснований для досрочного расторжения договора в судебном порядке у истца не имеется, не заслуживают внимания судебной коллегии.

18.12.2020 Банком в адрес ответчика направлено требование от 20.06.2018 года о досрочном погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.12.2020 и расторжении кредитного договора (л.д. 62, 63). Указанный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).