Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-5431/2021

"22" июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской А.В.,

и судей: Савинцевой Н.А., Болотовой Л.В.,

при секретаре Легких К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Спицына Олега Борисовича в лице представителя Потанина Алексея Владимировича на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года по делу по иску Спицына Олега Борисовича к СПАО "Ингосстрах" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения,

установила:

Истец - Спицын О.Б. обратился в суд с иском к ответчику - СПАО "Ингосстрах" о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. 29.06.2020 между ним и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования - страховой полис КАСКО N, страховая сумма 740 483 рубля, риск страхования: ущерб + угон, сумма страховой премии 59 465 рублей, выгодоприобретатель - страхователь. 12.09.2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его управлением. Виновником ДТП является истец. 17.09.2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано том основании, что в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не допущенное к его управлению согласно полису КАСКО, а именно: истец, и наступившее событие не отвечает признакам страхового случая. Для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился к эксперту-технику. Согласно заключению эксперта N от 10.12.2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене комплектующих составляет 1 319 634 рубля, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 744 962 рубля. Ремонт автомобиля истца признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 91 962 рубля. Размер ущерба составляет 653 850, 17 рублей. 16.01.2021 года истец направил ответчику досудебную претензию о признании случая страховым и взыскании ущерба. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Истец считает, что отказ ответчика в признании ДТП страховым случаем и выплате страхового возмещения не соответствует требованиям законодательства и условиям заключенного договора, поскольку по договору ОСАГО истец допущен к управлению автомобилем, и такое основание для освобождения от страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрено.

С учетом уточнений исковых требований, со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 929, 1064 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", просил признать ДТП страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного ущерба в размере 653 850, 17 рублей, за оплату экспертного заключения 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, потребительский штраф в размере 50% от взысканной суммы, юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Истец Спицын О.Б. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Потанин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Анохина Л.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, в том числе, по доводам письменных возражений на иск.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года постановлено:

"Отказать Спицыну Олегу Борисовичу в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о признании дорожно-транспортного происшествия 12.09.2020 года с участием автомобиля <данные изъяты> страховым случаем, взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 653 850, 17 рублей, расходов по оплате экспертного заключения 8 000 рублей, морального вреда 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы, юридических расходов 20 000 рублей, в полном объеме".

В апелляционной жалобе представитель истца Спицына О.Б. - Потанин А.В., действующий на основании доверенности, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в период действия договора страхования в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Апеллянт не согласен с выводами суда об отказе в требованиях по мотивам того, что в момент ДТП управлял транспортным средством не допущенный к управлению водитель (так как единственным, допущенным к управлению автомобилем лицом, являлась ФИО7), а иное лицо, неоговоренное сторонами в договоре. На момент заключения договора страхования, истец не имел возможности указать себя в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, поскольку водительские права были просрочены и утеряны, для их восстановления понадобилось длительное время, поскольку была объявлена пандемия. Заявитель жалобы обращает внимание, что в заявлении на страхование прописано мелким шрифтом о том, что если страхователь не указан в разделе допущенные водители, то он не является лицом, допущенным к управлению автомобилем. Наличие в договоре пунктов, исполненных мелким шрифтом, может рассматриваться как недобросовестность со стороны страховщика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Шевчук Е.В., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Спицын О.Б., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Шевчук Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Спицыну О.Б. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, г/н N.

29.06.2020 года между СПАО "Ингосстрах" и Спицыным О.Б. заключен договор N добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, г/н N, период страхования - с 29.06.2020 по 28.06.2021. Принятые на страхование риски определены сторонами на следующих условиях: угон ТС без документов и ключей, ущерб. Выгодоприобретателем установлен страхователь Спицын О.Б. К управлению ТС допущен только водитель ФИО7 Договор заключен на условиях Правил страхования автотранспортных средств от 20.08.2019 года (л.д. 13-16).

В период действия договора страхования, 12.09.2020 в 14 ч. 10 мин. на автодороге <адрес> м. произошло ДТП: водитель Спицын О.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н N, совершил наезд на препятствие (дорожное ограждение) и опрокинулся в кювет, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2020 водитель Спицын О.Б. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, за указанное нарушение, состоящее в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, административная ответственность не установлена.

Из объяснений Спицына О.Б. от 12.09.2020 следует, что 12.09.2020 он следовал на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н N, из <адрес> в <адрес>, двигался со скоростью 120 км/ч. Не доезжая до поворота на <адрес>, он отвлёкся от управления, наехал на гравий, автомобиль занесло, пытаясь выровнять автомобиль, он наехал на дорожное ограждение, из-за чего автомобиль несколько раз перевернулся и слетел в кювет. При ДТП он травм не получил.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.09.2020, в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н N, получил следующие повреждения: передний и задний бампер, капот, лобовое стекло, четыре двери, крышка багажника, крыша, передний и задний, левый и правый блок-фары, противотуманные фары, переднее правое колесо, переднее правое стекло, возможны скрытые повреждения.

17.09.2020 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

Сообщением от 28.09.2020 исх. N, истцу отказано в выплате страхового возмещения, отказ мотивирован тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, г/н N, управлял водитель Спицын О.Б., который не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Истец не был заявлен при заключении договора страхования либо заблаговременно (до наступления страхового случая) не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством, в связи с чем, исходя из условий договора, наступившее событие не может быть квалифицировано как страховой случай, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 17).

Согласно заключению эксперта-техника ФИО12 ФИО9 N от 10.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, без учета износа подлежащих замене комплектующих составляет 1 319 634 рубля, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 744 962 рубля. Ремонт автомобиля признан нецелесообразным. Стоимость годных остатков составляет 91 111, 83 рублей. Размер ущерба составляет разницу между стоимостью аналогичного транспортного средства до даты ДТП и стоимость годных к реализации остатков: 744 962 руб. - 91 111, 83 руб. = 653 850, 17 рублей (л.д. 19-68).

16.02.2021 истец направил в СПАО "Ингосстрах" досудебную претензию, где просил ответчика признать ДТП страховым случаем, произвести выплату в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 653 850, 17 рублей, возместить убытки по оплате экспертного заключения 8 000 рублей (л.д. 74-75).

Не получив ответа на претензию, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Разрешая требования истца, суд оценил доводы и возражения представителей сторон, имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 421, 431, 929, 942, 943, 947 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ от дата N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исследовал правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью заключенного договора, и пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска Спицыну О.Б. следует отказать.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске.

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из положений ст.943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

СПАО "Ингосстрах" является страховщиком по договору страхования автомобиля Спицына О.Б., согласно которому общество приняло на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, что подтверждается выдачей страховщиком владельцу транспортного средства страхового полиса.

Договор добровольного страхования транспортного средства между истицей и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом СПАО "Ингосстрах" от 20 августа 2019 г. N 316.

На полисе имеется отметка о получении Спицыным О.Б. Правил страхования, Приложение N и другие приложения к Полису страхования, что подтверждается его подписью.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил страхования и Приложения N к полису они в соответствии со ст. 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя Спицына О.Б. обязательными.

Согласно статье 9 Правил страхования страхователь - физическое лицо вправе заключить договор страхования на условиях ограниченного использования транспортного средства водителями, перечень или критерии, определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (полисе). В случае если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством для договоров, предусматривающих допуск к управлению транспортным средством ограниченного числа водителей.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования (статья 17 Правил страхования).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечил страховую защиту по договору страхования по риску: "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) транспортного средства ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении транспортного средства".

Как следует из текста полиса, договор страхования является одновременно заявлением на страхование, при составлении которого страхователь самостоятельно определяет перечень страховых рисков и водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Страхователь Спицын О.Б. при заключении договора страхования выбрал комбинацию рисков "Угон ТС без документов и ключей", "Ущерб", включающий в себя "ДТП при управлении транспортным средством лицами, допущенными к управлению" (пункт 10 статьи 18 Правил страхования), определив в связи с этим круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством и оплатив соответствующий размер страховой премии.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам относятся только те ДТП, в которых застрахованным транспортным средством управляло лицо, имеющее право на управление транспортным средством в соответствии с Полисом страхования.

Поскольку автомобилем в момент ДТП управлял страхователь Спицын О.Б., который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования не указан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное ДТП не относится к страховым случаям, наступление которых влечет для страховщика обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования N от 29.06.2020.

Установив, что условие договора, указывающее на лиц, допущенных к управлению транспортным средством, является существенным и оно в установленном порядке не оспорено, не признано недействительным, суд верно исходил из доказанности того, что страховой случай по данному договору не наступил.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии возможности указать в договоре страхования истца в качестве водителя, допущенного к управлению автомобилем в виду утраты водительского удостоверения Спицыным О.Б., судебная коллегия обращает внимание, что данный довод не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, а также принципов диспозитивности гражданского законодательства на заключение гражданско-правовых сделок.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что страхователь не был лишен возможности при заключении договора добровольного страхования изначально заключить договор на условиях страхового риска - "ДТП при управлении ТС любыми лицами" (п.п.1.2 п. 18 Правил страхования) (уплатив страховую премию в необходимом, соответственно, повышенном размере), равно как не был лишен возможности с момента заключения договора страхования (29.06.2020) и до даты наступления страхового случая (12.09.2020), восстановив водительское удостоверение, обратиться с заявлением к страховщику об изменении условий договора в части включения страхователя в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством (доплатив в необходимом размере страховую премию).

Доводы апеллянта о наличии в действиях страховщика недобросовестности, выразившейся в изложении в тексте полиса мелким шрифтом условия о том, что если страхователь не указан в разделе "допущенные водители", то он не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, судебной коллегией отклоняются, поскольку графическое разрешение текста (размер шрифта) представленного в дело полиса страхования, подписанного истцом, позволяет в полном объеме прочесть содержание и уяснить смысл раздела полиса "к управлению ТС допущены"..., более того, доказательств тому, что Спицын О.Б. не имел возможности ознакомиться с Правилами страхования до заключения договора, либо уточнить у страховщика необходимую, интересующую его информацию относительно страховых случаев и т.д. (если какие-либо положения ему были непонятны) при оформлении договора страхования истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в дело не представлены. Кроме того, как усматривается из полиса страхования, страхователь (Спицын О.Б.) подтвердил, что правила страхования, приложение N и другие приложения к полису (при наличии) получил, полностью проинформирован об условиях страхования, все условия врученных правил и приложений к нему ему разъяснены и понятны, ему предоставлен соответствующий выбор объема страхового покрытия, и что он самостоятельно выбирает указанный в настоящем полисе вариант страхового покрытия с имеющимися ограничениями и условиями за соответствующую плату (страховую премию).

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Спицына Олега Борисовича в лице представителя Потанина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка