Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-5431/2021

27 мая 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1655/2020 по исковому заявлению Прояевой Г. А. к Шамаевой Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Прояевой Г. А. в лице представителя Кошечкиной Е. Н. на решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Прояевой Г. А. к Шамаевой Д. В. о взыскании неосновательного обогащения.

С Прояевой Г. А. взыскано 10399 руб. 83 копейки в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Прояева Г.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Шамаевой Д.В. о взыскании убытков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что Шамаева Д.В. по договору купли-продажи от 28 ноября 2018 года, заключенному с ПАО "Балтийский Банк", приобрела <адрес>. Согласно договору купли-продажи на момент заключения договора в спорном домовладении зарегистрирована Прояева Г.В. и в случае выявления задолженности по коммунальным и иным платежам, непосредственно связанным с эксплуатацией дома, покупатель обязуется погасить указанную задолженность за свой счет.

Однако, с даты приобретения спорного объекта недвижимости ответчик не заявляла требований о выселении истицы и не участвовала в уплате налогов, сборов и иных платежей по содержанию имущества, данные расходы несла истица.

Кроме того, истица указала, что она была зарегистрирована в спорном жилом доме, так как являлась его собственником. 7 июля 2007 года она подарила дом своему сыну Прояеву И. Л., после чего Прояев И.Л. заключил с ПАО "Балтийский Банк" кредитный договор и в счет обеспечения договора заключил договор залога, в соответствии с которым передал залогодержателю ПАО "Балтийский Банк" земельный участок и жилой <адрес>.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 25 февраля 2013 года по гражданскому делу N <...>, кредитный договор N <...> от 1 ноября 2007 года, заключенный между Прояевым И.Л. и ПАО "Балтийский Банк", расторгнут, на заложенные земельный участок и находящийся на нем жилой <адрес> обращено взыскание.

В ходе исполнительного производства по указанному решению Центрального районного суда города Волгограда на объекты недвижимого имущества был наложен арест.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 15 ноября 2013 года, арестованное имущество передано на хранение ответственному хранителю Прояеву И.Л.

Однако ответчик 8 июня 2020 года совместно со своим сыном выгнали Прояеву Г.И. на улицу и удерживают ее имущество, которое находилось в доме.

С учетом уменьшенных исковых требований просила взыскать понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию объекта недвижимости за период с ноября 2015 года по 2020 года на общую сумму 188841 руб. 91 коп. в качестве неосновательного обогащения, а также истребовать из чужого незаконного владения ответчика её имущество, путем взыскания 222300 руб. 00 коп.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прояева Г.А. в лице представителя Кошечкиной Е.Н. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Рассматривая жалобу в апелляционном порядке, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело и апелляционную жалобу в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения и об истребовании из чужого незаконного владения имущества, однако в резолютивной части решения отсутствует вывод суда о разрешении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствие с частью 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

гражданское дело N 2-1655/2020 по исковому заявлению Прояевой Г. А. к Шамаевой Д. В. о взыскании неосновательного обогащения, истребовании имущества из чужого незаконного владения возвратить в Кировский районный суд города Волгограда для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка