Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-5431/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Рассошенко Н.П.,

при секретаре Т., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N по иску Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" к Д.Н.В. о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности, по апелляционной жалобе Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Северодвинское муниципальное предприятие "Комбинат школьного питания" (далее МП "КШП") обратилось в суд с иском к Д.Н.В. о взыскании денежных сумм в порядке субсидиарной ответственности в размере 14 514 рублей 91 копейки, из них: 11 455 рублей 73 копеек - сумма задолженности, 2 501 рубль 18 копеек - сумма процентов, 558 рублей - сумма расходов по оплате государственной пошлины и процентов, начисленных на сумму долга в размере 11 455 рублей 73 копеек, начиная с 21 мая 2020 года по день фактической оплаты долга по решению Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2020 года; в размере 638 082 рублей 37 копеек, из них: 334 082 рубля 37 копеек - сумма задолженности, 280 367 рублей 56 копеек - сумма пени, 23 972 рубля - сумма расходов по оплате государственной пошлины и процентов, начисленных на сумму долга в размере 334 082 рублей 37 копеек, начиная с 20 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга по решению Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года.

В обоснование требований истец указал, что указанными решениями Арбитражного суда Архангельской области были взысканы названные суммы с ООО "Десерт", руководителем которого является ответчик. Полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность, поскольку он не подал заявление о банкротстве юридического лица.

В судебном заседании представитель истца З. на требованиях настаивала, указав, что Арбитражным судом Архангельской области была взыскана задолженность по состоянию на ноябрь 2017 года, после указанного времени деловые отношения между МП "КШП" и ООО "Десерт" прекратились.

Ответчик Д.Н.В., являющийся также представителем третьего лица ООО "Десерт", и представитель ответчика С. в судебном заседании с требованиями не согласились, указав, что оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности не имеется, так как после того, как сумма обязательств ООО "Десерт" превысила 300 000 рублей (16 ноября 2017 года), то есть сумму требований, при которой в соответствии со ст. 6 Закона о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом дело о банкротстве, никаких обязательств у должника не возникало, следовательно, руководитель не может нести субсидиарную ответственность по долгам общества.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

Взыскал с Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" государственную пошлину в бюджет муниципального образования Северодвинск в размере 3 726 рублей.

С данным решением не согласился истец МП "КШП", в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указывает, что основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности является наличие у должника неисполненных обязательств по состоянию на 29 января 2021 года в общей сумме 652 936,84 руб., просроченных более трех месяцев. Задолженность до настоящего времени не погашена. Не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств, что по истечении месяца, предусмотренного п.2 ст.9 Закона о банкротстве у должника имелись обязательства перед истцом, поскольку в подтверждение этого были представлены судебные акты Арбитражного суда Архангельской области, постановления о возбуждении исполнительных производств. Ответчик продолжает умышленно уклоняться от выплаты долга.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП "КШП" Д. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Ответчик и представитель третьего лица ООО "Десерт" Д.Н.В., представитель Д.Н.В. - С. с жалобой не согласились.

Выслушав указанных лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Д.Н.В. является руководителем ООО "Десерт".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2020 года с ООО "Десерт" в пользу МП "КШП" взыскана сумма в размере 614 449 рублей 93 копеек, в том числе 334 082 рубля 37 копеек долга, 280 367 рублей 56 копеек пени за период с 18 сентября 2017 года по 19 февраля 2020 года, а также 23 972 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, взысканы пени, начисленные на сумму долга в размере 334 082 рублей 37 копеек по ставке 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 20 февраля 2020 года по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области с ООО "Десерт" в пользу МП "КШП" взыскана сумма в размере 13 956 рублей 91 копейки, в том числе 11 455 рублей 73 копеек долга, 2 501 рубль 18 копеек процентов за период с 13 июня 2017 года по 20 мая 2020 года, а также 558 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 11 455 рублей 73 копеек по ключевой ставке Банка России, начиная с 21 мая 2020 года по день фактической оплаты долга.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска возбуждены исполнительные производства NN-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, NИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.53.1 ГК РФ, ст.ст.9, 6, 33, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", исходил из отсутствия доказательств того, что по истечении месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть после появления оснований для возбуждения дела о банкротстве, у должника имелись обязательства перед истцом, поскольку решениями Арбитражного суда Архангельской области установлено, что неисполненные обязательства по уплате задолженности на сумму более 300 000 рублей возникли в 2017 году, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик, как руководитель ООО "Десерт", может быть привлечен к субсидиарной ответственности по тому основанию, что он своевременно не подал заявление о банкротстве юридического лица, только по обязательствам, возникшим после появления оснований для признания юридического лица банкротом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом или другим законом.

Положениями статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит совокупность следующих обстоятельств: наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями ответчика.

Пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Основания для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности предусмотрены Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 данного Федерального закона.

Так, согласно п. 1, п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу п. 2 ст. 10 вышеуказанного закона и разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 закона.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении руководителя, учредителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем, учредителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В силу ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исходя из ст. ст. 6, 33 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

При этом неплатежеспособность не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Указанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021.

С учетом изложенного, наличие у ООО "Десерт" задолженности перед МП "КШП", возникшей из договоров поставки за 2017 год, не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества.

Доказательств, достаточно и достоверно свидетельствующих об умышленных действиях ответчика как руководителя ООО "Десерт", направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, хотя в силу закона именно эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Десерт" не возбуждалось, соответствующая процедура стороной ответчика не инициировалась. При этом сторона ответчика считает, что и оснований для обращения в суд с таким заявлением не имелось.

Как указывает сторона истца, у ООО "Десерт" имеются неисполненные обязательства на сумму более 300 000 рублей.

Однако при указанных обстоятельствах считать ООО "Десерт" неплатежеспособным оснований не имеется, учитывая, что на ноябрь 2017 года им не оплачены лишь обязательства по договорам поставки перед единственным кредитором МП "КШП". Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве, в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Установление момента возникновения обязанности по обращению в суд с таким заявлением напрямую связано с определением размера субсидиарной ответственности руководителя, учредителя, которая по общему правилу ограничивается объемом обязательств перед кредиторами, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 закона, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

То есть ответственность контролирующих лиц может наступить только в отношении тех обязательств, которые возникли после появления оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в силу закона условием для обращения в суд является наличие задолженности у должника - юридического лица в совокупности не менее чем триста тысяч рублей и ее непогашение в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть погашена, в данном же случае, как следует из материалов дела, у ООО "Десерт" задолженность по договорам поставки превысила 300 000 рублей еще в ноябре 2017 года, в течение трех месяцев она обществом не погашена, по истечении одного месяца с момента, когда задолженность подлежала погашению, руководитель в суд с заявлением о признании общества банкротом не обратился, к субсидиарной ответственности руководитель общества может быть привлечен по обязательствам, возникшим после истечения месяца со дня возникновения обстоятельств, свидетельствующих о признаках неплатежеспособности. Однако, после истечения данных сроков каких-либо обязательств у ООО "Десерт" согласно материалам дела не имелось.

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, по существу заявленных требований выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленного судом.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Северодвинского муниципального предприятия "Комбинат школьного питания" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Судьи Н.В. Волынская

Н.П. Рассошенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка