Определение Тюменского областного суда от 11 ноября 2020 года №33-5431/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-5431/2020







г. Тюмень


11 ноября 2020 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика по первоначальному иску, истца по встречном иску Кокорина В.Н. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Шаховой В.Ф. о взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с Кокорина В.Н. в пользу Шаховой В.Ф. судебные расходы и издержки, а именно: 48 000 рублей оплата услуг представителя, 750 рублей государственная пошлина при подаче иска в суд, 52375 рублей - оплата услуг экспертного учреждения.
Всего взыскать с Кокорина В.Н. в пользу Шаховой В.Ф. денежную сумму в размере 101125 (сто одна тысяча сто двадцать пять рублей) рублей.
В удовлетворении заявления Шаховой В.Ф. о взыскании с кадастрового инженера Пушкаревич Т.И. судебных расходов и издержек, отказать.",
установила:
Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-3\19 постановлено:
Исковые требования Шаховой В.Ф. к Кокорину В.Н., кадастровому инженеру Пушкаревич Т.И. о признании недействительным межевание части границ земельного участка по адресу: Тюменская область, Ишимский район д. Синицына, <.......> <.......> д.3\2, кадастровый номер <.......> произведенное на основании межевого плана от 13.11.2017 года, подготовленного кадастровым инженером Пушкаревич Т.И., в точках с координатами:
Точки Координаты
--------------------------------------------------------------------------------------------
Х Y
--------------------------------------------------------------------------------------------
<.......>
<.......>
<.......>
исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка по адресу: Тюменская область, Ишимский район д. Синицына, <.......> <.......>, 3\2, кадастровый номер <.......>
признании за Шаховой В.Ф. преимущественного право на земельный участок, площадью 401 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу Тюменская область, Ишимский район д. Синицына, <.......>, 3\1, часть которого в размере 48 кв.м. включена Кокориным В.Н. в площадь земельного участка по адресу: Тюменская область, Ишимский район д. Синицына, <.......>, д.3\2, кадастровый номер <.......> на основании межевого плана от 13.11.2017 года, подготовленного кадастровым инженером Пушкаревич Т.И., оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Кокорина В.Н. к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Шаховой В.Ф. о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории недействительной и распоряжения об утверждении схемы незаконным, удовлетворить частично.
Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район <.......>, 3\1, площадью 401 кв.м., подготовленную кадастровым инженером Константиновой О.В., и утвержденную распоряжением администрации Ишимского муниципального района Тюменской области за N 1211-р от 22 ноября 2017 года, признать недействительной.
В удовлетворении исковых требований Кокорина В.Н. к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Шаховой В.Ф. о признании незаконным распоряжения администрации Ишимского муниципального района Тюменской области N 1211-р от 22 ноября 2017 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории по адресу: Ишимский район д. Синицына <.......>, 3\1, отказать. (т.3 л.д.158-204).
Апелляционным определением Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года было отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Шаховой В.Ф. и частичного удовлетворения встречных исковых требований Кокорина В.Н. с принятием в данных частях нового решения:
"Исковые требования Шаховой В.Ф. удовлетворить.
Признать недействительным межевание части границ земельного участка по адресу: Тюменская область, Ишимский район д. Синицына <.......> д.3\2, кадастровый номер <.......>, произведенное на основании межевого плана от 13.11.2017 года, подготовленного кадастровым инженером Пушкаревич Т.И. в точках с координатами:
Х Y
--------------------------------------------------------------------------------------------
<.......>
<.......>
<.......>
Исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о координатах поворотных точек границ земельного участка по адресу: Тюменская область, Ишимский район д. Синицына, <.......>, 3\2, кадастровый номер <.......>
Признать за Шаховой В.Ф. преимущественное право на земельный участок, площадью 401 кв.м., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......> из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу Тюменская область, Ишимский район д. Синицына, <.......>, 3\1, часть которого в размере 48 кв.м. включена Кокориным В.Н. в площадь земельного участка по адресу :Тюменская область, Ишимский район д. Синицына, <.......>, д. 3\2, кадастровый номер <.......> на основании межевого плана от 13.11.2017 года, подготовленного кадастровым инженером Пушкаревич Т.И..
В удовлетворении встречных исковых требований Кокорина В.Н. к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Шаховой В.Ф. о признании недействительной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: Тюменская область, Ишимский район, <.......>, 3\1, площадью 401 кв.м., подготовленную кадастровым инженером Константиновой О.В. и утвержденную распоряжением администрации Ишимского муниципального района Тюменской области за N 1211-р от 22 ноября 2017 года, недействительной, отказать.
В остальной части оставить решение без изменения".
07.07.2019 от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Шаховой В.Ф. в суд поступило заявление о взыскании с ответчиков Кокорина В.Н., Пушкаревич Т.И. солидарно расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 52 375 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 750 рублей, взыскании с Кокорина В.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей (т. 4 л.д.183-185).
Заявление мотивировано тем, что для участия в деле в суде первой инстанции она воспользовалась услугами представителя Баженовой Н.Ю., с которой заключила соответствующее соглашение. Услуги Адвоката Баженовой Н.Ю. за представительство в суде первой инстанции оплачены Шаховой В.Ф. в размере 25 000 рублей. В связи с подачей ответчиком Кокориным В.Н. встречного иска между Шаховой В.Ф. и адвокатом Баженовой Н.Ю. заключено соглашение, по которому адвокат участвует в суде первой инстанции на стороне ответчика по гражданскому делу 2-3\2019, готовит возражение на иск Кокорина В.Н. Услуги адвоката Шаховой В.Ф. оплачены в размере 20 000 рублей. Адвокатом Баженовой Н.Ю. по поручению Шаховой В.Ф. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которые оплачены Шаховой В.Ф. в размере 3000 рублей. 12.05.2020 между Шаховой В.Ф. и Адвокатом Баженовой Н.Ю. заключено соглашение о представительстве интересов в суде апелляционной инстанции. Указанные услуги Адвоката оплачены Шаховой В.Ф. в сумме 20 000 рублей. Согласно акта приемки выполненных работ услуги адвоката оплачены в общей сумме 68 000 рублей, что подтверждено квитанцией N 758293. Учитывая, что по встречному иску Пушкаревич Т.И. не являлась стороной гражданского дела, то расходы понесенные Шаховой В.Ф. на адвоката по соглашению от 20.11.2019 в сумме 20 000 рублей на нее не возлагаются по закону. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная землеустроительная экспертиза, при этом Шаховой В.Ф. понесены расходы на оплату услуг экспертного учреждения в сумме 52 375 рублей. Кроме того, Шаховой В.Ф. понесены судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 600 рублей и 150 рублей при подачи апелляционной жалобы. Вопросы о распределении судебных расходов и их компенсации судом при постановке решения не разрешены.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик по первоначальному иску, истец по встречном иску Кокорин В.Н.
В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Считает определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов с ответчика Пушкаревич Т.И. незаконным и необоснованным, поскольку в силу норм закона обязанность по возмещению судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт, возлагается на проигравшую сторону.
Не согласен с выводом суда об отсутствии каких-либо материально-правовых отношений по поводу спорного имущества между кадастровым инженером Пушкаревич Т.И. и собственником земельного участка Шаховой В.Ф., поскольку по межевому плану от 20.11.2017 подготовленному кадастровым инженером Пушкаревич Т.И., граница земельного участка Кокорина В.Н. была определена с включением территории 48 кв.м. находящейся в фактическом пользовании Шаховой В.Ф. (установлено решением суда), предметом судебного разбирательства по делу, помимо спорной территории, являлось проведение межевания земельного участка Кокорина В.Н., захват территории земельного участка Шаховой В.Ф. произошел в результате проведения кадастровых работ Пушкаревич Т.И., что повлекло возникновение судебного спора.
Отмечает, что процессуальное положение кадастрового инженера Пушкаревич Т.И. не менялось, от нее не поступали возражения и ходатайства об исключении ее из числа ответчиков по делу, судебный спор возник в результате ее кадастровой деятельности, повлекший нарушение прав собственника Шаховой В.Ф.
Указывает, что обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на обоих ответчиков в солидарном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с другими расходами относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судом установлено, что в обоснование своего заявления Шахова В.Ф. представила суду Соглашения на оказание юридических услуг от 16.06.2018, 20.11.2019, 12.05.2020 (т.4 л.д.187-189), по условиям которых Баженова Н.Ю. принимает на себя обязанность по оказанию юридической помощи Шаховой В.Ф.: подготовка иска об оспаривании межевания земельного участка N 3\2 <.......>, д. Синицына, участие по данному иску в Ишимском районном суде Тюменской области, подготовка апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу. Подготовка возражений на встречный иск Кокорина В.Н., участие по данному иску в рамках гражданского дела N 2-3\2019 в Ишимском районном суде Тюменской области, подготовка апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу). Участие 18.05.2020 в апелляционной инстанции Тюменского областного суда по апелляционной жалобе истца Шаховой В.Ф. на решение Ишимского районного суда от 17.12.2019 по делу 2-3\2019.
Факт оказания услуги по указанным соглашениям подтвержден актом выполненных работ от 28.05.2020 (т.4 л.д.190-192).
Адвокат Баженова Н.Ю. представляла интересы Шаховой В.Ф. на основании ордера N 758200 от 09.07.2018, выданного адвокату Баженовой Н.Ю. адвокатским кабинетом "Барристер" на представительство интересов Шаховой В.Ф. в Ишимском районном суде. (т.1 л.д.113).
Адвокатом Баженовой Н.Ю. при рассмотрении дела была выполнена следующая работа: Подготовлено исковое заявление в суд с приложенными к нему доказательствами (т.1 л.д.2-7), заявление об изменении искового заявления от 06.09.2018 (т.2 л.д.2-5), обоснование исковых требований (т.3 л.д.138-142), изменение иска от 25.04.2019 и от 22.10.2019 (т.3 л.д.34-37).
Адвокат Баженова участвовала на стадии досудебной подготовки дела в суде 27 июля 2018 года, в предварительном судебном заседании 09 августа (2018 года), в судебном заседании 06 сентября 2018 года (т.1 л.д.246), в предварительном судебном заседании от 14 августа 2018 года (т.2 л.д.28). Участвовала в предварительном судебном заседании 05 декабря 2018 года (т.1 л.д.155), в судебном заседании 25 апреля 2019 года (т.2 л.д.176), в судебном заседании 14 июня 2019 года (т.2 л.д.231), в судебном заседании от 22 октября 2019 года (т.3 л.д.48-52), в судебном заседании от 17 декабря 2019 года (т.3 л.д.135).
Ею подготовлено и заявлено ходатайство о назначении и проведении землеустроительной экспертизы (т.2 л.д.217).
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что услуга адвокатом была оказана качественно, решение суда состоялось в пользу Шаховой В.Ф. При этом суд определилнастоящее гражданское дело как сложное, в ходе которого была назначена по ходатайству истца землеустроительная экспертиза, допрашивались свидетели и специалисты. С учетом степени сложности дела суд посчитал, что размер компенсации судебных издержек за участие в деле в суде первой инстанции должен составлять 35 000 рублей. Согласно п. 2 соглашения от 16.06.2018 подготовка апелляционной жалобы входит в стоимость оплаты при оказании услуг в суде первой инстанции и составляет 3 000 рублей за каждый документ. Согласно представленных доказательств адвокатом Баженовой Н.Ю. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда от 17.12.2019 (т.3 л.д.210). Суд посчитал, что размер оплаты услуг Адвоката за подготовку апелляционной жалобы определен сторонами в размере 3 000 рублей обоснованно, с учетом сложности подготовленного адвокатом процессуального документа и подлежит возмещению в указанной сумме. Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 18 мая 2020 года Адвокат Баженова Н.Ю. участвовала в суде апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца Шаховой В.Ф., при этом суд посчитал соразмерным и разумным определить размер компенсации за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. К судебным расходам по настоящему делу судом также были отнесены: оплаченная истцом Шаховой В.Ф. государственная пошлина в сумме 750 рублей (квитанция на л.д.8 т.1 на сумму 600 рублей и на л.д.33 т.3 на сумму 300 рублей) оплата услуг экспертного учреждения в сумме 52 375 рублей (т.3 л.д.38). Суд пришел к выводу, что судебные издержки должны быть взысканы с ответчика по делу Кокорина В.А.
Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов с ответчика Пушкаревич Т.И., поскольку кадастровым инженером Пушкаревич Т.И. проводились кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего на праве собственности Кокорину В.Н., в результате которых были уточнены границы земельного участка Кокорина В.Н. При этом между истцом Шаховой В.Ф. и кадастровым инженером Пушкаревич Т.И. отсутствуют какие-либо материально-правовые отношения по поводу спорного имущества. Заявленный ответчик не имеет и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, не является участником материально-правового отношения по поводу реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка. Кадастровый инженер может нести ответственность перед заказчиком за некачественное или ненадлежащее исполнение работ, услуг в рамках договорных отношений.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда в части отказа во взыскании судебных расходов с Пушкаревич Т.И., считая заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что обязанность по возмещению расходов должна быть возложена на обоих ответчиков. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что расходы не подлежат взысканию солидарно.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 мая 2020 года решение Ишимского районного суда Тюменской области от 17 декабря 2019 года в части отказа в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска было отменено, принято новое решения об удовлетворении исковых требований Шаховой В.Ф. к Кокорину В.Н., кадастровому инженеру Пушкаревич Т.И. и отказано в удовлетворении исковых требований Кокорина В.Н. к Администрации Ишимского муниципального района Тюменской области, Шаховой В.Ф..
Судебная коллегия пришла к выводу, что межевание земельного участка с кадастровым номером <.......> проведено не по существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения границам. Кокорин В.Ф. не имеет, каких-либо преимущественных прав на присоединение земельного участка, площадью 48 кв.м. находящегося в фактическом пользовании Шаховой В.Ф.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы о том, что процессуальное положение кадастрового инженера Пушкаревич Т.И. не менялось, от нее не поступали возражения и ходатайства об исключении ее из числа ответчиков по делу, судебный спор возник в результате ее кадастровой деятельности, повлекший нарушение прав собственника Шаховой В.Ф.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку спорное правоотношение не вытекает из какого-либо солидарного обязательства ответчиков, то оснований ко взысканию судебных расходов в солидарном порядке не имеется.
Доводы Пушкаревич Т.И., изложенные в возражениях на заявление Шаховой В.Ф. о взыскании судебных расходов о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, так как ее ответственность как кадастрового инженера была застрахована на момент выполнения кадастровых работ в ООО "Британский Страховой Дом", не являются основанием к освобождению от несения судебных расходов.
В соответствии с положениями ст. 29.2 ФЗ "О кадастровой деятельности" от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером (ч. 1).
Страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера является возникновение обязанности этого кадастрового инженера возместить убытки, причиненные заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, действиями (бездействием) кадастрового инженера в результате осуществления кадастровой деятельности с нарушением требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов в области кадастровых отношений, установленной вступившим в законную силу решением суда или признанной таким кадастровым инженером и страховщиком (ч. 4).
Принимая во внимание вышеизложенные нормы, то обстоятельство, что Пушкаревич Т.И. была ответчиком, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы с ответчиков по первоначальному иску Кокорина В.Н. и Пушкаревич Т.И. должны быть взысканы с обоих ответчиков в равных долях.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ишимского районного суда Тюменской области от 01 октября 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Шаховой В.Ф. о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.
Взыскать с Кокорина В.Н. в пользу Шаховой В.Ф. за оплату услуг представителя 24 000 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд 375 рублей, за оплату услуг экспертного учреждения 26 187 рублей 50 копеек.
Взыскать с Пушкаревич Т.И. в пользу Шаховой В.Ф. за оплату услуг представителя 24 000 рублей, государственную пошлину при подаче иска в суд 375 рублей, за оплату услуг экспертного учреждения 26 187рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка