Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-5431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-5431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мариной С.В.
судей Коноваленко А.Б., Куниной А.Ю.,
при секретаре Гладковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны РФ на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийским флотом)" о признании бездействия незаконным, понуждении восстановить ограждение, установить опоры бетонных секций забора, оборудовать помещения автоматической пожарной сигнализацией.
Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения представителя войсковой части 30866 Капшуковой Н.Ю., мнение прокуроров Брянцева А.П., Алексеенко В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Военный прокурор Гусевского гарнизона обратился в суд с названным выше иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ "Войсковая часть 51280 (Управление Балтийским флотом)", указывая, что военной прокуратурой была проведена проверка исполнения на территории войсковой части - 30866 (<адрес>) требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности и установлено, что в нарушение п. 92 Федеральных авиационных правил "Нормы годности к эксплуатации аэродромов государственной авиации", п. 32 приложения к ФАЛ "Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации", утвержденного Министром обороны РФ от 02.11.2006 N N, со стороны позиции дивизиона N и БПРМ военного городка N войсковой части 30866 (<адрес>) целостность ограждения территории войсковой части 30866 нарушена. Кроме того, вопреки требований п. 55 приложения N 4 Руководства по противодействию терроризму в ВС РФ, утвержденного приказом Министерства обороны РФ от 19.05.2017 N 033, в районе позиции дивизиона N и БПРМ военного городка N войсковой части 30866 (<адрес>) опоры бетонных секций забора неустойчивы.
В нарушение требований Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, на территории военного городка N ( <адрес>) все помещения военного городка N <адрес>) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Об устранении указанных нарушений закона командиру войсковой части 30866 военной прокуратурой Гусевского гарнизона вносилось представление (исх. NN от 24.09.2019). Согласно ответу командира войсковой части 30866 по результатам рассмотрения представления в целях приведения территории военного городка N (<адрес>) в соответствие с требованиями действующего законодательства заместителю командира войсковой части 32312 по тылу направлены заявки (исх. NN N от 28.06.2019, N от 24.10.2019) на выдачу колючей проволоки однопрядной, которые до настоящего времени не реализованы. Все помещения военного городка N (<адрес>), за исключением здания штаба полка, автоматической пожарной сигнализацией не оборудованы, о чем также уведомлено командование войсковой части 32312.
При указанных обстоятельствах, ненадлежащее исполнение обязанностей, выраженное в непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности, а также антитеррористической защищенности войсковой части 30866 (<адрес>) создается угроза возникновения чрезвычайных ситуаций, а также создаются реальные условия к проникновению на территорию военного городка N посторонних лиц, совершению хищений материальных средств, выводу из строя авиационной техники. Поскольку материальное обеспечение войсковой части 30866 осуществляет Управление Балтийским флотом - ФКУ "Восковая часть 51280", прокурор просил признать незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Управление Балтийским флотом", выраженное в непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности, а также антитеррористической защищенности войсковой части 30866 (<адрес>); обязать Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Управление Балтийским флотом" в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить ограждение территорий военного городка N (<адрес>); установить опоры бетонных секций забора в районе позиции дивизиона N и БПРМ военного городка N (<адрес>); оборудовать помещения военного городка N (г<адрес>) автоматической пожарной сигнализацией.
Судом вынесено указанное выше решение, которым иск военного прокурора Гусевского гарнизона в интересах неопределенного круга лиц удовлетворен; признано незаконным бездействие Федерального казенного учреждения "Управление Балтийским флотом", выраженное в непринятии мер по обеспечению требований пожарной безопасности, а также антитеррористической защищенности войсковой части 30866 (<адрес>). На Министерство обороны Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение "Управление Балтийским флотом" возложена обязанность в течении 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить ограждение территорий военного городка N (<адрес>); установить опоры бетонных секций забора в районе позиции дивизиона N и БПРМ военного городка N (<адрес>); оборудовать помещения военного городка N (<адрес>) автоматической пожарной сигнализацией.
В апелляционной жалобе ответчик Министерство обороны РФ просит решение отменить. Полагает, что у прокурора отсутствует право на предъявление заявленных исковых требований в интересах определенного круга лиц. Отсутствует запланированное в бюджете финансирование работ, необходимых для исполнения решения суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных военным прокурором исковых требований в интересах неопределенного круга лиц, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с введением к Воздушному кодексу Российской Федерации государственное регулирование: использования воздушного пространства Российской Федерации и деятельности в области авиации направлено, помимо прочего, на обеспечение обороны и безопасности государства, охраной интересов государства, безопасности полетов воздушных судов, авиационной и экологической безопасности.
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 N 16- ФЗ "О транспортной безопасности", обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах воздушного транспорта включает в себя обеспечение авиационной безопасности. Обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.1998 N 360 "О федеральных правилах использования воздушного пространства и федеральных авиационных правилах" установлено, что Федеральные правила использования воздушного пространства и федеральные авиационные правила (далее - федеральные правила) являются частью воздушного законодательства Российской Федерации и обязательны для исполнения гражданами и юридическими лицами.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2006 N 460дсп утверждены Федеральные авиационные правила "Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации".
Кроме того, приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.11.2006 N 455дсп утверждены Федеральные авиационные правила "Нормы годности к эксплуатации аэродромов государственной авиации" (далее - ФАП Нормы годности).
Согласно требованиям п. 92 ФАП Нормы годности аэродром должен иметь ограждение по всему периметру.
В соответствии с требованиями п. 32 приложения к Федеральным авиационным правилам "Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации", аэродромы должны иметь необходимые ограждения, охрану и технические средства, исключающие несанкционированные выруливание и взлет самолетов, непредусмотренный выезд транспортных средств, а также доступ посторонних лиц и появление животных на летном поле.
Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Гусевского гарнизона проведена проверка исполнения на территории войсковой части -30866 (<адрес>) требований законодательства о пожарной безопасности и антитеррористической защищенности.
Проведенной проверкой установлено, что в нарушение требований п. 92 ФАП Нормы годности), п. 32 приложения к ФАП "Руководство по эксплуатации аэродромов государственной авиации", со стороны позиции дивизиона N и БПРМ военного городка N войсковой части 30866 (<адрес>) целостность ограждения территории войсковой части 30866 нарушена. Кроме того, в нарушение требований п.55 приложения N 4 Руководства по противодействию терроризму в ВС РФ, в районе позиции дивизиона N и БПРМ военного городка N войсковой части 30866 (<адрес>) опоры бетонных секций забора неустойчивы.
Как установлено, в нарушение требований Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона от 22.07.2008 N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 N 1495, на территории военного городка N (<адрес>) все помещения военного городка <адрес> <адрес>) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией.
Факт наличия вышеуказанных нарушений подтверждается представленными в материалы дела материалами прокурорской проверки N N и NN, кроме того, лицами, участвующими в деле, факт наличия указанных нарушений не опровергался.
Из материалов дела следует, что об устранении вышеуказанных нарушений закона командиру войсковой части 30866 военной прокуратурой Гусевского гарнизона вносилось представление (исх. N N от 24.09.2019).
Согласно ответу командира войсковой части 30866 по результатам рассмотрения представления в целях приведения территории военного городка N (<адрес>) в соответствие с требованиями действующего законодательства заместителю командира войсковой части 32312 по тылу направлены заявки (исх. NN N от 28.06.2019, N от 24.10.2019) на выдачу колючей проволоки однопрядной, которые до настоящего времени не реализованы. Все помещения военного городка N (<адрес>), за исключением здания штаба полка, автоматической пожарной сигнализацией не оборудованы.
В соответствии с пп. 4, 8 п. 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, основными задачами Министерства обороны Российской Федерации является координация деятельности федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по вопросам обороны, координация деятельности войск, воинских формирований и органов по выполнению задач в области обороны, а также координация строительства войск и воинских формирований, осуществление мероприятий по строительству Вооруженных Сил.
Согласно п. 5 Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы военного управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).
В соответствии со ст. 22 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 N 333, обеспечение воинских частей материальными ценностями осуществляется по территориальному принципу по схеме общевойсковой номенклатуры, к которой относится пожарно-техническое имущество: центр - военный округ (флот) - соединение (воинская часть) - подразделение.
Кроме того, установлено, что материальное обеспечение войсковой части 30866 осуществляет Управление Балтийским флотом - ФКУ "Войсковая часть 51280".
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ФКУ "Управление Балтийского флота" не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Управлением принимались достаточные и эффективные меры для устранения выявленных нарушений.
Таким образом, как правильно указал суд в решении, обязанности по обеспечению требований пожарной безопасности, а также антитеррористической защищенности войсковой части 30866, расположенной на территории военного городка N в <адрес>, ответчиком ФКУ "Управление Балтийского флота" не исполняются, что, вопреки утверждению представителя ответчика Министерства обороны РФ, нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, реальные условия к проникновению на территорию хранилища посторонних лиц, совершению хищения средств поражения, и противоречит вышеприведенным установленным законами требованиям.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования, установив в соответствии со ст. 206 ГПК РФ срок для исполнения решения суда в течении 3-х месяцев со дня его вступления в законную силу.
Доводы жалобы о том, что у прокурора отсутствует право на предъявление заявленных исковых требований в интересах определенного круга лиц, являются несостоятельными, поскольку как следует их материалов дела, военным прокурором заявлены исковые требования в интересах неопределенного круга лица, при этом право прокурора на такой иск предусмотрено положениями ст. 45 ГПК РФ.
Отсутствие лимитов выделяемых на соответствующий период денежных средств не освобождает сторону ответчика от исполнения соответствующей обязанности по устранению выявленных в ходе прокурорской проверки приведенных выше недостатков.
В жалобе не содержится доводов, которые бы не были проверены судом и которые влекут отмену решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
