Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-5431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-5431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Милютина В.Н.
судей Батршиной Ю.А., Якуповой Н.Н.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касинской С.И. к Дьякову Д.В. об определении порядка пользования жилым домом по апелляционной жалобе представителя Дьякова Д.В. Чинаревой О.С. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Касинская С.И. обратилась в суд с иском к Дьякову Д.В. об определении порядка пользования жилым домом.
В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются сособственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес каждому из них принадлежит по ... доли указанного имущества. В настоящее время между ними не достигнута договоренность о порядке пользования указанным имуществом. На требования истца передать ей ключи ответчик не отвечает. Для истца и ее несовершеннолетней дочери данное помещение является единственным местом жительства, в настоящее время она вынуждена снимать жилье для проживания. Жилой дом является двухэтажным строением, его площадь составляет 408,2 кв.м, жилая площадь - 143,8 кв.м, в нем размещены три жилые комнаты, столовая, гараж, бассейн, котельная и иные вспомогательные помещения, дом имеет четыре самостоятельных выхода.
Учитывая, что фактический порядок пользования жилым помещением между сторонами не сложился, стороны не имеют между собой близких или родственных отношений, истец просит передать в ее пользование следующие помещения: гараж, площадью 58,7 кв.м, коридор, площадью 5,9 кв.м, коридор, площадью 4,9 кв.м, холл, площадью 24,6 кв.м, коридор, площадью 11,9 кв.м, санузел, площадью 3,5 кв.м, лестничную площадку, площадью 8,2 кв.м, коридор, площадью 12,4 кв.м, жилую комнату, площадью 16,8 кв.м, санузел, площадью 5,5 кв.м, жилую комнату, площадью 21,0 кв.м, жилую комнату, площадью 21,0 кв.м, всего площадью 194,4 кв.м, жилой площадью 83,4 кв.м. Передать в пользование ответчика следующие помещения: жилую комнату, площадью 36,1 кв.м, столовую, площадью 24,3 кв.м, сауну, площадью 4,7 кв.м, санузел, площадью 2,4 кв.м, душевую, площадью 9,6 кв.м, бассейн, площадью 123,6 кв.м, всего площадью 200,7 кв.м, жилой площадью 60,4 кв.м. Передать в общее совместное пользование и владение сторон помещение котельной, площадью 13,1 кв.м на первом этаже.
Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. исковые требования Касинской С.И. удовлетворены частично.
Порядок пользования жилым домом, площадью 408,2 кв.м, с кадастровым номером N..., дата года постройки, расположенного по адресу: адрес между сособственниками Касинской С.И. и Дьяковым Д.В. определен следующим образом: - передать в пользование Касинской С.И. жилую комнату N 8, площадью 36,1 кв.м, столовую N 9, площадью 24,3 кв.м, сауну N 10, площадью 4,7 кв.м, санузел N 11, площадью 2,4 кв.м, душевую N 12, площадью 9,6 кв.м, бассейн, N 13, площадью 112,2 кв.м, помещения неопределенного назначения N 13.1, площадью 3,8 кв.м, помещение неопределенного назначения N 13.2, площадью 5,8 кв.м, всего площадью 198,9 кв.м согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью АПБ "Первый эксперт" N 2019.162/3-1; - передать в пользование Дьякова Д.В. гараж N 1, площадью 58,7 кв.м, коридор N 2, площадью 5,9 кв.м, коридор N 4, площадью 4,9 кв.м, холл N 5, площадью 18,1 кв.м, помещение неопределенного назначения N 5, площадью 5,8 кв.м, коридор N 6.1, площадью 6,6 кв.м, санузел N 7, площадью 3,5 кв.м, лестничную клетку N 1, площадью 8,2 кв.м, коридор N 2, площадью 12,4 кв.м, жилую комнату N 3, площадью 16,8 кв.м, санузел N 4, площадью 5,5 кв.м, жилую комнату N 5, площадью 21,0 кв.м, жилую комнату N 6, площадью 21.0 кв.м всего площадью 111,5 кв.м согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью АПБ "Первый эксперт" N 2019.162/3-1. Передать в общее пользование Касинской С.И. и Дьякова Д.В. помещение котельной N 3, площадью 13,1 кв.м согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью АПБ "Первый эксперт" N 2019.162/3-1. На Касинскую С.И. возложена обязанность по выполнению следующих работ, связанных с переоборудованием жилого помещения: демонтаж заполнения ранее заложенного дверного проема, установка дверного блока, заполнение дверного проема, демонтаж гидроаккумулирующего бака, монтаж гидроаккумулирующего бака, демонтаж прибора учета электроэнергии, монтаж прибора учета электроэнергии всего строительных работ стоимостью 118 700 рублей. С Дьякова Д.В. в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
С данным решением суда не согласился Дьяков Д.В., в апелляционной жалобе, поданной его представителем Чинаревой О.С., просит изменить решение суда и определить иной порядок пользования жилым домом: - передать в пользование Касинской С.И. гараж N 1, площадью 58,7 кв.м, коридор N 2, площадью 5,9 кв.м, коридор N 4, площадью 4,9 кв.м, холл N 5, площадью 18,1 кв.м, помещение неопределенного назначения N 5, площадью 5,8 кв.м, коридор N 1, площадью 6,6 кв.м, санузел N, площадью 3,5 кв.м, лестничную клетку N 1, площадью 8,2 кв.м, коридор N 2, площадью 12,4 кв.м, жилую комнату N 3, площадью 16,8 кв.м, санузел N 4, площадью 5,5 кв.м, жилую комнату N 5, площадью 21,0 кв.м, жилую комнату N 6, площадью 21.0 кв.м всего площадью 111,5 кв.м согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью АПБ "Первый эксперт" N .162/3-1; - передать в пользование Дьякову Д.В. жилую комнату N 8, площадью 36,1 кв.м, столовую N 9, площадью 24,3 кв.м, сауну N 10, площадью 4,7 кв.м, санузел N 11, площадью 2,4 кв.м, душевую N 12, площадью 9,6 кв.м, бассейн, N 13, площадью 112,2 кв.м, помещения неопределенного назначения N 13.1, площадью 3,8 кв.м, помещение неопределенного назначения N 13.2, площадью 5,8 кв.м, всего площадью 198,9 кв.м согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью АПБ "Первый эксперт" N .162/3-1. Передать в общее пользование Касинской С.И. и Дьякова Д.В. помещение котельной N 3, площадью 13,1 кв.м согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью АПБ "Первый эксперт" N .162/3-1.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Дьякова Д.В. Чинареву О.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Касинской С.И. Хакимову А.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Касинской С.И. и Дьякову Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ... доли жилого дома, дата года постройки, площадью 408,2 кв.м, с кадастровым номером N..., расположенного по адресу: адрес
Спорное жилое помещение представляет собой двухэтажный жилой дом, состоящий из следующих помещений: на первом этаже - 1) гараж, площадью 58,7 кв.м, 2) коридор, площадью 5,9 кв.м, 3) котельная, площадью 13,1 кв.м, 4) коридор, площадью 4,9 кв.м, 5) холл, площадью 24,6 кв.м, 6), коридор, площадью 11,9 кв.м, 7) санузел, площадью 3,5 кв.м, 8) жилая комната, площадью 36,1 кв.м, 9) столовая, площадью 24,3 кв.м, 10) сауна, площадью 4,7 кв.м, 11) санузел, площадью 2,4 кв.м, 12) душевая, площадью 9,6 кв.м, 13) бассейн, площадью 123,6 кв.м, итого по этажу 1 литер А 323,3 кв.м. На втором этаже: 1) лестничная площадка, площадью 8,2 кв.м, 2) коридор, площадью 12,4 кв.м, 3) жилая комната, площадью 16,8 кв.м, 4) санузел, площадью 5,% кв.м, 5) жилая комната, площадью 21,0 кв.м, 6) жилая комната, площадью 21,0 кв.м, итого по этажу 2 литер А 84,9 кв.м.
Данных о том, что между сторонами сложился определенный порядок пользования спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется и сторонами в суд не представлено.
По ходатайству истца по делу была назначена строительно - техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АПБ "Первый эксперт".
Согласно представленному экспертному заключению N 2019.162/3-1 от 26 ноября 2019 г., экспертом ООО АПБ "Первый эксперт" Иксановым Т.И. предложены три варианта плана определения порядка пользования, плана необходимой перепланировки и переоборудовании, экспликация помещений после определения порядка пользования представлена в приложениях "Графические материалы заключении на л. 5 - 9, 10 - 14, 15 - 19 (л.д. 90 - 240 т. 1)
Разрешая спор, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Касинской С.И., определив порядок пользования спорным жилым помещением по первому варианту согласно экспертному заключению ООО АПБ "Первый эксперт" N 2019.162/3-1.
При этом судом при определении порядка пользования спорным жилым помещением принято во внимание, что у истца отсутствует в собственности какое-либо иное жилое помещение, истец находится на стадии банкротства, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, планирует использовать спорное помещения для непосредственного проживания.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
При этом судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о возложении на истца выполнение строительных работ согласно первому варианту раздела, всего стоимостью 118 700 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено с нарушением правил подсудности отклоняется судебной коллегией как основанном на ошибочном толковании норм процессуального права, поскольку иски об определении порядка пользования домом как вытекающие из права собственности на строение применительно к ст. 30 ГПК РФ подсудны суду по месту нахождения строения.
Ссылка апеллянта в жалобе на то обстоятельство, что судом рассмотрено дело при наличии обязанности приостановить производство по делу до разрешения гражданского дела N 2-955/2019 в Иглинском межрайонном суде Республики Башкортостан по исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, а также до разрешения ходатайства Касинской С.И. об исключении имущества из конкурсной массы в деле о банкротстве, не может повлечь отмену судебного акта.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном порядке.
Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абз. 5 ст. 215 настоящего Кодекса, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, наличие других гражданских дел само по себе не является безусловным основанием для приостановления производства по делу и не означает невозможность рассмотрения дела по иску Касинской С.И. к Дьякову Д.В. об определении порядка пользования жилым домом.
Оспаривая размер стоимости услуг эксперта, перед которым судом были поставлены необоснованные вопросы, не относящиеся к предмету исковых требований, что повлекло за собой увеличение стоимости экспертизы до 75000 рублей, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность заключения ООО АПБ "Первый эксперт" N 2019.162/3-1. Полагает, что суд ограничил ответчика в выборе экспертной организации и стоимости их услуг, а также в постановке необходимых вопросов.
Данные доводы не могут быть приняты во внимание, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при проведении судебной экспертизы произведен непосредственный осмотр жилого помещения, эксперт, давший заключение, в установленном порядке, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правом на отвод эксперта, проводившего экспертизу по поставленным вопросам, ответчик не воспользовался, судом заключение эксперта оценено в совокупности с иными доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при этом судебная коллегия учитывает, что со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств в подтверждение иной стоимости услуг экспертов, с указанием иных экспертных организаций, не было представлено. Ответчик был надлежаще уведомлен о месте и времени проведения осмотра.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего, поскольку 30 января 2019 г. Касинская С.И. была признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим была назначена ФИО1 несостоятельны, основанием к отмене решения суда не являются.
Представитель ответчика Дьякова Д.В. по доверенности Чинарева О.С., подавшая апелляционную жалобу, интересы финансового управляющего ФИО1 не представляет.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дьякова Д.В. Чинаревой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
Судьи Ю.А. Батршина
Н.Н. Якупова
Справка: судья Сафина Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
