Определение Вологодского областного суда от 17 декабря 2020 года №33-5431/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-5431/2020
от 17 декабря 2020 года N 33-5431/2020
г. Вологда
Вологодский областной суд в составе судьи Репман Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихомировой Г.А. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года,
установил:
вступившим в законную силу решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Национальный банк "ТРАСТ" (в настоящее время и далее ПАО НБ "ТРАСТ") удовлетворены частично. С Тихомировой Е.А., Тихомировой Г.А. солидарно в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 2 027 440 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 337 рублей 20 копеек, то есть по
9 168 рублей 60 копеек с каждой. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ссылаясь на заключенный <ДАТА> между
ПАО НБ "ТРАСТ" и обществом с ограниченной ответственностью
"Югорское коллекторское агентство" (далее ООО "Югория") договор уступки прав требований N..., последнее <ДАТА> обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В судебное заседание представитель заявителя ООО "Югория" не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованные лица Тихомирова Е.А., Тихомирова Г.А., представители заинтересованных лиц ПАО НБ "ТРАСТ", ОСП по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом.
Определением суда первой инстанции от 16 октября 2020 года произведена замена взыскателя в правоотношении, установленном решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 августа 2014 года по иску ПАО НБ "ТРАСТ" к Тихомировой Е.А., Тихомировой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Взыскателем признано ООО "Югория". Правопреемнику разъяснено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В частной жалобе Тихомирова Г.А. просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ООО Югория" о процессуальном правопреемстве отказать. Указывает, что на момент заключения договора цессии долг по кредитному договору, взысканный решением суда, погашен в полном объеме, о чем ею было сообщено суду.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, полагаю, что имеются основания для его отмены.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что заявитель является правопреемником ПАО НБ "ТРАСТ" на основании договора цессии, предметом которого является задолженность
Тихомировой Е.А. по кредитному договору.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Исполнительное производство является завершающей стадией гражданского процесса.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда
Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от
21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
Согласно заключенному договору уступки прав требований от <ДАТА>, ПАО НБ "ТРАСТ" уступило ООО "Югория" право требования по кредитному договору N... от <ДАТА>
суммы просроченных процентов в размере 1 447 925 рублей 30 копеек, штрафных санкций в размере 55 585 рублей 60 копеек, что в общей сумме составило 1 503 510 рублей 90 копеек.
Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что на дату заключения договора уступки права требования задолженность перед банком у Тихомировой Е.А. и Тихомировой Г.А. отсутствовала, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу N 2 УФССП России по Вологодской области от <ДАТА> об окончании исполнительного производства, которым установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.
Учитывая, что данным постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство как завершающая стадия гражданского процесса окончено в связи с полной оплатой задолженности по исполнительному листу, оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось.
В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного полагаю, что определение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с отказом в удовлетворении заявления
ООО "Югория" о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 октября 2020 года отменить.
Принять по делу новое определение.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Югорское коллекторское агентство" о процессуальном правопреемстве отказать.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка