Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18 декабря 2020 года №33-5431/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-5431/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.,
судей Суринова М.Ю., Драчева Д.А.,
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
18 декабря 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 26 июня 2020 года, с учетом определения Кировского районного суда г.Ярославля от 02.07.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Глушина Александра Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Глушина Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 226 850 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 469 рублей, всего 247 319 рублей.
Обязать Глушина Александра Сергеевича передать мэрии города Ярославля детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, VIN N, государственный регистрационный знак N, подлежащие замене согласно акта осмотра транспортного средства от 10 января 2020 года, составленного экспертом-техником Пятышевым П.Е."
Заслушав доклад судьи Суринова М.Ю., судебная коллегия
установила:
Глушин А.С. обратился в суд с иском к мэрии городя Ярославля, в котором просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 226 850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 496 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак N. Данное транспортное средство, под управлением Нечкина Н.В., двигалось по проезжей части в районе д. N по <адрес>, осуществило наезд на яму с водой (размеры: длина 3 м, ширина 2,5 м, глубина 0,18 м). Автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы. Согласно отчету N 1140120 от 25 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 226 850 рублей (без учета износа).
В силу изложенного, истец полагает возможным взыскать ущерб, причиненный ДТП, с мэрии города Ярославля.
Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна мэрия г.Ярославля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований истца согласно экспертному заключению, представленному стороной ответчика, ОРГАНИЗАЦИЯ1 N 2020.05-00000040598 от 18.05.2020 года. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя мэрии города Ярославля по доверенности Нерсесяна С.Г. представителя истца, адвоката по ордеру Атаманова С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент ДТП в собственности Глушина А.С. находилось автотранспортное средство - марки АВТОМОБИЛЬ1, VIN N, государственный регистрационный знак N.
Согласно материалу по факту ДТП 17 октября 2019 года по адресу: <адрес>, управляя указанным ТС, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии автомобильной дороги, размеры которой: 3 м длина, 2,5 м ширина, 0,18 м глубина, что не соответствует требованиям "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ, п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2013 г. N 131-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, которым не были приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, которым является мэрия г. Ярославля.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 октября 2019 года в результате ДТП повреждены: левое переднее колесо в сборе, задний левый колесный диск, передний правый колесный диск, передний бампер, две подушки безопасности, передние ремни безопасности.
Истец в обоснование своей позиции представил суду результаты проверки диагностическим сканером (считывание кодов неисправности), в подтверждение срабатывания системы безопасности автомобиля, экспертное заключение N 1140120 от 25 января 2020 года, изготовленное экспертом-техником Пятышевым П.Е.
Эксперт-техник Пятышев П.Е. в ходе проведения исследования провел осмотр ТС истца, осуществил фотофиксацию повреждений. По результатам осмотра составил акт осмотра транспортного средства от 10 января 2020 года, впоследствии изготовил заключение.
В ходе проведенного исследования им было установлено, что повреждения ТС располагаются на нижней передней части автомобиля. Деформированы с нарушением ЛКП и повреждены: накладка переднего бампера, щиток грязезащитный передний левый, защита двигателя, подрамник передней подвески, сработала фронтальная система пассивной безопасности водителя и переднего пассажира. Накладка переднего бампера - разорвана в нижней левой части, задиры, сломаны крепления вдоль нижней части. Щиток грязезащитный передний левый - разорван в нижней передней части. Подрамник передней подвески - деформирован с разрывами вдоль всей передней части, деформированы горизонтальная правая и левая передняя часть, ярко выражено изменилась геометрия детали. Повреждения говорят о большой силе механического воздействия. Защита двигателя металлическая - деформация более 50 % площади детали. Детали находятся в зове возможных повреждений. Детали повреждены в результате непосредственного механического воздействия. Детали повреждены вследствие данного ДТП. Степень и характер повреждений позволяют сделать вывод о том, что детали подлежат замене. Подушки безопасности водителя и переднего пассажира сработали. Ремень безопасности водителя и переднего пассажира - заклинило. Степень и характер повреждения позволяют сделать вывод о том, что детали подлежат замене. Фронтальная система безопасности водителя и переднего пассажира находится в зоне возможных повреждений. Повреждения получены в результате того, что деталь связана импульсной сопряженной связью с поврежденными и деформируемыми деталями. Деталь повреждена вследствие данного ДТП.
Экспертом-техником была составлена калькуляция, установлен объем ремонтных воздействий, который необходимо выполнить для устранения повреждений, согласно регламенту и технологии проведения ремонтных работ. Стоимость ремонтных работ составляет 226 850 рублей без учета износа.
Ответчиком предоставлено экспертное заключение N 2020.05-00000040598, изготовленное экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО2 18 мая 2020.
Согласно выводам которого транспортное средство истца в результате наезда на выбоину получило повреждения накладки переднего бампера, щитка грязезащитного, защиты двигателя, подрамника передней подвески. Раскрытие подушки безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая, заблокирование ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого не относится к данному происшествию. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 52074,87 рублей.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, учитывая содержание обоих заключений, иные доказательства по делу, пришел к выводу, в качестве достоверного доказательства размера ущерба является экспертное заключение N 1140120 от 25 января 2020 года.
С указанными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применительно к данному спору истцу необходимо доказать: ненадлежащее содержание ответчиками дорожного покрытия (наличие выбоины, размеры которой превышали предельно допустимые размеры); факт ДТП (наезда на выбоину) и наступления вредных последствий (повреждение автомобиля); размер вреда (убытков); наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками дорожного покрытия (противоправность их действий (бездействия)) и наступившим вредом.
Исходя из приведенных выше статей 15, 1064 ГК РФ, в состав реального ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, входят фактически понесенные расходы и расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права.
Между сторонами имеется спор относительно срабатывания фронтальной системы безопасности водителя и переднего пассажира (подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый) автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, VIN:N, г.н. N при заявленных обстоятельств ДТП 17.10.2019.
Суд первой инстанции, принимая в качестве достоверного доказательства экспертное заключение N 1140120 от 25 января 2020 года, указал на наличие недостатков в экспертном заключении N 2020.05-00000040598, эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ2 Лапина Л.В., однако в нарушение положений статей 79, 87 ГПК РФ, не обладая специальными знаниями в указанной области, не поставил на разрешение вопрос о назначении судебной экспертизы.
Для устранения указанных противоречий определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02 октября 2020 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен следующий вопрос: имело ли место срабатывания фронтальной системы безопасности водителя и переднего пассажира (подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый) автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, VIN:N, г.н. N при заявленных обстоятельств ДТП 17.10.2019. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту Воронину М.Е.
Согласно заключению эксперта ФИО3 N 203043 от 24.11.2020 заявленное срабатывание фронтальной системы безопасности водителя и переднего пассажира (подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый) автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, VIN:N, г.н. N не соответствует обстоятельствам ДТП от 17.10.2019.
В ответ на запрос эксперта представителем производителя автомобиля АВТОМОБИЛЬ1 были предоставлены расшифровки кодов ошибок и алгоритм срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля при фронтальном ударе. На основании расшифровки кодов ошибок усматривается, что электронные блоки автомобиля зафиксировали следующие данные: В1052-модель подушки безопасности водителя; В1065-модуль подушки безопасности пассажира; В1081- преднатяжитель ремня безопасности переднего правого сиденья; В1086-преднятяжитель ремня безопасности переднего левого сиденья; В1182- преднатяжитель 2 ремня безопасности переднего левого сиденья; В1209- распознавание фронтального столкновения. Из руководства по эксплуатации следует, что фронтальные подушки безопасности активируются одновременно с преднатяжителем ремней безопасности; передние подушки безопасности должны срабатывать при сильных фронтальных столкновениях. Однако они могут срабатывать, если автомобиль попадает в дорожно-транспортное происшествие другого типа и возникающие при этом силы аналогичные тем, которые подвергается при сильном фронтальном ударе. Осмотр подушки безопасности водителя: пиропатрон подушки безопасности имеет явные признаки срабатывания в виде следов сильного нагрева и оплавления разъема. Эластичный компонент подушки безопасности водителя имеет большое пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. Ремень безопасности водителя заклинен в положении, не достающем защелкой до замка ремня безопасности. Ремень безопасности пассажира не заклинен, при этом фиксатор ленты при рывке неисправен. Осмотр ремней безопасности с преднатяжителем водителя и переднего пассажира показал, что разъем жгута проводов системы пассивной безопасности водителя и переднего пассажира, передающие сигнал на активизацию преднатяжителей ремней водителя и переднего пассажира не подключены к пиротехническим элементам, что исключает их активизацию при поступлении сигнала от модуля управления системой пассивной безопасности. Разъемы пиропатронов преднатяжителей ремней безопасности следов нагрева и оплавления контактов не имеют. Корпусы пиропатронов преднатяжителей ремней безопасности следов нагрева не имеют. Осмотр облицовки бампера переднего и подрамника показал, что металлические детали передней нижней части кузова имеют деформации; часть деформаций имеет направление приложения силы снизу вверх без продвижения следообразующего объекта спереди назад; часть деформаций имеет направление приложения силы спереди назад с утыканием без последующего продвижения следообразующего объекта спереди назад;места деформаций спереди закрываются нижней частью облицовки бампера, которая не разрушена, то есть характерных для данного следообразования следов размозжения не имеет; защита картера ДВС не имеет видимых следов деформаций с повреждением ребер жесткости, либо следов от воздействия инструмента по устранению деформаций.
Эксперт ФИО3 пришел к заключению, что повреждение деталей передней нижней части автомобиля имеют различный механизм образования и не могли образоваться от однократного воздействий на единый комплекс деталей, что противоречит заявленным обстоятельствам.
Анализируя представленные материалы дела, имеющийся объем исходных данных, информацию, полученную при осмотре транспортного средства, следовую информацию на исследуемом транспортном средстве, принимая во внимание заявленную динамическую модель образования повреждений, судебный эксперт отметил, что автомобиль имеет признаки восстановительного ремонта почти на всех наружных кузовных элементов, в том числе характерные для фронтального столкновения; в памяти электронных блоков зафиксированы коды неисправностей, характерные для фронтального столкновения. Дата и/или пробег автомобиля при возникновении неисправностей не зафиксированы.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение является аргументированным, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом.
В исследовательской части эксперт, проводивший судебную экспертизу, подробно описал модель образования повреждений, разобрал механизм срабатывания фронтальной системы безопасности водителя и переднего пассажира, учел материалы дела, объем исходных данных, информацию, полученную при осмотре транспортного средства, следовую информацию на исследуемом транспортном средстве, принял во внимание заявленную динамическую модель образования повреждений.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Воронин М.Е. поддержал заключение судебной экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Таким образом, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, истцом не доказан факт срабатывания фронтальной системы безопасности водителя и переднего пассажира (подушка безопасности передняя правая, подушка безопасности передняя левая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый) автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, N, г.н. N при заявленных обстоятельств ДТП 17.10.2019.
Судебная коллегия полагает, что выводы заключения эксперта ФИО3 согласуются с выводами экспертного заключения N 2020.05-00000040598, изготовленного экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ2 Лапиным Л.В., в связи с чем в основу решения суда о размере стоимости восстановительного ремонта должно быть положено заключение N 2020.05-00000040598 эксперта Лапина Л.В.
Доводы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы со ссылкой на рецензию ИП ФИО1 эксперта-техника ФИО4 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные рецензии на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.
Ссылка представителя истца на акт проверки качества от 10.10.2020, составленного специалистами ОРГАНИЗАЦИЯ3 от 10.10.2020 года, из выводов которого следует, что срабатывание передних подушек безопасности и преднатяжителей ремней безопасности передних сидений произошло вследствие срабатывания датчика распознавания фронтального столкновения подлежит отклонению, так как указанный документ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (заключение комиссии специалистов не соответствует критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных).
Ссылка представителя истца на акт выполненных работ от 09.12.2020. ОРГАНИЗАЦИЯ3, из которого следует, что после подключения разъемов на ремнях безопасности водителя и пассажира коды неисправностей не изменились при проверке диагностическим сканером, подлежит отклонению судебной коллегией, так как указанные в акте обстоятельства не влияют на выводы судебной экспертизы.
Экспертное заключение N 2071220 эксперта-техника ФИО5 от 10.12.2020, согласно которому не исключено срабатывание фронтальной системы безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля истца при обстоятельствах от 17 октября 2019 года ДТП, на которое ссылается представитель истца, не может быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанный документ нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.
Кроме того, выводы экспертного заключения N 2071220 не свидетельствуют о наличии причинной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком дорожного покрытия и наступившим вредом в виде срабатывания фронтальной системы безопасности водителя и переднего пассажира автомобиля (ст. 56 ГПК РФ).
Ввиду того, что допустимых, относимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта Лапина Л.В. и подтверждали иной размер причиненного истцу ущерба, истцом в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено, в то время как ответчиком представлены доказательства о том, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным и несоответствующим обстоятельствам произошедшего ДТП, судебная коллегия признаёт установленным размер ущерба, причиненного истцу, в размере 52074 рублей 87 копеек без учета износа подлежащих замене запчастей.
Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу Глушина А.С. подлежит взысканию денежная сумма согласно экспертному заключению N 2020.05-00000040598 в размере 52074 рублей 87 копеек.
С учетом положений о недопустимости неосновательного обогащения судебная коллегия полагает необходимым возложить обязанность на истца передать мэрии города Ярославля детали автомобиля АВТОМОБИЛЬ1, VIN N, государственный регистрационный знак N, подлежащие замене согласно экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ2.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Согласно ч.4 ст.329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, изменяя решение суда первой инстанции, перераспределить судебные расходы по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу изложенного судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в размере 22,96% от заявленных, исходя из следующего расчета: 52074 рублей 87 копеек /226 850 рублей.
Таким образом, с учетом требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3444 рубля ( 15 000 рублей х 22,96%), расходы на оплату госпошлины - 1255 рублей 68 копеек ( 5469 рублей х 22,96%).
В силу изложенного, решение в указанной части также подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 июня 2020 года изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
""Исковые требования Глушина Александра Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с мэрии города Ярославля в пользу Глушина Александра Сергеевича материальный ущерб в размере 52074,87 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 3444 рубля, расходы на оплату госпошлины в размере 1255 рублей 68 копеек.
Обязать Глушина Александра Сергеевича передать мэрии города Ярославля детали автомобиля Ниссан Икс Трейл, VIN Z8N TANT31CS055015, государственный регистрационный знак М552ЕТ777, подлежащие замене согласно экспертному заключению ООО "Агентство оценки "Гранд Истейт".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка