Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-5431/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-5431/2020
От 26 августа 2020 по делу N 33-5431/2020, 2-29/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
Председательствующего Кадкина А.А.
судей Марченко О.С., Гареевой А.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковской Марины Александровны к Дмитриенко Тамаре Алексеевне, Администрации Черниговского района, Дегтяренко Олегу Юрьевичу о признании незаконным постановления администрации Черниговского района об утверждении схемы земельного участка, признании несоответствующими закону результатов межевых работ, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, признании недействительным договора аренды земельного участка, возложении на Дмитриенко Тамару Алексеевну обязанности по демонтажу металлических ворот, признании территорией общего пользования земельного участка
по апелляционной жалобе истца
на решение Черниговского районного суда Приморского края от 10.03.2020, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав Чайковскую М.А., ее представителя, а также представителя третьих лиц Слободенюк А.Ю. и Слободенюка К.А. - Чайковского А.А., ответчика Дмитриенко Т.А., судебная коллегия,
установила:
Чайковская М.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ..., обратилась в суд с иском о признании недействительным договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером 25:22:020102:4176, заключенного между администрацией <адрес> и ...., возложении обязанности на ...А. демонтировать металлические ворота, расположенные на данном земельном участке; признать указанный земельный участок территорией (землей) общего пользования для проезда к огородам.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и дополнительно просила суд признать незаконным распоряжение администрации ДД.ММ.ГГГГ N-па по утверждению схемы земельного участка; признать не соответствующими закону результаты межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:22:020102:4176; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного земельного участка, ссылаясь на то, что формирование указанного земельного участка, определение его границ, предоставление его в аренду ответчику нарушает ее право владения, поскольку лишает истца доступа на принадлежащий ей земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, как незаконного, постановленного с нарушением процессуального и материального права.
В суде апелляционной инстанции ФИО1, представитель ФИО1, третьих лиц ФИО11, ФИО8 доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
ФИО2 в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель администрации <адрес>, кадастровый инженер ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав доводы явившихся сторон, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:22:020102:2062, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно межевому плану, кадастровые работы по уточнению границ указанного земельного участка проведены ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в ГКН сведений о границе земельного участка. Граница земельного участка указана собственником ФИО1 Доступ на земельный участок осуществляется посредством земель общего пользования, расположенных, как со стороны улиц Советская, так и со стороны Шоссейная и Полтавская.
Земельный участок с кадастровым номером 25:22:020102:4176 передан в аренду ФИО2 на основании договора аренды, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о предварительном согласовании предоставления и об утверждении схемы расположения земельного участка по заявлению ФИО2, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. N-па о проведении открытого аукциона по продаже права заключение договора аренды земельного участка, извещением о проведении данного аукциона, заявкой ФИО2 на участие в аукционе, протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе, договором N аренды земельного участка, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и ФИО2
Сторонами не оспариваются, что земельный участок с кадастровым номером 25:22:020102:4176 находится перед земельным участком с кадастровым номером 25:22:020102:2062 со стороны улиц Советская и Дзержинского.
Истец осуществляла доступ на принадлежащий ей земельный участок через земельный участок, в последующем сформированный, поставленный на кадастровый учет и предоставленный на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 В настоящее время доступ на земельный участок истца посредством земель общего пользования отсутствует.
Согласно заключению кадастрового инженера по договору ЗС-03/10 от ДД.ММ.ГГГГ, на момент исследования доступ на земельный участок с кадастровым номером 25:22:020102:2062 отсутствовал. Исторически сложившийся доступ возможен по земельному участку с кадастровым номером 25:22:020102:4176, иные проходы отсутствуют.
Из акта натурного обследования, акта обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Nпа от ДД.ММ.ГГГГ, доступ на земельный участок с кадастровым номером 25:22:020102:2062 может быть осуществлен с Шоссейная, между домовладениями 38 и 40.
Как следует из межевого плана и выписки из ЕГРН, после подготовки актов от ДД.ММ.ГГГГ и вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка, принадлежащего третьим лицам Слободенюк, по адресу Шоссейная, <адрес> были уточнены и поставлены на кадастровый учет.
При этом земельный участок, который согласно актов и постановления, мог быть использован для обеспечения доступа на земельный участок истца, вошел в границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно межевому плану и выписки из ЕГРН, границы земельного участка по адресу Шоссейная, <адрес> уточнены ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 85 ЗК РФ, 1 ГрК РФ, проанализировав показания свидетелей, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что спорный земельный участок, имея разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, не относится к земельным участкам общего пользования, в связи с чем требования о признании указанного земельного участка территорией (землей) общего пользования для проезда к огородам, удовлетворены быть не могут, как и остальные требования истца.
Суд также указал, что истцы не лишены возможности обеспечить доступ к принадлежащему им земельному участку путем установления сервитута.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
На основании п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями (п. 11 ст. 1 ГрК РФ).
Доказательств того, что спорный земельный участок, находящийся в настоящее время в аренде у ответчика ФИО2, относится к землям общего пользования, использовался как проезд, проход для неопределенного круга лиц, в материалах дела не имеется. Напротив, из письменных пояснений истца, имеющихся в материалах дела, следует, что с конца 80-х годов спорный участок был распахан под грядку ФИО12, в связи с чем истец и ее мать ходили к своему огороду по указанной ФИО12 меже, а проход к земельному участку истца на протяжении десятилетий со стороны <адрес> между домами 124 и 126 был закрыт деревянными воротами и калиткой. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели также поясняли, что истец и ее родственники проходили к своему участку через смежные земельные участки или через участок, используемый ФИО12
Кроме того, как следует из схемы расположения земельных участков, посредством спорного земельного участка возможен доступ лишь на земельный участок истца.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу о признании указанного земельного участка территорией (землей) общего пользования для проезда к огородам.
Требования об оспаривании межевания земельного участка с кадастровым номером 25:22:020102:4176 по мотиву отсутствия согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем также не подлежат удовлетворению, поскольку предметом согласования местоположения границ с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка (части 1 и 2 статьи 39 Закона N 221-ФЗ).
В связи с тем, что границы земельного участка истца и спорного участка не пересекаются, достаточных оснований для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными не имеется.
Поскольку остальные требования истца о признании незаконным постановления об утверждении схемы земельного участка, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, о признании недействительным договора аренды, о возложении обязанности демонтировать ворота являются производными от основного требования о признании земельного участка территорией общего пользования, которое оставлено без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении признании.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного постановления.
Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
