Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-5431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-5431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,
при секретаре Ивановой А.А.,
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Залесовского района Алтайского края, апелляционную жалобу истца Русиной Аллы Николаевны на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года по делу
по иску Русиной Аллы Николаевны к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Пещерский психоневрологический интернат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Русина А.Н. обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания "Пещерский психоневрологический интернат" (далее - КГБСУСО "Пещерский психоневрологический интернат") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 25.12.2018 она была уволена из КГБСУСО "Пещерский психоневрологический интернат" с должности <данные изъяты> по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Увольнение считает незаконным, нарушающим ее конституционные права.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Русина А.Н. просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить в прежней должности с 25.12.2018; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 25.12.2018 по день вынесения решения исходя из среднего заработка истца в день 458, 42 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Залесовского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года исковые требования Русиной А.Н. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Русина А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В обоснование доводов указывает, что не вышла на работу, поскольку была избита сожителем, в полицию и в больницу не обращалась. Просила Ц.М.Н. за нее поработать и сообщить старшей медсестре о замене, поскольку сама до нее дозвониться не смогла. Ц.М.Н. выполнила работу истца, трудовой процесс не пострадал. Полагает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, время отсутствия истца на рабочем месте в четырех актах указано неверно. Кроме того, согласно актам от 10.12.2018 и 11.12.2018 истец отсутствовала на работе только 10.12.2018. Акты от 15.12.2018 и 16.12.2018 составлены в выходные дни. К дисциплинарной ответственности Русина А.Н. ранее не привлекалась.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебную коллегию от прокурора Залесовского района Алтайского края поступило письменное заявление об отказе от поданного им апелляционного представления.
В соответствии с п. 3 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
Участвующий в деле прокурор Мищенко Е.Ю. поддерживает заявленное ходатайство.
На основании вышеизложенного, отсутствуют основания полагать, что отказ от апелляционного представления не носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия усматривает основания для принятия отказа и прекращения апелляционного производства по апелляционному представлению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Русина А.Н. на доводах жалобы настаивала. Представитель ответчика Т.О.Н. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2013 истец принята на работу к ответчику в качестве уборщика производственных и служебных помещений.
Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, работник обязуется лично выполнять следующую работу в соответствии с условиями трудового договора: (в том числе) вести сменное дежурств по установленному графику, не производить подмену дежурств без согласования со старшей медицинской сестрой (п.п "а, т" ч. 1 трудового договора (л.д. 7-9).
Согласно п.3.23 должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений, последняя выполняет работу по сменному дежурству по утвержденному графику. Самовольная замена дежурства, без согласования с директором, (его заместителем) старшей медицинской сестры - запрещена. В связи с производственной необходимостью уборщик производственных и служебных помещений может быть привлечен (вызван) на внеочередное дежурство (л.д.12-13).
Согласно п. 12 Правил внутреннего трудового распорядка для работников КГБСУСО "Пещерский психоневрологический интернат" при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие (л.д. 84-90).
С графиком дежурств, в том числе за декабрь 2018 года Русина А.Н. была ознакомлена, что подтверждается ее пояснениями в суде первой инстанции.
10.12.2018, 11.12.2018, 15.12.2018, 16.12.2018, то есть в дни своих дежурств истец не вышла на работу.
Приказом от 25.12.2018 N179-К действие трудового договора прекращено, Русина А.Н. уволена по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д.5).
В день увольнения истец была ознакомлена с приказом об увольнении, от подписи отказалась, о чем был составлен акт, трудовая книжка получена 29.12.2018.
Согласно подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по названному основанию относится дисциплинарным взысканиям и, как следствие, требует соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из материалов дела следует, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужило отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение четырех смен (11.12.2018, 11.12.2018, 15.12.2018, 16.12.2018) без предварительного уведомления старшей медицинской сестры, что не было опровергнуто истцом в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции и подтверждается докладными медицинских сестер Дроновой С.Г. от 10.12.2018 (л.д. 57), от 16.12.2018 (л.д. 63), И.А.А. от 11.12.2018 (л.д. 59), от 15.12.2018 (л.д. 61), докладной старшей медицинской сестры М.А.М. от 17.12.2018, табелем учета рабочего времени (л.д. 11).
Указанным доказательствам суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку и пришел к выводу о том, что со стороны истца 10.12.2018, 11.12.2018, 15.12.2018, 16.12.2018 имел место прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всей смены.
В объяснительной от 20.12.2018 Русина А.Н. указала, что 11.12.2018, 11.12.2018, 15.12.2018, 16.12.2018 ее подменяла Свидетель N6 До старшей медицинской сестры М.А.М. Русина А.Н. не дозвонилась и не известила ее о подмене. На работу истец не вышла по состоянию здоровья, в больницу не обращалась.
Доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться на работу в спорный период из-за состояния здоровья истец ни работодателю, ни суду первой инстанции не представила. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе.
Поскольку Русиной А.Н. не было представлено суду доказательств, подтверждающих нахождение на рабочем месте и выполнение трудовых обязанностей, а также уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте в спорный период, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, то есть виновным неисполнением возложенных на работника трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Таким образом, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Русиной А.Н. по пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора.
При этом судом правильно установлено, что требования ст. 193 ТК РФ предусматривающей порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца, были соблюдены. У Русиной А.Н. были истребованы объяснения о причине ее отсутствия на рабочем месте, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
Кроме того, судом принято во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель учел тяжесть вменяемого Русиной А.Н. в вину дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (невыход на работу в течение 4 смен без предупреждения работодателя), а также предшествующее дисциплинарному проступку поведение истца, ее отношение к труду.
В частности, согласно характеристике, предоставленной старшей медицинской сестрой КГБСУСО "Пещерский психоневрологический интернат", трудовая отдача Русиной А.Н. не соответствует предъявленным требованиям, она невнимательно относится к проживающим в интернате лицам. Имеются замечания в исполнении Русиной А.Н. должностной инструкции, на замечания она реагирует грубо, инициативу в работе не проявляет (л.д. 67).
Обстоятельства, указанные в характеристике на Русину А.Н., подтвердил в судебном заседании директор КГБСУСО "Пещерский психоневрологический интернат" Е.А.А., дополнительно пояснив, что на Русину А.Н. периодически поступают жалобы от проживающих в интернате лиц.
То обстоятельство, что акты об отсутствии истца на рабочем месте составлены несвоевременно, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения Русиной А.Н.
Положения трудового законодательства не содержат указание на конкретные доказательства, которые должны подтверждать факт отсутствия работника на рабочем месте.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, помимо актов об отсутствии истца на рабочем месте, факт такого отсутствия в дни дежурств истца подтверждается как пояснениями самой Русиной А.Н., так и иными письменными доказательствами: докладными медицинских сестер Д.С.Г. и И.А.А., докладной старшей медицинской сестры М.А.М., а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей.
Также не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что трудовым договором истца предусмотрена возможность подмены дежурств по согласованию со старшей медицинской сестрой, в спорный период за истца отработал другой сотрудник.
В данном случае не имело правого значения то обстоятельство, что трудовые обязанности Русиной А.Н. осуществлял другой работник, поскольку согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно трудовому договору от 01.08.2013 Русина А.Н. должна была лично выполнять возложенные на нее трудовые обязанности и не производить подмену дежурств без согласования со старшей медицинской сестрой.
Данные обязанности истец не выполнила, за что обоснованно была привлечена к дисциплинарной ответственности.
При этом ссылки в жалобе на то, что при отсутствии Русиной А.Н. трудовой процесс не пострадал, опровергаются пояснениями представителя ответчика КГБСУСО "Пещерский психоневрологический интернат", согласно которым сотрудник интерната Ц.М.Н. после отработки смен за Русину А.Н. на следующей же день выходила работать в свои смены по графику дежурств, что существенно снижало ее работоспособность.
Доводы жалобы истца о том, что она не нарушала трудовую дисциплину, поскольку просила Ц.М.Н. сообщить старшей медицинской сестре о подмене, судебной коллегией отклоняются.
Русина А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что не просила Цюпка, чтобы она сказала старшей медсестре, что не сможет прийти и Цюпка будет за нее отрабатывать все смены (л.д. 104). Согласно пояснениям Ц.М.Н. в суде первой инстанции она также не сообщала старшей медсестре о подмене, полагая, что данную обязанность исполнила сама Русина А.Н.. При этом сообщить работодателю о подмене Русина А.Н. Ц.М.Н. не просила.
Таким образом, доказательства соблюдения истцом порядка уведомления непосредственного начальника о необходимости подмены отсутствуют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Принять отказ прокурора Залесовского района Алтайского края от апелляционного представления.
Производство по апелляционному представлению прокурора Залесовского района Алтайского края на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года прекратить.
Апелляционную жалобу истца Русиной Аллы Николаевны на решение Залесовского районного суда Алтайского края от 04 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
