Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5431/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5431/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Глуховой И.Л.,
судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 ноября 2019 года дело по апелляционной жалобе ответчика Бывальцева Ю.А. на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года, которым
частично удовлетворены исковые требования Ваганова А. В. к Бывальцеву Ю. А..
На Бывальцева Ю. А. возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать забора из профнастила, установленный вдоль северо-восточной границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, и забор вдоль палисадника истца, установленный на землях общего пользования, и привести в первоначальное положение с учетом характерных точек межевого плана от 1 октября 2012 года по границе от точки <данные изъяты>" до точки <данные изъяты> на расстояние 0,66 метра от угла веранды принадлежащего Ваганову А. В. дома и до границы земельных участков.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Бывальцева Ю. А. в пользу Ваганова А. В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения Бывальцева Ю.А. и его представителя Шавеко Н.А., доводы жалобы поддержавших, судебная коллегия
установила:
Ваганов А.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился к Бывальцеву Ю.А. с иском об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать забор из профнастила, установленный ответчиком вдоль северо-восточной границы принадлежащего Ваганову А.В. на праве собственности земельного участка по адресу <адрес> (точки "<данные изъяты>" межевого плана от 2 октября 2012 года), а также демонтировать забор из профнастила, установленный ответчиком на землях общего пользования вдоль палисадника земельного участка истца; обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу выкопать канаву (произвести снятие грунта) на территории земель общего пользования по ширине от угла веранды истца до поворотной точки границы земельного участка истца (от точки <данные изъяты>" межевого плана от 2 октября 2012 года; по длине от точки <данные изъяты>" межевого плана от 2 октября 2012 года до проезжей части (дороги) ул. Короленко; по глубине <данные изъяты> межевого плана от 2 октября 2012 года на уровне земли земельного участка истца, далее - с уклоном в сторону проезжей части (дороги) ул. Короленко.
В обоснование указал, что Бывальцев Ю.А., являясь собственником смежного земельного участка по адресу <адрес>, без его согласия установил забор из профнастила на части границы его участка и ограждение от границы его участка в сторону земель общего пользования; осуществил работы по поднятию грунта прилегающей к земельном участку истца территории, повлекшие нарушение водоотвода, подтопление и заболачивание его участка.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, полагая, что поскольку забор установил не на участке, а на участке находящемся в муниципальной собственности, то прав истца он не нарушает; нижняя часть забора находится на расстоянии 20 см от земли и водоотводу и проветриванию участка не мешает; поднятие им грунта на землях общего пользования водоотводу не мешает и участок истца не заболачивает.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица Администрации МО "Город Можга", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд не дал должной оценки выводам проведенной по делу землеустроительной экспертизы о том, что установленный им забор на границы земельного участка истца не накладывается, а следовательно находится на территории МО "г. Можга" и прав истца никаким образом не ущемляет. В связи с этим считает, что требования о демонтаже забора заявлены Вагановым А.В. неправомерно, поскольку надлежащим истцом он не является.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям по применению данной нормы, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец являющийся собственником (лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором) докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности (законное владение) или со стороны ответчика имеется реальная угроза нарушения его права собственности (законного владения).
В силу части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Ваганов А.В. с 31 мая 2013 года является собственником земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 1989 года - собственником расположенного на данном участке жилого дома.
Бывальцев Ю.А. на основании договора купли-продажи от 2 июня 2016 года с 8 июня 2006 года является собственником смежного земельного участка по адресу <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками.
Площадь и границы указанных земельных участков соответствуют материалам межевания.
Заключением назначенной судом по ходатайству истца судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ООО <данные изъяты> было определено местоположение установленного ответчиком забора из профнастила относительно вынесенных в натуру исходя из содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 декабря 2018 года сведений о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Установлено, что забор из профнастила на границы участка с кадастровым номером <данные изъяты> не накладывается.
В то же время из составленного экспертом плана данного участка, содержащего графическое отображение забора относительно границ земельного участка истца, а также прилагаемых к заключению фотографий места установки забора и находящихся в данном месте на земельном участке истца строений (л.д. 162 -165), проекта газоснабжения дома истца, объяснений истца следует, что установленный ответчиком металлический забор из профнастила на бетонных опорах, проходящий от смежной границы участков со стороны ул. Короленко до угла веранды истца (точки <данные изъяты> подготовленного ООО <данные изъяты>" межевого плана земельного участка истца от 1 декабря 2012 года) с последующим поворотом от угла постройки на 90 градусов в сторону земель общего пользования препятствует истцу в доступе к его участку со стороны ул. Короленко в месте, в котором до сноса ранее располагавшегося на месте возведенного ответчиком забора из профнастила деревянном заборе была устроена калитка, через которую истцом осуществлялось обслуживание находящихся на смежной границе веранды и расположенной у веранды газовой трубы.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, при указанных выше обстоятельствах по мнению судебной коллеги пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком прав истца при установке забора из профнастила на границе участка истца и выводу о том, что для восстановления данного права и обеспечения права истца на пользование своим земельным участком ответчику следует демонтировать забор, установленный им вдоль северо-восточной границы земельного участка истца, изменяющий направление от границ участка истца перпендикулярно к нему в направлении земель общего пользования.
В части выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выкопать канаву (произвести снятие грунта) на территории земель общего пользования ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование указанных требований решение истцом не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что забор возведен не на земельном участке истца, судебной коллегией отклоняются, так как указанных выводов суда не опровергают и противоречат положениям ст. ст. 304 ГК РФ и разъяснениям ее применения, содержащимся в пункте 44 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ.
В то же время обязанность привести сносимый забор в первоначальное положение судом возложена судом на ответчика необоснованно, поскольку таких требований истцом, как следует из материалов дела, не заявлялось, и оснований для выхода за пределы заявленных требований в соответствии с положениями части 3 ст. 196 ГПК РФ, не имелось; с учетом этого в данной части решение подлежит отмене.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления в иной части отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 11 сентября 2019 года в части возложения на Бывальцева Ю. А. обязанности привести в первоначальное положение с учетом характерных точек межевого плана от 1 октября 2012 года по границе от точки <данные изъяты> на расстояние 0,66 метра от угла веранды принадлежащего Ваганову А. В. дома и до границы земельных участков отменить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Бывальцева Ю. А. оставить без удовлетворения.
Председательствующий Глухова И.Л.
Судьи Гулящих А.В.
Рогозин А.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка