Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: 33-5431/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N 33-5431/2019
г. Тюмень
23 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,
при секретаре:
Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нерсисяна Н.Е. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 20 августа 2019 года, постановлено:
"Исковые требования Милько В.И. к Нерсисяну Н.Е. о взыскании причиненного ущерба удовлетворить.
Взыскать с Нерсисяна Н.Е. в пользу Милько В.И. сумму ущерба в размере 77 744 рубля.
Взыскать с Нерсисяна Н.Е. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 532 рубля 32 копейки".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение Нерсисяна Н.Е. и его представителя Минасяна М.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - Одинцовой О.В., судебная коллегия
установила:
Истец Милько В.И. к Нерсисяну Н.Е. о взыскании причиненного ущерба в размере 77 744 рубля (л.д. 4-5, 107-108).
Требования мотивированы тем, что 11.09.2018 года в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Милько В.И. и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Нерсисяна Н.Е. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Нерсисян Н.Е. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответственность ответчика Нерсисяна Н.Е. в АО "АльфаСтрахование". В связи с тем, что в дорожно-транспортном происшествие был причинен вред здоровью Милько Н.Н., истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - в АО "АльфаСтрахование". Стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 166 745 рублей, износ на запасные части составил - 77 814 рублей. 09.01.2019 года АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 166 745 рублей и 1 000 рублей за оплату услуг эвакуатора.
Истец Милько В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Одинцова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения.
Ответчик Нерсисян Н.Е. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными исковыми требования не согласился, просил в иске отказать.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Нерсисян Н.Е.
В апелляционной жалобе Нерсисян Н.Е. просит решение Центрального районного суда от 17.05.2019 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Милько В.И.
В доводах жалобы указывает, что истцом не предоставлены доказательства реальных убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.
Полагает, что Милько В.И. не предоставил суду доказательств восстановления поврежденного автомобиля, а также суммы затрат на его восстановление.
Считает, что суд совершил арифметическую ошибку, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 900 рублей, а не 77 744 рубля.
Кроме того, истец при проведении исследования и осмотра транспортного средства для определения размера ущерба, не уведомил его о времени и месте проведения осмотра.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Милько В.И. просит оставить решение Центрального районного суда г. Тюмени без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 123).
Истец Милько В.И., представитель третьего лица АО "АльфаСтрахования" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2018 года в 14 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Милько В.И. и автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Нерсисяна Н.Е., что подтверждается сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 04.11.2018 года виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан Нерсисян Н.Е., который был подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей (л.д. 12).
Согласно экспертному заключению N от 21.12.2018 года ООО "АБВ-ОЦЕНКА", расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак <.......> составляет 244 600 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 166 700 рублей (л.д. 24-40).
Из страхового акта следует, что АО "АльфаСтрахование" выплатило Милько В.И. страховое возмещение в размере 166 856 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 1 000 рублей.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд первой инстанции с учетом требований ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно пришел к выводу о том, что с Нерсисяна Н.Е. в пользу Милько В.И. подлежит взысканию ущерб в размере 77 744 рубля, поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика и суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля. В доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень с Нерсисяна Н.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 532 рубля 32 копейки
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Милько В.И. не предоставлены доказательства реальных убытков, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, не представлены доказательств восстановления поврежденного автомобиля, а также суммы затрат на его восстановление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств иной оценки ущерба причиненного транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак <.......> в результате дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено.
Кроме того, экспертное заключение N от 21.12.2018 года ООО "АБВ-ОЦЕНКА" составлено, в том числе в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд совершил арифметическую ошибку, поскольку разница между суммой восстановительного ремонта с учетом износа и суммой восстановительного ремонта без учета износа составляет 77 900 рублей, а не 77 744 рубля, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.08.2019 года была исправлена арифметическая ошибка в мотивировочной части решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец при проведении исследования и осмотра транспортного средства для определения размера ущерба, не уведомил ответчика о времени и месте проведения осмотра, выводов суда не опровергает, поскольку, обязанность по уведомлению виновника дорожно-транспортного происшествия об осмотре и оценке ущерба транспортного средства, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и изменению, либо отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нерсисяна Н.Е. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
