Определение Владимирского областного суда от 26 декабря 2019 года №33-5431/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N 33-5431/2019
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 26.12.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Ножова А. С. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.06.2019, которым исковые требования ТСЖ "Солнечный" удовлетворены. С Ножова А.С. в пользу ТСЖ "Солнечный" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, содержание жилого помещения и прочих расходов за жилое помещение по адресу: ****, в размере 97180 руб. 46 коп., задолженность по оплате за капитальный ремонт в размере 7580 руб. 97 коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3295 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) руб.,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Владимира от 17.09.2018 отменен судебный приказ от 13.06.2018 о взыскании с Ножова А.С. в пользу Товарищества собственников недвижимости "Солнечный" (далее - ТСЖ "Солнечный", Товарищество) задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей и по оплате за капитальный ремонт.
ТСЖ "Солнечный" обратилось в суд с иском к Ножову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения и прочих расходов в размере 97180,46 руб., за капитальный ремонт в размере 7580,97 руб., судебных расходов.
В обоснование указано, что Ножов А.С. до сентября 2018 года являлся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, которым осуществляет управление истец. Однако ответчик ненадлежащим образом нес обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.04.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов направлено судом ответчику Ножову А.С. по адресу регистрации по месту жительства 23.04.2019, и получено им 30.04.2019 (л.д. 87).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 14.05.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 04.06.2019.
В установленный в определении срок возражения от ответчика в суд не поступали.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчиком Ножовым А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Указано, что суд не учел возражения ответчика, ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, а также ходатайство о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Также указано, что ответчик не проживал в квартире ****, расположенной по адресу: **** коммунальными услугами не пользовался; и истцом не представлена расшифровка начислений за взыскиваемые периоды. По мнению ответчика, он обязан оплачивать лишь плату за техническое содержание в соответствии с площадью квартиры и за отопление в отапливаемый период, а оплата членских взносов ТСЖ может взыскиваться только с членов ТСЖ "Солнечный", к которым он не относится. Указано на пропуск истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с июня 2015 года по апрель 2016 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "Солнечный" указано на законность и обоснованность решения суда и, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Указано, что возражения ответчика о пропуске срока исковой давности заявлены уже после принятия судом решения, а именно 13.06.2019, и не подлежат удовлетворению. Указанное Ножовым А.С. обстоятельство того, что он не является членом Товарищества, не освобождает его от участия в оплате коммунальных услуг, расходов за содержание и ремонт в многоквартирном доме. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался. Доказательств оплаты ответчиком задолженности за капитальный ремонт в ТСЖ "Солнечный" не представлено, ответчику в орган, регистрирующий сделки, выдана справка о задолженности. Усматривается в действиях ответчика злоупотребление правом.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
На основании ч.ч. 5, 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (ч. 6.1 ст. 155 Кодекса).
Судом установлено, что в общей долевой собственности Ножова А.С. (1/2 доля в праве) находится жилое помещение - объединенная квартира по адресу: **** общей площадью 142,3 кв.м.
ТСЖ "Солнечный" осуществляет эксплуатацию и содержание указанного многоквартирного дома, а также коммунальное и аварийно-техническое обслуживание. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома **** от 07.05.2012 с 01.06.2012 утвержден тариф на содержание и текущий ремонт дома в размере 16 руб./1 м?.
Решением от 13.11.2017 общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома (далее - МКД) с 01.11.2017 утвержден тариф на содержание общего имущества МКД в размере 17 руб/м?.
В соответствии с постановлением Губернатора Владимирской области N 1501 от 30.12.2013 на 2014-2016 годы установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Владимирской области в размере 6,50 руб./1 м? (утратил силу с 01.01.2017). Постановлением администрации Владимирской области от 28.04.2017 N 378 на 2017 - 2019 годы установлен аналогичный размер взноса на капитальный ремонт.
Разрешая спор, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в решении суда, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил нарушение ответчиком обязательств по внесению платежей на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и взносов на капитальный ремонт, в связи с чем сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, содержание жилого помещения и прочих расходов за жилое помещение в размере 97180,46 руб., задолженности по оплате за капитальный ремонт в размере 7580,97 руб.
Расчет суммы задолженности проверен судьей и признан правильным.
Расходы по составлению искового заявления и оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как документально подтвержденные и связанные с защитой нарушенного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с представленным расчетом задолженности, тарифы на содержание и текущий ремонт дома (членские взносы) были установлены решениями общего собрания собственников помещений МКД **** а также размер взноса на капитальный ремонт установлен постановлением органа исполнительной власти. Решения общего собрания на основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их членства в ТСЖ. Поскольку данные решения общего собрания не были признаны в установленном порядке недействительными, то они являются обязательными для всех собственников помещений МКД.
Также, помимо расчета задолженности с расшифровкой (приложение N 1 к иску) истцом в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные квитанции ТСЖ "Солнечный" за спорный период времени, выданные на имя Ножова А.С., в которых указаны начисления за конкретные услуги: членские взносы на содержание и текущий ремонт, отопление, тепловой счетчик ОДПУ (общедомовой прибор учета), холодная вода ОДН, электроэнергия по ОДПУ, взносы на капитальный ремонт дома.
При этом до момента принятия судом решения контррасчет задолженности ответчиком не представлен. Допустимых и относимых доказательств оплаты квитанций ТСЖ "Солнечный" за спорный период времени ответчиком не представлено.
Кроме того, порядок оплаты коммунальных услуг предусмотрен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила), пунктом 40 которых предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу в соответствии с пунктами 42(1), 42(2), 43 и 54 настоящих Правил. При этом данные Правила допускают возможность выбора собственниками помещений в МКД способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.
Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как отмечено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
В связи с изложенным, ссылка в жалобе на то, что Ножов А.С. не является членом ТСЖ и лично не проживает в жилом помещении, не освобождает его от участия в оплате коммунальных услуг и расходах за содержание и ремонт в многоквартирном доме.
Довод жалобы о том, что принимая решение, суд не учел поступившие возражения ответчика относительно исковых требований и ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Из материалов дела следует, что определение суда от 22.04.2019 с исковым заявлением и приложенными к нему копиями документов получено ответчиком 30.04.2019, то есть заблаговременно.
Согласно п. 4 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.
Вместе с тем, возражения от ответчика поступили в суд 13.06.2019, то есть после принятия судом решения по настоящему делу (07.06.2019).
При таком положении, доводы жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности являются необоснованными.
Кроме того, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком заявлено не было, то в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", такие ходатайства не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылка в жалобе на отчуждение в августе 2018 года принадлежащего ответчику жилого помещения и оплату задолженности за капитальный ремонт отмену решения суда не влечет, поскольку задолженность взыскана за период до июня 2018 года, доказательств отчуждения квартиры и оплаты указанной задолженности ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с установленными обстоятельствами и оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 07.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ножова А. С. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка