Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 33-5430/2022

Санкт-Петербург 20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Бумагиной Н.А.,

судей Головиной Е.Б., Степановой Е.Г.,

при секретаре Белиновой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Левиной М. В., Татаринцева Д. С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-543/2022 по иску

государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области "Лисинский лесной колледж" к Левиной М. В., Татаринцеву Д. С. о признании договора социального найма недействительным, а также признании не приобретшими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда БумагинойН.А., пояснения ответчиков Левиной М.В., Татаринцева Д.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, мнение третьих лиц Шиман А.В. и Чичерина Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Первоначально ГБ ПОУ ЛО "Лисинский лесной колледж" обратилось в Тосненский городской суд Ленинградской области с искомым заявлением к Левиной М.В., в котором просило:

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 27 от 25 сентября 2020 года;

- признать Левину М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать Левину М.В. заключить договор социального найма жилого помещения с ГБПОУ ЛО "Лисинский лесной колледж" на кв. N.

В обоснование заявленных требований указано, что до настоящего времени Левиной М.В. не реализовано право пользования жилым помещением, представленный по договору социального найма, в спорное жилое помещение она не вселялась, бремя содержание не несет, последний платеж произведен 25 февраля 2021 года.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела от представителя ГБ ПОУ ЛО "Лисинский лесной колледж" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Татаринцева Д.С., а также уточнении исковых требований, согласно которому представитель истец просил:

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 27 от 25 сентября 2020 года, заключенный между ГБПОУ ЛО "Лисинский лесной колледж" и Левиной М.В.;

- признать Левину М.В., Татаринцева Д.С. не приобретшими право пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Представитель истца ГБПОУ ЛО "Лисинский лесной колледж" в суд первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Ответчик Левина М.В. в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Татаринцев Д.С., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явился.

Третьи лица Шиман А.В., Чичерин Ю.В., в суд первой инстанции явились, не возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года исковые требования ГБПОУ ЛО "Лисинский лесной колледж" к Левиной М.В., Татаринцеву Д.С. удовлетворены.

Резолютивной частью решения суда первой инстанции постановлено:

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 27 от 25 сентября 2020 года, заключенный между ГБПОУ ЛО "Лисинский лесной колледж" и Левиной М.В.;

- признать Левину М.В., Татаринцева Д.С. не приобретшими права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Левина М.В., Татаринцев Д.С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного Тосненским городским судом Ленинградской области решения от 20 июня 2022 года, ответчиками представлена апелляционная жалоба, в которой те просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковый требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что третьи лица Чичерин Ю.В. и Шиман А.В. не являются членами одной семьи и сотрудниками учреждения, сведений о постановки их на учет в качестве нуждающихся, материалы дела также не содержат, а потому заключение с ними договора социального найма жилого помещения противоречит требованиям жилищного законодательства. Апеллянтами также указано, что договор социального найма заключен Левиной М.В. с более ранний период, чем Чичериным Ю.В., факт не вселения в спорные жилые помещения обусловлен отказом в передаче ключей от таких помещений, что подтверждается обращением Левиной М.В. в правоохранительные органы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 и 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть, в том числе указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Резолютивной частью названного выше решения Тосненского городского суда Ленинградской области постановлено:

- признать недействительным договор социального найма жилого помещения N 27 от 25 сентября 2020 года, заключенный между ГБПОУ ЛО "Лисинский лесной колледж" и Левиной М.В.;

- признать Левину М.В., Татаринцева Д.С. не приобретшими права пользования жилыми помещениями, расположенными по адресу: <адрес>.

Из материалов настоящего дела, в том числе просительной части первоначального искового заявления ГБПОУ ЛО "Лисинский лесной колледж" следует, что истец просит обязать ответчика Левину М.В. заключить договор социального найма жилого помещения с ГБПОУЛО"Лисинский лесной колледж" на кв. N.

Заявлений об отказе от требований в указанной части истцом в суд первой инстанции не направлялось, в судебном заседании представителем истца таких ходатайств не заявлялось, сведений о разрешении судом данных требований по существу в резолютивной части обжалуемого решения не отражено.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

При данных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда усматривает решение суда по требованию об обязании Левиной М.В. заключить договор социального найма жилого помещения с ГБПОУ ЛО "Лисинский лесной колледж" не принято.

Учитывая, что апелляционная жалоба принята к производству, но при этом, по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу и возвратить дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 201, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

апелляционную жалобу Левиной М.В., Татаринцева Д.С. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2022 года оставить без рассмотрения.

Возвратить гражданское дело N 2-543/2022 в Тосненский городской суд Ленинградской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минзар О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка