Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-5430/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1503/2020 по иску Чечиковой И.Б. к Ткачук И.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации

по апелляционной жалобе Чечиковой И.Б.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что Чечикова И.Б. является собственником 53/100 доли в праве собственности на спорный земельный участок и здание контрольно-пропускного пункта (здание КПП), Ткачук И.И. принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Несмотря на совместное владение данными объектами недвижимости, собственники не достигли договоренности о порядке раздела данного имущества в натуре и о последующем порядке пользования данными объектами. Истец полагает невозможным выдел доли в размере 47/100 в праве общей долевой собственности на указанное имущество (нежилое здание и земельный участок) в натуре без нарушения права пользования второго собственника объектами недвижимости.

Ткачук И.И. недвижимостью не пользуется и не заинтересована в достижении сторонами спора договорённостей относительно вариантов раздела, не несет бремя содержания спорного имущества, что свидетельствует об утрате интереса к имуществу, оба объекта недвижимости (нежилое здание и земельный участок) не могут быть разделены между собственниками согласно долям их владения без ущемления прав обоих собственников, что оправдывает возможность прекращения прав общей долевой собственности ответчика на долю 47/100 в праве общей долевой собственности на оба объекта недвижимости.

Истец просила прекратить право собственности Ткачук И.И. на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения здания контрольно-пропускного пункта, площадью 3 069 кв.м., по адресу: <адрес изъят>), с кадастровым номером: Номер изъят, на здание КПП, назначение: нежилое, площадь 190,2 кв.м., количество этажей: 1, по адресу: <адрес изъят>, кадастровый номер: Номер изъят, признать право собственности Чечиковой И.Б. на 47/100 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество прекращенным, взыскать с Чечиковой И.Б. в пользу Ткачук И.И. денежную сумму в размере 632 184 руб. в качестве компенсации долей в размере 47/100 в праве общей долевой собственности указанное имущество.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Чечикова И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что, несмотря, на совместное владения спорными объектами недвижимости, собственники не достигли договоренности о порядке раздела имущества в натуре и о последующем порядке пользования данными объектами. По результатам экспертного исследования установлено, что разделить земельный участок без несоразмерного ущерба имуществу, сохранив при этом назначение помещений в соответствии с первоначальным - для размещения здания контрольно-пропускного пункта - невозможно. В соответствии с техническим паспортом разделить здание контрольно-пропускного пункта невозможно.

Судом ошибочно сделан вывод о заинтересованности ответчика в использовании спорного нежилого помещения, в подтверждение чего сделана ссылка на оплату налогов, а также технический отчет ООО "БрИИЗ" об изыскании возможности реконструкции нежилого здания под офисно-складское здание в 2019 году. Однако, ответчик самовольно, без разрешения второго собственника, в нарушение его прав, приступил к реконструкции помещения здания контрольно-пропускного пункта. Согласие на реализацию разработанного ответчиком проекта реконструкции истец не давал, за выдачей соответствующих разрешений совместно с ответчиком в установленные государственные органы не обращался. Фактически действия, которые суд счел выражением заинтересованности ответчика в пользовании спорным имуществом, по своей природе являются нарушением прав второго собственника. Плата налогов, установленных действующим законодательством, является обязанностью истца, а не его свободным правом.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

При разрешении спора установлено, что Чечикова И.Б. на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 23.09.2015 и на основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 23.09.2015 является собственником 53/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для размещения здания контрольно-пропускного пункта, площадью 3 069 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>), с кадастровым номером Номер изъят, здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, площадь 190,2 кв.м., количество этажей: 1, расположенное по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером Номер изъят.

Ткачук И.И. на основании договора купли-продажи нежилого здания - контрольно-пропускного пункта от 16.10.2008, дополнительного соглашения от 31.10.2008 принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - одноэтажное нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 190,2 кв.м., с инвентарным номером Номер изъят, расположенное по адресу: <адрес изъят>.

Ткачук И.И. на основании договора купли-продажи земельного участка от 16.10.2008 принадлежит 47/100 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 2 сентября 2020 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в материалы дела представлено заключение экспертов АНО "Байкальский центр судебных экспертиз" ФИО7, ФИО8 от 24.11.2020.

Согласно выводам экспертов, изложенным в представленном заключении, разделить здание контрольно-пропускного пункта, назначение: нежилое, площадь 190.2 кв.м. количество этажей: 1, расположенное по адресу <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят на два обособленных строения, земельный участок: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения здания контрольно-пропускного пункта, площадь 3069 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят, без несоразмерного ущерба имуществу, сохранив при этом назначение каждого из выделенных помещений в соответствии с первоначальным - для размещения здания контрольно-пропускного пункта в соответствии размером долей, не представляется возможным.

Рыночная стоимость 47/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - земельный участок - составляет 320 139 руб., рыночная стоимость 47/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - здание контрольно-пропускного пункта - 312 045 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе отсутствие между сторонами договоренности о разделе недвижимого имущество не может являться основанием для принудительного изъятия у долевого собственника Ткачук И.И. принадлежащей ей доли в праве собственности с соответствующей выплатой денежной компенсации.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N 242-О-О, согласно абзацу второму п.4 ст.252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что 47/100 доли в праве общей долевой собственности на здание контрольно-пропускного пункта и земельный участок, не являются незначительными в соотношении к 53/100 долей, принадлежащим Чечиковой И.Б. Заинтересованность Ткачук И.И. в использовании, владении и распоряжении принадлежащим ей недвижимым имуществом подтверждается техническим отчетом ООО "БрИИз", согласно которому устанавливается возможность реконструкции нежилого здания под офисно-складское здание, свидетельскими показаниями супруга ответчика ФИО9, а также оплатой обязательных платежей - налогов.

При этом исключительность обстоятельств, свидетельствующих о возможности принудительного изъятия у долевого собственника Ткачук И.И. принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество с соответствующей выплатой денежной компенсации, не подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца проводимой ответчиком реконструкцией здания контрольно-пропускного пункта без разрешения второго собственника, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта. В случае нарушения прав истца самовольно проводимой реконструкцией он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 17 декабря 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий И.В.Скубиева

судьи Л.В.Горбачук

Н.Н.Шишпор

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка