Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-5430/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 33-5430/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Нечаевой Т.М.,
при секретаре Бутенко Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Алпеевой Анастасии Васильевны на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года о взыскании судебных расходов.
установил:
Кашмитков А.А. обратился в суд с иском к Алпеевой А.В., администрации МО г.Новотроицк, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об устранении двойной регистрации земельного участка, указав что он является собственником ? доли без выдела доли в натуре в жилом доме по адресу: (адрес) Собственником другой доли является ответчик Алпеева А.В. Дом не разделен между собственниками и находится на двух земельных участках с кадастровыми номерами N что установлено решениями Новотроицкого городского суда от 27.12.2018 и от 13.03.2020. Земельный участок под жилым домом по адресу: (адрес) в установленном законом порядке не разделен, доли из него не выделены, но ему присвоено два кадастровых номера, что противоречит нормам действующего законодательства. Стороны смогут реализовать свое право на регистрацию права принадлежащих им долей в указанном земельном участке только после устранения его двойной регистрации в Управлении Росреестра. В рамках досудебного урегулирования истец неоднократно обращался ко всем ответчикам с предложением об объединении земельных участков и устранении двойной регистрации, вместе с тем положительного ответа ни от кого не получил.
Кашмитков А.А. просил суд устранить двойную регистрацию единого земельного участка площадью *** кв.м., предоставленного исполкомом горсовета *** в *** Чернышову Л.Е. под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с договором от 31.05.1952 по адресу: (адрес) путем объединения двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами N; признать недействительными сведения ЕГРН о сформированных и ранее учтенных двух самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами N и признать прекращенным существование этих земельных участков; обязать произвести учет единого земельного участка площадью ***м., предоставленном исполкомом горсовета г.Новотроицка в *** ***. под индивидуальное жилищное строительство в соответствии с договором от 31.05.1952 по адресу: (адрес) с единым кадастровым номером.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года исковые требования Кашмиткова А.А. к Алпеевой А.В., администрации МО г.Новотроицк, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области об устранении двойной регистрации земельного участка удовлетворены частично. Суд исключил из ЕГРН сведения о сформированных и ранее учтенных двух самостоятельных земельных участках с кадастровыми номерами *** Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о едином земельном участке площадью 594 кв.м., сформированном вместо двух земельных участков с кадастровыми номерами N
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 марта 2021 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 декабря 2020 года изменено. Из резолютивной части решения исключен абзац третий следующего содержания: "Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о едином земельном участке площадью 594 кв.м., сформированном вместо двух земельных участков с кадастровыми номерами N В остальной части решение оставлено без изменения.
Кашмитков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вышеуказанный иск был подан им в интересах его сына Кашмиткова А.А. Для защиты своих интересов и интересов сына Кашмиткова А.А. он заключил соглашения на оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции с адвокатом ФИО7 в соответствии с которыми оплатил Дерябину А.В. за оказание юридической помощи *** рублей соответственно.
Просил суд взыскать с Алпеевой А.В. в его пользу судебные расходы в сумме *** рублей.
Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года заявление Кашмиткова А.И. удовлетворено частично. Суд взыскал с Алпеевой А.В. в пользу Кашмиткова А.И. судебные расходы в сумме *** рублей.
В частной жалобе Алпеева А.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Кашмитков А.И. не являлся стороной по делу, доказательств несения расходов на оплату представителя Кашмитковым А.А. не представлено, сумма расходов на оплату адвоката завышена, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов в пользу Кашмиткова А.И. не имеется. Кроме того, не согласна с взысканием расходов на оплату представителя с нее, тогда как иск был заявлен к нескольким ответчикам.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Кашмиткова А.И. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для обращения Кашмиткова А.А. в суд послужило нарушение прав истца Алпеевой А.В., иск удовлетворен, представителем истца Кашмитковым А.И. документально подтверждены понесенные им расходы на оплату услуг представителя.
С таким выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Следовательно, понесенные по делу судебные расходы подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Вместе с тем, из разъяснений, данных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, истец Кашмитков А.А. обратился в суд к Алпеевой А.В., администрации МО г.Новотроицк, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области с требованием об устранении двойной регистрации на земельный участок, площадью 594 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), указав, что данный земельный участок в установленном законном порядке не разделен, ему ошибочно присвоено два кадастровых номера N. Данные сведения внесены в ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков, что противоречит требованиям действующего законодательства. Суд первой инстанции, исключая из ЕГРН сведения о сформированных ранее двух самостоятельных земельных участках, установил необоснованность и незаконность присвоения двух кадастровых номеров N на основании оценочной описи, вместе с тем, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Алпеевой А.В., нарушающих права истца Кашмиткова А.А., не установлено. Как установлено судом, земельный участок, на котором расположен дом долевых собственников, находится в муниципальной собственности, права на спорные земельные участки с кадастровыми номерами N ни за кем не зарегистрированы. Целью обращения истца в суд является реализация права на приватизацию земельного участка.
Учитывая, что нарушения ответчиком Алпеевой А.В. прав истца Кашмиткова А.А. не установлено, правовых оснований для взыскания с нее судебных расходов Кашмиткова А.И. на оплату услуг представителя не имеется. Выражение несогласия ответчика с доводами истца, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Самостоятельных исковых требований в рамках требований об устранении двойной регистрации земельного участка Алпеевой А.В. заявлено не было.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции о возложении судебных расходов на ответчика противоречат перечисленным нормам процессуального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны по делу в пользу стороны, выигравшей спор.
Вместе с тем, Кашмитков А.И. стороной по делу не являлся, а по доверенности представлял интересы истца Кашмиткова А.А.. Расходы на оплату услуг представителя оплачивал Кашмитков А.И. лично, как им указано в заявлении о взыскании судебных расходов с целью, в том числе, защиты своих интересов и интересов Кашмиткова А.А.
Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с Алпеевой А.В. в пользу Кашмиткова А.И. за оказание юридической помощи в защите его интересов также не имеется.
При таких обстоятельствах определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе во взыскании судебных расходов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 20 мая 2021 года отменить, вынести новое определение, которым в удовлетворении заявления Кашмиткова Алексея Ивановича о взыскании судебных расходов отказать. Частную жалобу Алпеевой Анастасии Васильевны - удовлетворить.
Судья Оренбургского
областного суда Т.М. Нечаева
Копия верна: Т.М. Нечаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
