Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-5430/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-5430/2021
г. Екатеринбург
22.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худолея Александра Петровича к ОАО "Российские железные дороги" о признании процедуры сокращения завершенной, оспаривании увольнения, изменении даты увольнения, признании выплаченного пособия пособием по сокращению штата, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 09.03.2021).
Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика Елисеевой Е.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Худолей А.П. обратился с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" (далее по тексту - ОАО "РЖД") о признании приказа об увольнении от 03.09.2020 N 235/К незаконным. Просил восстановить его на работе в должности инспектора (по входному контролю) на вокзале станции Верх-Нейвинск (II класса) Нижнетагильского участка пассажирских обустройств, взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб. и возместить расходы на услуги адвоката в сумме 2 500 руб. за составление искового заявления.
В обоснование иска Худолей А.П. указал, что оспариваемым приказом был уволен 08.09.2020 по сокращению численности и штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, без соблюдения предусмотренной законом процедуры, поскольку не был своевременно уведомлен о дате увольнения, не было запрошено и своевременно получено мнение профсоюзной организации. Представленное работодателем постановление профсоюзного комитета от 01.09.2020 составлено ненадлежащим образом. Полагал, что не мог быть уволен на основании уведомления о предстоящем увольнении, врученном 23.03.2020, поскольку процедура увольнения на основании данного уведомления была закончена 25.06.2020, после чего работник не мог уже воспользоваться льготами и компенсациями, предусмотренными законом для работников при увольнении по данному основанию. Работники, подлежащие увольнению по данному основанию, обращались к работодателю с коллективным письмом за разъяснениями о дальнейшем проведении процедуры увольнения, а также на горячую линию ОАО "РЖД" для получения разъяснений о проведении процедуры их увольнения после 25.06.2020, однако нужной информации не получили. Их обращения работодатель игнорировал, при этом проявлял к работникам неуважение, намеренно вводил работников в заблуждение о том, что будут выданы новые уведомления, чего сделано не было. Фактически процедура увольнения, начатая в марте, несмотря на полученную факсограмму от 30.03.2020 N ДПО-68 о приостановлении процедуры увольнения, в ОАО "РЖД" не приостанавливалась и все желающие работники до 25.06.2020 были уволены по основанию сокращения численности и штата с выплатой причитающихся пособий и компенсации. О возобновлении данной процедуры работники были устно проинформированы лишь 01.09.2020, однако новое уведомление выдано не было, трехмесячный срок предупреждения ко дню увольнения 08.09.2020 не истек. Полагал, что с этой даты началась новая процедура увольнения, которая не могла быть закончена увольнением ранее чем через три месяца, то есть ранее 01.12.2020. В такой ситуации работник лишился возможности получить дополнительную компенсацию в размере среднего заработка, исчисленную пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении на основании ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. В период введенных в стране ограничительных мер в связи с новой коронавирусной инфекции истец был ограничен в возможностях поиска новой работы. Просил при разрешении спора руководствоваться разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости продления работодателем срока предупреждения о предстоящем увольнении в одностороннем порядке.
В ходе судебного разбирательства истец требования уточнял, устно заявил об отказе от требования о восстановлении на работе в связи с исключением к настоящему времени из штатного расписания его должности, невозможности продолжения трудовых отношений. Вместо этого просил изменить дату увольнения на 01.12.2020, взыскать за период с 09.09.2020 по 01.12.2020 средний заработок в размере 108 355 руб. Также просил признать процедуру сокращения штата по уведомлению от 23.03.2020 состоявшейся и завершенной 25.06.2020, поскольку после указанной даты работники, подлежащие увольнению по сокращению штата, включая его, продолжали исполнять свои трудовые обязанности по занимаемым должностям, получали заработную плату, за штат выведены не были. Просил считать выплаченное ему пособие работодателем в связи с увольнением по сокращению штата первым и вторым пособием во избежание признания их работодателем дополнительной компенсацией.
Ответчик исковые требования не признал, полагал, что увольнение истца проведено на законных основаниях, с соблюдением установленной законом процедуры увольнения. В обоснование своей позиции ссылался на то, что увольнение фактически по истечении 5 месяцев после вручения уведомления о предстоящем увольнении не является нарушением закона и прав работника. Срок предупреждения не является пресекательным. Полагал, что при взыскании заработка за время вынужденного прогула, выплаченное выходное пособие подлежит зачету, а требования о взыскании трех средних заработков не подлежат удовлетворению, поскольку истцу выплачиваются компенсационные выплаты. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Расторжению договора в указанный в уведомлении срок воспрепятствовало непредвиденное обстоятельство в виде пандемии коронавируса, в связи с чем работодатель приостановил увольнение работников. Такое решение соответствует рекомендациям Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношения по действиям социальных партнеров, работников и работодателей в условиях предотвращения распространения коронавирусной инфекции в Российской Федерации. Истец прекратил членство в первичной профсоюзной организации в марте 2020 г., в связи с чем возможность его увольнения не была обусловлена необходимостью получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 исковые требования удовлетворены, судом постановлено: изменить дату увольнения истца из ОАО "РЖД" на основании приказа от 03.09.2020 N 235/к с "08.09.2020" на "01.12.2020", взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца 108 355 руб. в счет компенсации за время вынужденного прогула за период с 09.09.2020 по 01.12.2020, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 2 500 руб. в возмещение судебных расходов, в доход местного бюджета с ОАО "РЖД" взыскать госпошлину 3 667 руб.
09.03.2021 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга принято дополнительное решение, постановлено: дополнить резолютивную часть решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от Екатеринбурга от 11.12.2020 (в окончательной форме 18.12.2020) по настоящему гражданскому в первом абзаце после слова "удовлетворить" словом "частично" и фразой "Отказать в удовлетворении исковых требований: о признании процедуры сокращения штата по уведомлению от 23.03.2020 состоявшейся и завершенной 25.06.2020; считать выплаченное пособие работодателем первым и вторым пособием по сокращению штата во избежание признания их работодателем дополнительной компенсацией; считать дату увольнения 08.09.2020 незаконной".
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ОАО "РЖД" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает на представление доказательств в полной мере подтверждающих, что сокращение штата инспекторов по входному контролю Свердловской дирекции пассажирских обустройств 25.06.2020 в действительности имело место. Никаких рокировок, связанных с выводом работников за штат, трудовое законодательство не предусматривает. Работодатель и работник связаны договорными отношениями до тех пор, пока трудовой договор не прекращен по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. Указывает на то, что увольнение работника ранее даты исключения его должности из штатного расписания признается судами незаконным. Поскольку штатная единица, которую занимал работник, была исключена из штатного расписания 25.06.2020, увольнение истца в срок, указанный в судебном решении, свидетельствовал бы о незаконности его увольнения. Кроме того, полагает, что увольнение после истечения срока, предусмотренного ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, не является нарушением трудового законодательства. В дополнительно представленном расчете указывал на неверное определение оплаты вынужденного прогула, производя расчет среднечасового заработка и указывая на необходимость зачета сумм выплаченных за два месяца выходных пособий.
В возражениях на жалобу истец указывает на согласие с выводами суда, необоснованность доводов жалобы, прося оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Представляет свой расчет подлежащих взысканию сумм.
Дополнительное решение сторонами не оспаривается.
Проверив законность и обоснованность судебного решения с выходом за пределы доводов жалобы в интересах законности и с учетом категории спора (иск об оспаривании увольнения), необходимости проверки правильности применения судом норм материального права, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая уточнение иска и не разрешая вопрос относительно требования о восстановлении на работе (л.д. 243 оборот, 247 т. 1), суд не располагал надлежащим образом оформленным отказом истца от иска о восстановлении на работе, т.к. письменное заявление об отказе от этого требования истец не подавал, в протоколе такое ходатайство истца не заверено его подписью (ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом данное требование судом не разрешалось и не рассматривалось.
В заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от исковых требований в части восстановления на прежней работе, даны пояснения о трудоустройстве к другому работодателю, подано письменное заявление об отказе от данного требования, судом апелляционной инстанции последствия отказа от иска и прекращения производства по делу разъяснены истцу, определением суда апелляционной инстанции от 13.04.2021 принят отказ истца от иска в части восстановления на работе в должности инспектора по входному контролю на вокзале станции Верх-Нейвинск Нижнетагильского участка пассажирских обустройств, производство по делу в данной части прекращено.
Оценивая выводы суда о незаконности увольнения истца по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы ответчика и дополнений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Худолей А.П. на основании трудового договора от 09.02.2018 N 362, заключенного на неопределенный срок, состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 09.02.2018 по 08.09.2020, работая в должности инспектора (по входному контролю) в структурном подразделении вокзал станции Верх-Нейвинск (II класса) Нижнетагильского участка пассажирских обустройств.
Приказом и.о. начальника дирекции ( / / )5 от 03.09.2020 N 235/к истец уволен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. С приказом работник ознакомлен 08.09.2020, что удостоверено его подписью, а также записью "не согласен".
В качестве основания издания данного приказа указано уведомление от 18.03.2020 N 230/ДПОК, согласно которому истец предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении 3-х месячного срока со дня предупреждения об увольнении с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка и с сохранением среднего заработка на период трудоустройства, но не свыше 3-х месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в связи с заключением договора от 30.12.2019 N 3760026 по оказанию услуг по обеспечению устойчивого функционирования транспортного комплекса ОАО "РЖД" и в соответствии с вводом в действие с 25.06.2020 перечня изменений в штатном расписании, утвержденного начальником Центральной дирекции пассажирских обустройств Цукановым N ЦДПО-97 от 17.03.2020 "О вводе в действие перечня изменений в штатном расписании Свердловской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД", исключения из штатного расписания с 25.06.2020 должности инспектор (по входному контролю) вокзала станции Верх-Нейвинск (II класса) Нижнетагильского участка пассажирских обустройств с должностным окладом 20 258 руб. Работнику разъяснены его права, в том числе право увольнения при наличии письменного согласия и согласования с работодателем по указанному основанию до истечения срока предупреждения о предстоящем увольнении с выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении на основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд ссылался на положения ст. 14, абз. 2 ч. 1 ст. 22, п. 2 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 180, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик не доказал факт сокращения ставки истца по состоянию на 08.09.2020, факт предложения истцу вакансий подтвержден. Также суд указал на то, что истец был уведомлен о предстоящем увольнении 25.06.2020, был проинформирован работодателем 30.03.2020 о приостановлении сокращения до особого указания с учетом неблагоприятной эпидемиологической обстановки, а также о том, что после 25.06.2020 будут выдаваться новые уведомления о предстоящем сокращении, однако после отмены 24.08.2020 действия указания о приостановлении сокращения новые уведомления работникам (в т.ч. и истцу) выданы не были, произведено увольнение с 08.09.2020, вследствие чего ответчик должным образом не проинформировал истца о процедуре и сроках предстоящего увольнения, что создало правовую неопределенность, учитывая, что закон не предусматривает возможности приостановления процедуры сокращения и правовые последствия данного действия. Придя к выводу о незаконности увольнения истца, суд изменил дату увольнения истца на ту дату, на которую просил истец (с учетом предела заявленных требований при разрешении иска), сохранив прежнее основание увольнения, взыскал оплату вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия констатирует факт сокращения ставки истца и действительность сокращения, учитывая, что ни одной из сторон данное обстоятельство не оспаривается, факт сокращения ставки признается как истцом, так и ответчиком. Это же обстоятельство следует и из приказа ответчика от 17.03.2020 (т. 1 л.д. 72-75), где указано на ввод в действие с 25.06.2020 изменений в штатное расписание, согласно которому должность, занимаемая истцом, сокращается.
Содержащиеся в мотивировочной части решения суда выводы о том, что после 25.06.2020 истец продолжил работать в прежней должности без вывода за штат, а потому сокращение не доказано, основанием для отмены решения суда не являются, т.к. не привели к неправильному разрешению спора (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что законность увольнения связывается не только с наличием законного основания увольнения, но и соблюдением предусмотренного законом порядка увольнения (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации), а ответчиком соблюдение требований ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не подтверждено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что вакантные должности предложены истцу трижды, от этих вакансий истец отказался. Вместе с тем, суд не дал оценки тому, что представленными ответчиком доказательствами факт предложения ответчиком истцу в период с даты выдачи уведомления о предстоящем увольнении (23.03.2020) до даты увольнения (08.09.2020) всех подходящих вакансий не подтверждается.
В частности, в деле есть предложенные истцу перечни вакансий на 23.03.2020 (т. 1 л.д. 84-90), 22.05.2020 (т. 1 л.д. 94-101) и на 04.09.2020 (акт на л.д. 105).
Вакансии в период с 05.09.2020 по 08.09.2020 истцу вообще не предлагались, что подтверждено ответчиком, доказательств того, что походящих истцу вакансий в этот период не было, ответчик суду не представил, пояснив судебной коллегии, что все доказательства в подтверждение соблюдения порядка увольнения истца и предложения ему вакансий представлены, иных доказательств ответчик не может представить.
Также нет доказательств и того, что в периоды с 24.03.2020 по 21.05.2020, с 23.05.2020 по 03.09.2020 у ответчика не было вакансий, подходящих истцу по уровню образования и состоянию здоровья, либо того, что такие вакансии истцу предлагались.
Из перечней имеющихся в деле вакансий на 23.03.2020 и на 22.05.2020 невозможно сделать вывод, что истцу были предложены подходящие ему по образованию и состоянию здоровья вакансии (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации), при том, что в перечнях вакансий имеются, например, такие профессии как электромеханик, электрогазосварщик, наладчик железнодорожно-строительных машин, слесарь-сантехник, должность программиста, а у истца (по данным трудовой книжки - т. 1 л.д. 24) образование техника, полученное в Курганском машиностроительном техникуме.
Перечень предложенных истцу 04.09.2020 вакансий, от ознакомления с которым истец отказался (акт на л.д. 105 в т. 1), суду не представлен. В материалах дела имеется лишь перечень вакансий на 08.09.2020 (т. 1 л.д. 106-149), состоящий из 702 вакансий, этот перечень истцу не предлагался. Более того, из этого перечня следует, что в него включены все имевшиеся вакансии, в том числе и те, на которые истец с очевидностью трудоустроен быть не мог из-за отсутствия квалификации (например, врач, медсестра).
Изложенное свидетельствует о нарушении ответчиком требований ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для признания увольнения незаконным (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Доводы жалобы о том, что ответчик не должен был повторно уведомлять истца о предстоящем увольнении, были бы обоснованными в ситуации отсутствия данных истцу разъяснений о том, что после приостановления процедуры сокращения он вновь будет уведомлен о предстоящем сокращении, а также и при том, если бы ответчик предлагал истцу на протяжении всего периода (с 23.03.2020 по 08.09.2020) все подходящие ему по образованию и состоянию здоровья вакансии. В рассматриваемом случае судебная коллегия констатирует признаки злоупотребления правом в действиях ответчика, который дезинформировал истца о том, что истец будет повторно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата после окончания действия телеграфного указания о приостановлении процедуры сокращения, не предлагал истцу подходящие ему вакансии в течение всего периода с 23.03.2020 по 08.09.2020.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие заявления работника об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, действительного сокращения должности истца (с нарушением предусмотренного законом порядка), суд пришел к верному выводу о сохранении формулировки увольнения - п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - с изменением даты увольнения с учетом требований истца на 01.12.2021 (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия принимает во внимание, что изменение основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации) в данном случае не отвечает интересам работника, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, приведет к исключению права сокращенного работника, в отношении которого работодателем допущено нарушение порядка увольнения, на гарантированные законом выплаты выходного пособия (ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Признание увольнения незаконным в отсутствие у работника намерения продолжать трудовые отношения с работодателем в ситуации доказанности сокращения должности работника позволяет восстановить нарушенное право, изменяя дату, но не формулировку увольнения, т.к. одновременное изменение даты и формулировки увольнения не приведен к восстановлению нарушенного права истца, поставит его в ничем не обусловленное и не основанное на законе неравное положение с иными работниками, заявившими требования о восстановлении на работе.
Изменяя дату увольнения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленной в суд апелляционной инстанции копии приказа о приеме истца на работу следует его трудоустройство к другому работодателю 14.12.2021.
Вместе с тем при вынесении решения в части определения оплаты вынужденного прогула судом допущено неверное применение ст.ст. 139, 178 Трудового кодекса Российской Федерации, неучет разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания суммы вынужденного прогула.
Как следует из обжалуемого решения, при расчете среднего заработка судом допущено нарушение в применении положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", не установлены юридически значимые обстоятельства - режим рабочего времени, вид учета рабочего времени (суммированный или нет), количество фактически отработанного времени и начисленной заработной платы за 12 месяцев до увольнения, что привело к необходимости установления данных обстоятельств судом апелляционной инстанции с истребованием правил внутреннего трудового распорядка, документов о режиме и графике работы истца, о начисленной заработной платы и сумме выплаченных выходных пособий.
Как следует из представленных документов, в отношении истца установлен суммированный учет рабочего времени, среднечасовой размер заработной платы составляет 231 руб. 46 коп. Количество рабочих часов в расчетном периоде (по графику работы на 2020 г.) составляет с 09.09.2020 по 01.12.2020 481 час. Доводы истца о том, что количество рабочих часов в расчетном периоде составляет 504 часа ничем не подтверждены, в связи с чем во внимание не принимаются. В этой связи размер заработка за время вынужденного прогула составляет: 231 руб. 46 коп. х 481 час. = 111332 руб. 26 коп. (до удержания НДФЛ).
При оценке доводов ответчика о необходимости зачета выплаченных выходных пособий при определении среднего заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". В силу этих разъяснений при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Вместе с тем, при установленном судом действительном сокращении должности истца, сохранении формулировки увольнения по п. 2 ч. ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с изменением даты увольнения, выходное пособие в размере месячного заработка, выплаченное истцу при увольнении (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации), не подлежит зачету. Данная гарантийная выплата является обязательной для всех уволенных в связи с сокращением работников и не зависит от дальнейшего трудоустройства (при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка (ч. 1 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оплата за второй месяц трудоустройства осуществляется при условии не трудоустройства работника в течение месяца (в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц - ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истец принят на работу к другому работодателю с 14.12.2020 (приказ о приеме на работу, представленный судебной коллегии), признает это обстоятельство, оснований для выплаты пособия за второй месяц трудоустройства в размере 35414 руб. 98 коп. (необлагаемого в силу положений ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации НДФЛ) с учетом изменения даты увольнения на 01.12.2020 не имелось, трудоустройство состоялось в течение первого месяца при дате увольнения 01.12.2020. В ситуации, если истец увольняется по сокращению штата 01.12.2020, он права на получение выходного пособия за второй месяц не имеет (так же как и в ситуации при изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе работника), поэтому разъяснения Верховного Суда Российской Федерации о зачете выходного пособия при расчете оплаты вынужденного прогула к спорной ситуации применяются, выплаченное истцу выходное пособие (сохраняемый заработок за второй месяц) подлежит зачету.
В этой связи подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма заработка за время вынужденного прогула составит 71736, 10 рублей. Данная сумма рассчитана следующим образом:
111332 руб. 26 коп. /1,13 = 98524 руб. 12 коп. (оплата вынужденного прогула без НДФЛ).
98524 руб. 12 коп. - 35414 руб. 98 коп. = 63109 руб. 14 коп. (без НДФЛ).
63109 руб. 14 коп. х 1, 13 = 71313 руб. 33 коп. (сумма оплаты вынужденного прогула с НДФЛ).
Решение суда в указанной части в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению. Также, на основании ст. 103, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению подлежит решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета суммы государственной пошлины, которая с учетом удовлетворения требований неимущественного характера о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации морального вреда и требований имущественного характера составит 2939 руб. 40 коп.
В остальной части предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы жалобы о том, что судом не разрешена часть требований, отклоняются, т.к. дополнительным решением суда все требования истца разрешены, от требования о восстановлении на работе истец отказался в заседании судебной коллегии, такой отказ принят судебной коллегией, производство по этому требованию прекращено.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 09.03.2021) в части размера взысканной с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Худолея Александра Петровича компенсации вынужденного прогула изменить, указав вместо суммы 108355 руб. сумму 71 313 руб. 33 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ).
Это же решение изменить и в части размера госпошлины, взысканной с ОАО "Российские железные дороги" в доход местного бюджета, указав вместо суммы 3667 руб. сумму 2939 руб. 40 коп.
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2020 (с учетом дополнительного решения этого же суда от 09.03.2021) оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Ю. Волкова
Судьи А.Е. Зонова
Т.Л. Редозубова
...
...
...
г. ...
...
... ...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
