Дата принятия: 18 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2020 года Дело N 33-5430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Разуваевой Т.А.,
судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Лапина В.А. Шкондиной М.А. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лапина В. А. к ООО "Комсервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Лапина В.А. Гусейнова В.Н.о, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Комсервис" Слепцовой Н.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Лапин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Комсервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что в период с 01.12.2017 г. по 01.02.2019 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в должности механика; трудовые отношения оформлены не были, заработная плата не выплачивалась. Размер заработной платы был оговорен устно. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию заработная плата исходя из размера прожиточного минимума. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования, окончательно просил суд установить факт трудовых отношений с ООО "Комсервис" в период с 01 декабря 2017 года по 01 февраля 2019 года; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.12.2017 года по 01.02.20219 года в размере 817 365 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 582 663,83 руб.; компенсацию морального вреда - 100 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности - 1 600 руб.; почтовые расходы - 91,40 руб.
Определением суда от 27.02.2020 года производство по делу в части исковых требований о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме и об увольнении прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Лапина В.А. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Лапина В.А. Шкондина М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для предъявления указанных исковых требований.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции не явился истец, о явке был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося лица, уведомленного надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01 декабря 2017 г. по 01 февраля 2019 г. Лапин В.А. осуществлял работы по должности механика в ООО "Комсервис".
За период с 01 января 2018 г. по к I квартал 2019 г. ООО "Комсервис" за Лапина В.А. вносил страховые взносы в Пенсионный Фонд, что подтверждается анализом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства.
В связи с невыплатой ответчиком Лапину В.А. за период с 01.12.2017 года по 01.02.20219 заработной платы образовалась указанная в иске задолженность.
Из материалов также следует, что ООО "Комсервис" трудовые отношения с Лапиным В.А. в соответствии с требованиями трудового законодательства оформлены не были.
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лапиным В.А. без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений.
Определяя момент начала течения этого срока, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Лапину В.А. стало известно с момента прекращения трудовых отношений с ответчиком, то есть, как указал истец, с 01 февраля 2019 года, в суд с иском он обратился 29 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Установив пропуск срока на обращение в суд по основному требованию (об установлении факта трудовых отношений), суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности удовлетворения требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, считая данные требования производными от требований об установлении факта трудовых отношений.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку вывод о пропуске срока Лапиным В.А. без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и об отказе по этому основанию Лапину В.А. в удовлетворении иска об установлении факта трудовых отношений и производных от этого требований по мотиву пропуска им этого срока сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Судом первой инстанции при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Лапиным В.А. срока на обращение в суд по спору об установлении факта трудовых отношений, о применении которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не были учтены.
Признавая неуважительными причины пропуска Лапиным В.А. предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений, суд в нарушение требований части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Лапину В.А. своевременно обратиться с иском в суд.
Судом не учтено, что трудовые отношения, с иском об установлении факта наличия которых и обратился в суд Лапин В.А. и фактическое наличие которых было установлено судом, не были оформлены работодателем ООО "Комсервис" надлежащим образом, приказы о приеме на работу и о его увольнении работодателем не издавались, трудовая книжка Лапину В.А. выдана не была и данных о том, что 01.02.2019 года Лапину В.А. стало известно или могло быть известно об отсутствии надлежащим образом оформленных трудовых отношений с ООО "Комсервис" в деле не имеется.
Кроме того, из смысла статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат, вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.
Таким образом, утверждение суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании заработной платы связано непосредственно с требованием об установлении факта трудовых отношений и поэтому пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением спора об установлении факта трудовых отношений является основанием для отказа в иске о взыскании заработной платы, не основано на законе.
Поскольку о нарушении своего права на выплату заработной платы в полном объеме Лапину А.В. стало известно 1 февраля 2019 г., а в суд с соответствующим исковым требованием он обратился 29 января 2020 года, то установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда им не пропущен.
Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, не рассматривая исковые требования по существу, не установив обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 29 июня 2020 года отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Т.А. Разуваева
Судьи: И.И. Хуснутдинова
В.А. Галенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
