Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2020 года №33-5430/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-5430/2020
дело N...
N...
адрес 29 июня 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: ФИО5,
судей ФИО4,
Гильмановой О.В.
при секретаре ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, которым частично удовлетворено исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк. С ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ...-Р-12956047710 от дата в размере 538 284,36 руб., из которых: просроченный основной долг - 489 993,27 руб., просроченные проценты - 48 191,09 руб., неустойка -100 руб., также с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731,46 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указывая в обоснование, что между Банком и ФИО1 дата заключен кредитный договор N ...-Р-12956047710, по условиям которого ответчик получил кредитную карту. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк", Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк России", памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта N.... Также ответчику был открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифом Банка. Процентная ставка составляет 23,9% годовых. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Согласно Условий, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на дата у ФИО1 имеется задолженность в размере просроченного основного долга - 489 993,27 руб., просроченных процентов -48 191,09 руб., неустойки - 14 961,79 руб. В силу изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 731,46 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, снизить неустойку до 100 руб., указывая на то, что финансовое положение его ухудшилось, в связи с чем он не мог погашать кредит, в адрес банка направлял заявление о фиксации задолженности с предложением изменить условия кредитного договора, либо расторгнуть его, ответа не получил, судом данное обстоятельство не принято во внимание.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Исходя из положений п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено гражданским законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ПАО СберБанк и ФИО1 заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с представленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в рублях.
По условиям кредитного договора банк представил клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 490 000 руб. с процентной ставкой 23,9% годовых.
Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 490 000 руб.
Поскольку ответчиком исполнение обязательств по кредиту осуществлялось не надлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по карте ответчиком не производились, дата Банк направил ФИО1 требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указанное требование ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Согласно представленному истцом расчету за период дата по дата (включительно) задолженность ФИО1 по кредитной карте составляет: просроченный основной долг - 489 993,27 руб., просроченные проценты - 48 191,09 руб., неустойка - 14 961,79 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 310, 807, 809 - 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца просроченной задолженности по кредитному договору в размере 538 284,36 руб., в том числе: просроченного основного долга - 489 993,27 руб., просроченных процентов - 48 191,09 руб., неустойки -100 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 253, 85 руб.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, иной другой расчет ответчиком суду не представлен.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что причиной ненадлежащего исполнения условий кредитного договора является его изменившееся финансовое положение, которое в последующем не улучшилось, однако указанное не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу кредита. Заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск ухудшения финансового состояния, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было.
Указание на то, что ответчиком в адрес банка было направлено заявление о фиксации задолженности и изменении условий кредитного договора, либо расторжении кредитного договора, на которое ответчик не получил ответа, не является основанием для изменения решения суда, поскольку расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, при отсутствии нарушений договора со стороны банка, противоречит принципам разумности и требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме, а обязательства по погашению кредита заемщиком не исполняются.
Доводы об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за просрочку возврата кредита с 14 961 руб. 79 коп. до 100 руб.
Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного судебная коллегия, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий ФИО5
Судьи ФИО4
Гильманова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка