Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-5430/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-5430/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при ведении протокола помощником судьи Олиярником А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко И.В. к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) городская поликлиника" о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) городская поликлиника" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"Признать приказ бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) городская поликлиника" от (дата) (номер) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенный в отношении Захаренко И.В., незаконным.
Взыскать с бюджетного учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) городская поликлиника" в пользу Захаренко И.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с бюджетного учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) городская поликлиника" в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину 600 рублей",
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика Глуховой О.В., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Захаренко И.В. обратился в суд с указанным выше иском к БУ ХМАО-Югры "(адрес) городская поликлиника", мотивируя тем, что истец с (дата) работает у ответчика в должности <данные изъяты>, на основании дополнительного соглашения от (дата) назначен на должность <данные изъяты>. Приказом от (дата) работодателем установлен режим работы на условиях неполного рабочего времени по ставке ***. На основании приказа от (дата) (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным. (дата) комиссией составлен акт технического осмотра медицинского оборудования "флюорограф <данные изъяты>". Считает указанную комиссию не правомочной, поскольку приказ о её создании не издавался. По результатам осмотра флюорографа комиссия вынесла заключение о невозможности его использования. (дата) врио главного врача БУ ХМАО-Югры "(адрес) городская поликлиника" издан приказ о проведении служебной проверки, по результатам которой приказом (номер) от (дата), за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля за работой персонала, работающего с источником ионизирующего излучения, ненадлежащий контроль за ведением технической документации медицинского рентгеновского оборудования, отсутствие контроля за качеством проводимых исследований к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагает приказ о дисциплинарном взыскании незаконным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно проверить за что он наказан, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершения проступка и проверить правильность соблюдения сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. В приказе не содержится указание о том, учитывалась ли тяжесть проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, не учтено, что оборудование в рентгенкабинете введено в эксплуатацию в *** году и срок его службы истек в *** году, договор о материальной ответственности с ним не заключался, материально-ответственным лицом он не является. (дата) истец обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности. Решением комиссии по трудовым спорам от (дата) в удовлетворении заявления об отмене приказа истцу было отказано. Ссылаясь на Правила внутреннего трудового распорядка, нормы ТК РФ полагает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, депрессивном состоянии, бессоннице. Просил: отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Захаренко И.В. приказом (номер) от (дата) о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать приказ (номер) от (дата) незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Захаренко И.В.
В судебном заседании представитель истца Захаренко И.В. - Яппаров А.Б. на исковых требованиях настаивал в полном объеме, дополнил, что истец обращался к руководителю ответчика с докладной запиской относительно необходимости ремонта флюорографа, однако она осталась без внимания руководителя.
Представитель ответчика БУ ХМАО-Югры "(адрес) городская поликлиника" Акимова Т.А. с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылаясь на то, что со стороны истца, как руководителя, ненадлежащим образом исполнялись должностные обязанности, не проверялись журналы, не проводилось техническое обслуживание оборудования, не проверялось качество проведенных исследований, что могло повлечь для учреждения негативные последствия в виде жалоб пациентов.
Представитель ответчика <данные изъяты> Воронина С.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылалась на отсутствие со стороны истца как <данные изъяты> надлежащего контроля за деятельностью медицинского персонала и медицинским оборудованием.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик БУ ХМАО-Югры "(адрес) городская поликлиника" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Указывает, что судом нарушены нормы материального права. Вменяемые приказом о дисциплинарном взыскании нарушения (ненадлежащее исполнение определенного функционала) входят в круг непосредственных обязанностей <данные изъяты> поликлиникой. Перевод истца на выполнение обязанностей в пределах *** ставки не снимает с него исполнения возложенных на него обязанностей в полном объеме. Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные ТК РФ, ответчиком соблюдены. Ответчиком предоставлены суду и приобщены к материалам дела доказательства, подтверждающие факты ненадлежащего контроля профилактических осмотров, работы вверенного структурного подразделения со стороны истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Захаренко И.В. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5).
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью седьмой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на обжалование дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину. Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, вина работника является обязательным условием применения дисциплинарного взыскания. При этом решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено в судебном порядке. Осуществляя судебную проверку и разрешая дело, суд действует не произвольно, а оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность.
Как следует из материалов дела, истец, работавший в поликлинике профосмотров БУ ХМАО - Югры "(адрес) городская поликлиника" <данные изъяты>, приказом учреждения от (дата) (номер) в связи с производственной необходимостью с (дата) переведен на новое место работы <данные изъяты>.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> обязан: осуществлять непосредственное руководство деятельностью медицинского персонала (п.2.1), организовывать и контролировать работу сотрудников поликлиники (п.2.3), контролировать правильность диагностики и объем лечебно-диагностических мероприятий, проводимых врачами поликлиники (п.2.6), обеспечивать и контролировать ведение учетно-отчетной документации (п.2.11), осуществлять контроль за сохранность и рациональным использованием медицинского оборудования, аппаратуры, инструментария (п.2.12).
Актом технического осмотра медицинского оборудования от (дата) комиссией БУ ХМАО-Югры "(адрес) городская поликлиника" при осмотре флюорографа <данные изъяты>, (дата) года выпуска, находящегося в поликлинике профилактических осмотров ((адрес)), установлено:
- при внешнем осмотре: отсутствие штатного бактерицидного облучателя рецилкулятора в кабине флюорографа; отсутствие верхней декоративной панели в кабинет флюорографа (потолка), отчего части сканирующего механизма флюорографа открыто находятся над головой пациента во время исследования; отсутствие уплотнительных резиновых полос, закрывающих стыки частей сборного корпуса аппарата, что приводит к попаданию загрязнений внутрь корпуса, портит внешний вид аппарата; наличие многочисленных потертостей, царапин, отверстий от крепежных изделий в кабине, разрывов защитных чехлов привода автоматической двери; отсутствие защиты окна коллиматора рентгеновской трубки в кабине флюорографа, ведущая к свободному доступу к щелевой, подвижной, диафрагме механизма сканирования;
- при осмотре в рабочем состоянии: трудности при включении компьютера АРМ врача, в связи с чем персонал не выключает АРМ врача после рабочего дня;
- при проведении тестового исследования (без пациента): на снимке определяются частые вертикальные полосы, что свидетельствует об износе вращающегося анода рентгеновской трубки; периодически в процессе сканирования прекращается считывание информации с линейки детектора аппарата, при этом полученный снимок получается не информативным; отмечается зависимость получения дефектных снимков от поданного высокого напряжения на рентгеновскую трубку (при напряжении более 105 кВ во время осмотра, ни одного полного тестового снимка сделать не удалось, режим обследования с параметром 105 кВ соответствует обследованию пациента со средней комплекцией); не стабильна работа подъемника пациентов, отмечается шум и вибрация во время работы подъемника по причине износа механизма подъемника; нет возможности печати отчетности, результатов обследования по причине сбоя в программном модуле, отвечающем за работу с принтером лаборанта.
По результатам осмотра, учитывая повышенный износ ряда важных в работе аппарата узлов и модулей, включая источник ионизирующего излучения, комиссии пришла к выводу, что флюорограф невозможно использовать по назначению.
На основании приведенного выше акта технического осмотра флюорографа, приказом главного врача БУ ХМАО-Югры "(адрес) поликлиника" от (дата) (номер) по факту отсутствия контроля за техническим состоянием медицинского оборудования и его эксплуатацией была назначена служебная проверка.
Согласно акту служебной проверки от (дата), комиссия: 1) установила факт ненадлежащего контроля за работой флюорографического кабинета <данные изъяты> Захаренко И.В.; 2) предложила вынести Захаренко И.В. выговор за слабый контроль за персоналом, работающим с источником ионизирующего излучения (флюорографический кабинет), за ненадлежащий контроль ведения технической документации медицинского рентгеновского оборудования; 3) для осуществления регулярного, надлежащего контроля за работой флюорографического кабинета назначить ответственных за радиационный контроль и безопасность флюорографического кабинета поликлиники профилактических осмотров; 4) ФИО передать по акту пакет документов, регламентирующих деятельность флюорографического кабинета поликлиники профилактических осмотров.
Как следует из объяснения Захаренко И.В. от (дата), слабый контроль за рентгенологической службой связан с его вынужденным переводом на *** ставки на должность <данные изъяты>, а также нахождением в очередном отпуске в (дата) при возникновении проблемной ситуации.
Приказом ответчика от (дата) (номер) истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, отсутствие контроля за работой персонала, работающего с источником ионизирующего излучения, ненадлежащий контроль за ведением технической документации медицинского рентгеновского оборудования, отсутствие контроля за качеством проводимых исследований.
Захарченко И.В. оспорил приказ БУ "(адрес) городская поликлиника" "О наложении дисциплинарного взыскания" от (дата) (номер) в комиссию по трудовым спорам, которая в отмене приказа заявителю отказала.
Полагая действия ответчика незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вменяемые истцу приказом о дисциплинарном взыскании нарушения входят в круг непосредственных обязанностей <данные изъяты>, перевод истца на выполнение обязанностей в пределах *** ставки не снимает с него исполнение обязанностей в полном объеме, судебной коллегией отклоняются.
Как следует из материалов дела, истец (дата) служебной запиской сообщил главному врачу БУ ХМАО-Югры "(адрес) городская поликлиника" о неисправности флюорографа, срок эксплуатации которого истек в *** году, представил акт технического состояния от (дата), согласно которому инженером ФИО1 выявлен износ подъемного механизма пациента, выработка рентгеновской трубки, указал, что для дальнейшей эксплуатации флюорографа необходима замена перечисленных деталей. На служебной записке имеется надпись "ФИО2, ФИО3 для исполнения. (дата)". При этом ФИО2 - заместитель главного врача по ХВ участвовал при составлении акта технического осмотра медицинского оборудования от (дата), из которого следует, что меры по служебной записке истца приняты не были.
Указанное свидетельствует о том, что истец осуществлял контроль за техническим состоянием флюорографа, за работой персонала, работающего с источником ионизирующего излучения, за качеством проводимых исследований, своевременно сообщил руководству о выявленных неисправностях флюорографа, препятствующих надлежащему проведению исследований.
Согласно экспертному заключению (номер) от (дата), акта инспекции объектов хозяйственной и иной деятельности, работ, услуг, технологических процессов, рабочих мест от (дата), (дата) БУ ХМАО-Югры "(адрес) городская поликлиника" выдано санитарно-эпидемиологическое заключение, удостоверяющее, что условия работы с источниками физических факторов воздействия на человека (ионизирующее изучение) согласно приложению, в том числе флюорограф <данные изъяты>", (дата) года выпуска, установленный во флюорографическом кабинете поликлиники профосмотров ((адрес)) соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Заключение действительно до (дата).
Как видно из приложения к санитарно-эпидемиологическому заключению (номер) от (дата), флюорограф <данные изъяты>", (дата) года выпуска, установленный в поликлинике профосмотров соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Должностным лицом, ответственным за радиационную безопасность, является заведующий рентгенодиагностическим отделением ФИО Заключение действительно до (дата).
Ответственность за радиационную безопасность предполагает, в числе иного, контроль за ведением технической документации медицинского рентгеновского оборудования, за который, согласно указанному приложению, осуществляет заведующий рентгенодиагностическим отделением, а не истец.
Актом от (дата), составленным инженером 1 категории ФИО5, установлено, что при детальном изучении сбоев в работе аппарата, проанализирована зависимость отсечки построения медицинского диагностического изображения от поданного анодного высокого напряжения на рентгеновскую трубку. По результатам анализа рентгенолаборанты флюорографического кабинета проинструктированы о том, как свести к минимуму дефект при проведении флюорографических исследований, для этого им дана рекомендация при установке параметров просвечивания пациентов, во время исследования, не подавать высокого напряжения на рентгеновскую трубку более 92 кВ. При рекомендованных параметрах просвечивания уменьшается энергетическая мощность, приложенная к рентгеновской трубке в следствии чего при тестировании аппарата все тестовые исследования прошли без дефектных снимков.
Сведения о том, что неисправности флюорографа, указанные в акте технического осмотра медицинского оборудования от (дата), устранены, в материалах дела отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, установил, что истец (дата) служебной запиской сообщил главному врачу БУ ХМАО-Югры "(адрес) городская поликлиника" о неисправности флюорографа и что меры по устранению неисправности приняты не были, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и неправильном применении норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "(адрес) городская поликлиника" - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
