Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-5430/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-5430/2019
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.,
Ромашовой Т.А., Медведева А.А.,
Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ратушных В. Н. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ратушных В. Н., Лорецян Ш. П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") в лице Алтайского отделения *** Сбербанк обратилось в суд с иском к Ратушных В.Н., Лорецян Ш.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 82 473 руб. 83 коп.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" указало, что ДД.ММ.ГГ между ним и Ратушных В.Н. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере 91 616 руб. под 22% годовых на срок по ДД.ММ.ГГ. Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.
Согласно условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение своевременного и полного исполнения Ратушных В.Н. обязательств по кредитному договору с Лорецян Ш.П. ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства ***.
Заемщик денежными средствами воспользовался, но в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, ежемесячные платежи в погашение задолженности своевременно не вносил, в связи с чем на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 82 473 руб. 83 коп.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
С Ратушных В.Н., Лорецян Ш.П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ *** в размере 82 473 руб. 83 коп., из которых 66 254 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 13 372 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 958 руб. 41 коп. - просроченные проценты на просроченный долг, 1 007 руб. 01 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 881 руб. 49 коп. - неустойка за просроченные проценты.
С Ратушных В.Н., Лорецян Ш.П. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** Сбербанк взысканы судебные расходы в размере 2 674 руб. 21 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Ратушных В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что по договору им вносились оплаты, которые не были учтены при принятии решения, несмотря на предоставление соответствующих квитанций. Вывод суда о том, что указанные в квитанциях денежные средства были списаны на основании исполнительных документов, является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.
В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Ратушных В.Н. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Ратушных В.Н. выдан кредит в размере 91 616 руб. под 22% годовых сроком по ДД.ММ.ГГ.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита должно производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2 530 руб. 33 коп.
При несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение своевременного и полного исполнения Ратушных В.Н. обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ между ПАО "Сбербанк России" и Лорецян Ш.П. заключен договор поручительства ***.
Согласно выписке по счету Ратушных В.Н. свои обязательства по возврату кредита, оплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГ в адрес ответчиков банком направлены требования о досрочном погашении задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГ составлял 78 487 руб. 43 коп. Требования банка ответчиками не исполнено.
Как следует из предоставленного истцом расчета, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГ составляет 82 473 руб. 83 коп., из которых 66 254 руб. 06 коп. - просроченный основной долг, 13 372 руб. 86 коп. - просроченные проценты, 958 руб. 41 коп. - просроченные проценты на просроченный долг, 1 007 руб. 01 коп. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, 881 руб. 49 коп. - неустойка за просроченные проценты.
Установив указанные обстоятельства и применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в размере 82 473 руб. 83 коп.
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о неправильном расчете кредитной задолженности, в котором банком не учтены внесенные платежи, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки произведен банком в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных ответчиком платежей.
Расчет задолженности проверен судом, он содержит сведения обо всех платежах, поступивших во исполнение кредитного договора, оснований ставить его под сомнение у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы денежные средства в размере 2 500 руб., внесенные согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ, были учтены банком при определении размера задолженности. Из выписки по счету и расчета задолженности следует, что денежные средства в указанном размере 21 и ДД.ММ.ГГ были списаны в погашение задолженности по кредиту.
Поступившие на счет ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере 2 550 руб. списаны банком на основании поступившего исполнительного документа в соответствии со ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика Ратушных В.Н. о том, что указанная денежная сумма должна учитываться в счет погашения задолженности по кредиту.
Доказательств того, что ответчиками производились платежи, которые не отражены в выписке по счету и расчете задолженности, суду не представлено.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ратушных В. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
