Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 ноября 2019 года №33-5430/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 ноября 2019 года Дело N 33-5430/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Топыркина О. НикО.ча на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года по иску Топыркина О. НикО.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" об освобождении имущества от ареста.
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Топыркин О. НикО.ч (далее - Топыркин О.Н., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Никольское" (далее - ООО "Никольское", ответчик) о снятии запрета (ареста) и исключении из описи имущества: трактора БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) N, двигатель N, основной ведущий мост (мосты) 153796N), цвет синий, паспорт самоходной машины и других видов техники серии ТТ N, выдан ДД.ММ.ГГГГ; трактора БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) N, двигатель <адрес> N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет черно-синий, паспорт самоходной машины и других видов техники серии N, выдан 17 июня 2009 года Требования мотивированы тем, что 15 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N был наложен запрет (арест) регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу на основании договоров купли-продажи N от 11 октября 2018 года, N от 12 октября 2018 года указанных самоходных машин. Арест имущества произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ООО "Никольское" по состоянию на 15 ноября 2018 года не принадлежало.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц ОСП по Глазовскому и Ярскому районам, УФССП по УР, МИФНС России N 2 по УР, ООО "Строй Мир", ИП Максимов Д.М., ООО "ХимГарант", ООО "ИжОйл", ООО "ЯрЭнерго", ООО "Армада", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Ранее в ходе судебного разбирательства участниками процесса были даны следующие объяснения.
Представитель истца Таланов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что спорные тракторы принадлежат Топыркину О.Н. на основании договоров купли-продажи сельхозтехники и актов приема-передачи от 11 и 12 октября 2018 года. Факт оплаты приобретенных тракторов подтверждается квитанциями. Договоры купли-продажи отвечают всем необходимым требованиям, предъявляемым ст.ст. 55,59,60 ГПК РФ к доказательствам, кем-либо не оспорены, недействительными не признаны. Факт передачи сельхозтехники Топыркину О.Н. подтверждается наличием подлинников паспортом самоходных машин у истца. Отсутствие регистрации спорных тракторов за истцом в органах Гостехнадзора доводов истца о принадлежности ему указанных тракторов не опровергает, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с момента регистрации его в органах гостехнадзора.
Представитель ответчика ООО "Никольское" Николаев А.А. исковые требования признал, указав, что спорное имущество, а именно тракторы Беларус 82.1 приобретены у ООО "Никольское" Топыркиным О.Н. по договорам купли-продажи, но, чтобы не останавливать работу сельского хозяйства, Общество пользовалось данными тракторами. Когда накладывали арест на тракторы, руководителя ООО "Никольское" не было, вручили документы прохожему.
Представитель третьих лиц ОСП по Глазовскому и Ярскому районам УР, УФССП России по УР Сидорова О.Б. полагала иск Топыркина О.Н. не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что в Службе судебных приставов находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Никольское" на сумму 1 800 000 рублей. 15 ноября 2018 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин. Данное постановление получено должником 7 декабря 2018 года. Согласно информации Гостехнадзора на 6 марта 2019 года ООО "Никольское" принадлежала на праве собственности самоходная техника в количестве 20 единиц, среди которой, в том числе, находились тракторы, указанные в иске. 20 марта 2019 года был наложен арест на данные тракторы. При наложении ареста на имущество должником не было заявлено, что данная техника Обществу не принадлежит. Полагает, что иск подан с целью увести имущество то реализации. Договоры купли-продажи считает недействительными.
Представители третьего лица ООО "Армада" Зимина М.А., Раевский А.В. с исковыми требованиями Топыркина О.Н. не согласились. ООО "Армада" является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении ООО "Никольское", сумма долга составляет около 2 000 000 рублей. ООО "Никольское" как пользовалось спорными тракторами, так и продолжает пользоваться ими.
Представитель МИФНС России N 2 по УР Снигирева Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в связи с неисполнением требования об уплате страховых взносов инспекцией постановление о взыскании недоимки за счет имущества на общую сумму 272 372,14 рублей, которое направлено в ОСП по Глазовскому и Ярскому районам. 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи) имущества, согласно которому аресту (описи) подвергнуты два трактора Беларус 82.1. При наложении ареста на имущество присутствовал представитель ООО "Никольское" Лимонов Е.М., являющийся работником данного общества. Никаких возражений и пояснений относительно ареста имущества от представителя не поступило. Инспекция полагает, что истцом не приведено достоверных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества. Тракторы находились во владении и пользовании ООО "Никольское". Сделки по купле-продаже полагает мнимыми.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Топыркина Олега Николаевича к ООО "Никольское" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Топыркин О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Суд не разрешилходатайство об отложении судебного разбирательства, рассмотрение дела по существу в связи с неявкой истца и его представителя не отложил, чем лишил сторону гражданского процесса права на судебную защиту.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли фактически заключен между сторонами договор купли-продажи с передачей указанных в договоре самоходных машин. Однако суд в нарушение требований процессуального законодательства не создал условия для установления данного обстоятельства, имеющего существенное значение для правильного разрешения спора. Представленные истцом документы подтверждают приобретение истцом в собственность имущества, указанного в иске, реальность сделки; ответчиком данные доказательства не опровергнуты. Отсутствие регистрации спорных тракторов за истцом в органах Гостехнадзора принадлежности Топыркину О.Н. техники не опровергает, поскольку закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом его регистрации.
В возражениях МИФНС России N 2 по УР полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства N-СД, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, по информации инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем самоходных машин - трактора колесного БЕЛАРУС 82.1, год выпуска 2013, заводской N машины N, N двигателя N, основной ведущий мост (мосты) N N), цвет синий; трактора БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N, основной ведущий мост (мосты) N, цвет черно-синий - является ООО "Никольское" с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Глазовскому и Ярскому районам от 15 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Никольское" о взыскании в пользу ООО "Строй Мир" 926 151 рублей. В тот же день судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра, действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин, зарегистрированных за ООО "Никольское", которое 7 декабря 2018 года вручено представителю ООО "Никольское" Николаеву А.А., действующему на основании доверенности от 4 октября 2018 года сроком на три года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 декабря 2018 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Никольское" о взыскании в пользу ООО "ЯрЭнерго" 41 544,55 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Никольское" о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС N 2 по УР 272372,14 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 6 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Никольское" о взыскании в пользу ООО "Иж Ойл" 39 350 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Никольское" о взыскании в пользу Максимова Д.М. 67 172,7 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Никольское" о взыскании в пользу ООО "ХимГарант" 27 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Никольское" о взыскании в пользу ООО "Армада" 1 352 682,21 руб.
Постановлению судебного пристава-исполнителя от 8 февраля 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему N-СД.
В соответствии с актом от 20 марта 2019 года в отношении должника ООО "Никольское", с участием понятых и представителя должника Лимонова Е.М. произведен арест имущества: трактор БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) N, двигатель N, основной ведущий мост (мосты) N N цвет черно-синий; трактор БЕЛАРУС-82.1, год выпуска 2009, заводской номер машины (рамы) N, двигатель N <адрес>, основной ведущий мост (мосты) N, цвет черно-синий. Арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользоваться имуществом, без права отчуждения. Указанное в акте имущество изъято и передано на ответственное хранение ООО "Армада".
Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему арестованного имущества.
С указанным выводом суда по существу спора судебная коллегия соглашается.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на договор купли-продажи от 11 октября 2018 года, согласно которому ООО "Никольское" продало Топыркину О.Н. самоходную технику: трактор колесный Беларус-82.1 год выпуска 2013, заводской N машины (рамы) N, двигатель N, основной ведущий мост (мосты) N N), и на договор купли-продажи от 12 октября 2018 года, согласно которому ООО "Никольское" продало Топыркину О.Н. трактор колесный Беларус-82.1 год выпуска 2009, заводской N машины (рамы) N, двигатель N <адрес> N, основной ведущий мост (мосты) N.
Согласно указанным договорам стоимость трактора 2013 года выпуска, составила 550 000 рублей, стоимость трактора 2009 года выпуска - 450 000 рублей. Покупатель вправе произвести регистрацию транспортного средства на свое имя с момента подписания настоящего договора. Продавец ставит покупателя в известность об отсутствии каких-либо ограничений (обременений) в отношении отчуждаемого автомобиля. Продавец продает средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец и покупатель не могли не знать. До заключения договоров транспортные средства никому не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят.
Согласно актам приема-передачи от 11 октября 2018 года и 12 октября 2018 года к указанным договорам купли-продажи продавец передал, а покупатель принял тракторы Беларус 82.1 2013 и 2009 года выпуска соответственно, расчет между сторонами произведен в полном объеме, ПСМ и комплект ключей переданы покупателю.
Согласно квитанциям ООО "Никольское" к приходным кассовым ордерам от 11 октября 2018 от Топыркина О.Н. приняты за трактор Беларус 82.1,2013 года выпуска денежные средства в общем размере 550 000 рублей, по квитанциям от 12 октября 2018 года от Топыркина О.Н. за трактор Беларус 82.1,2009 года выпуска приняты денежные средства в общем размере 550 000 рублей.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству определением от 6 мая 2019 года верно определены юридически значимые обстоятельства, распределено бремя их доказывания.
Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, истец по настоящему делу должен доказать, что спорные транспортные средства переданы ему по договорам купли-продажи во владение, пользование и распоряжение.
Как следует из подписанных Топыркиным О.Н. и ООО "Никольское" в лице директора Емельянова В.А. актов приема-передачи к договорам купли-продажи, трактор Беларус-82.1 2013 года выпуска и трактор Беларус-82.1 2009 года выпуска переданы продавцом покупателю 11 октября 2018 года и 12 октября 2018 года соответственно.
Вместе с тем из материалов дела следует, что фактически имущество, поименованное в договорах купли-продажи, продавцом покупателю не передавалось, продолжая оставаться во владении и пользовании ООО "Никольское".
Так, на момент составления судебным приставом-исполнителем Акта о наложении ареста (описи имущества) 20 марта 2019 года спорные транспортные средства находились у должника ООО "Никольское", несмотря на то, что с момента купли-продажи прошло более 5 месяцев.
Утверждение истца и представителя ООО "Никольское" о том, что спорное имущество после передачи продавцом ООО "Никольское" покупателю Топыркину О.Н. во исполнение договоров купли-продажи в собственность было в дальнейшем вновь передано ООО "Никольское" в пользование, судебная коллегия полагает голословным, не подтвержденным какими-либо доказательствами.
Спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ООО "Никольское", однако каких-либо возражений или пояснений относительно наличия договоров купли-продажи зарегистрированных за ООО "Никольское" тракторов Беларус-82.1 после получения 7 декабря 2018 года представителем ООО "Никольское" копии постановления судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2018 года о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, зарегистрированных за ООО "Никольское", заявлено не было.
О наличии договоров купли-продажи самоходных машин не было заявлено представителем ООО "Никольское и при наложении 20 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ареста на данное имущество и изъятии арестованного имущества.
Учитывая, что Лимонов Е.М., находившийся на территории ООО "Никольское", где судебным приставом-исполнителем был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), подписал данный акт в качестве представителя должника, не поставил судебного пристава-исполнителя о прекращении трудовых отношений с ООО "Никольское", судебная коллегия вопреки утверждениям ответчика расценивает участие Лимонова Е.М. в описи имущества в качестве надлежащего представителя должника, которым, как указано выше, каких-либо заявлений о принадлежности спорного имущества иным лицам не сделано.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что после купли-продажи, как на этом настаивает истец, вопреки требованиям "Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)", утв. Минсельхозпродом России 16.01.1995г, Топыркин О.Н. в течение пяти суток после приобретения тракторов не зарегистрировал их в органах гостехнадзора на себя.
Истцом в материалы дела не представлено и доказательств несения им бремени содержания имущества, в частности, уплата транспортного налога, оформление полиса ОСАГО и т.п.
Все изложенное выше в совокупности свидетельствует о том, что спорные транспортные средства после заключения договоров купли-продажи 11 октября 2018 года и 12 октября 2018 года фактически оставались в пользовании ООО "Никольское", которое ими владело как и прежде, и указывает на мнимый характер сделок купли-продажи и отсутствие реального намерения ООО "Никольское" продать, а Топыркина О.Н. купить спорные транспортные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом определения реальной цели мнимой сделки для этой категории ничтожных сделок не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как мнимой.
При этом мнимая сделка является ничтожной в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ независимо от признания ее таковой судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может повлиять на выводы по делу.
В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Имеющиеся в деле доказательства не позволяют установить реальное исполнение договоров купли-продажи по передаче самоходных машин истцу. Судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами соблюдено лишь формально требование закона при заключении сделок купли-продажи, поскольку материалами дела не подтверждается переход к истцу с момента заключения договоров купли-продажи и подписания актов приема-передачи фактического контроля над спорным имуществом и, как следствие, возникновение права собственности на него.
Судебная коллегия соглашается с указанием в апелляционной жалобе на то, что закон не связывает возникновение права собственности на транспортное средство с моментом регистрации его в органах гостехнадзора. Вместе с тем, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, данный довод на выводы по существу спора не влияет.
Наличие квитанций к приходным кассовым ордерам ООО "Никольское" о принятии от Топыркина О.Н. денежных средств в счет оплаты тракторов, при сохранении фактического контроля продавца за спорными транспортными средствами, не опровергает вывод о мнимости заключенных договоров купли-продажи, поскольку наряду с актами приема-передачи свидетельствует о формальном исполнении сделок для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Кроме того, сумма денежных средств, уплаченных Топыркиным О.Н. ООО "Никольское" по квитанциям от 12 октября 2018 года за трактор Беларус 82.1,2009 г. в общем размере 550 000 рублей, не соответствует установленной договором от 12 октября 2018 года стоимости трактора - 450 000 рублей.
Учитывая изложенное, представленные истцом договоры купли-продажи сельхозтехники от 11 октября 2018 года и 12 октября 2018 года являются мнимыми сделками, совершенными лишь для вида с целью создания видимости перехода права собственности на нее истцу и освобождения от наложенного ареста.
В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ права истца, основанные на ничтожной сделке, не могут быть предметом судебной защиты.
При таких обстоятельствах вывод районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста является правильным.
Признание ответчиком ООО "Никольское" исковых требований Топыркина О.Н. в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не может быть принято судом, поскольку нарушает права и законные интересы других лиц - взыскателей по исполнительному производству в отношении должника ООО "Никольское".
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается, поскольку доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Отклоняя довод жалобы о нарушении процессуальных прав истца, судебная коллегия указывает следующее.
16 августа 2019 года в суд от истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что представитель Таланов А.В. не может явиться в судебное заседание, так как находится в командировке. К ходатайству приложена копия электронного билета на имя пассажира Таланова А.В. на 17 августа 2019 года из Нижнекамска в Ростов-на-Дону, 28 августа 2019 года - в обратном направлении.
В судебное заседание истец и его представитель Таланов А.В. не явились. При этом сведений об уважительности причин неявки истца в судебное заседание представлено не было.
Согласно протоколу судебного заседания от 20 августа 2019 года, обсуждая заявление истца об отложении разбирательства, суд отклонил данное ходатайство и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
В соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Судебная коллегия считает, что с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений об уважительности причин неявки не может рассматриваться как нарушение норм процессуального права. Также судебной коллегией учитывается, что достаточных достоверных доказательств нахождения представителя истца в командировке стороной истца не представлено; электронный билет к таким доказательствам не относится.
Кроме того, как видно из материалов дела, представитель истца Таланов А.В. участвовал в предыдущих судебных заседаниях, давал устные объяснения, представлял объяснения по иску в письменной форме.
При таком положении нарушения процессуальных прав истца судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Топыркина О. НикО.ча - без удовлетворения.
Председательствующий судья А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка