Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2018 года №33-5430/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 декабря 2018 года Дело N 33-5430/2018
Судья Владимирова А.А. дело N 33-5430/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.
судей Питиримовой Г.Ф., Петровой Л.С.
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФССП России на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 03 мая 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Павленко В. В. к ФССП России, УФССП по УР, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны РФ в пользу Павленко В. В. сумму убытков в размере 88 515,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 руб.
В удовлетворении исковых требований Павленко В. В. УФССП по УР, Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия
установила:
Павленко В.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов, компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцом был уточнен надлежащий представитель Российской Федерации по данной категории дел -Федеральная служба судебных приставов России (далее -ответчик).
Требования мотивированы тем, что 11 января 2017 года им для семейного отдыха (он, супруга, несовершеннолетний ребенок) в ООО "Азбука отдыха" была приобретена туристская путевка в г.Даламан, Турция, выезд из аэропорта г.Казани, стоимостью 123 370 рублей. В рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства N о взыскании алиментов 2 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайской РОСП по г.Ижевску было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ. 17 марта 2017 года в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и погашением задолженности перед взыскателем, исполнительное производство было окончено, в этот же день отменено ранее вынесенное постановление об ограничения на выезд должника из РФ.
1 мая 2017 года перед вылетом в туристическую поездку при прохождении пограничного контроля в аэропорту г.Казани он не смог пройти на рейс в связи с наличием в отношении него постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 2 февраля 2017 года, после чего он вместе с своей семьей вернулся в г.Ижевск.
Причиной его невыезда в туристическую поездку явилось бездействие службы судебных приставов по своевременной передаче в пограничную службу ФСБ России сведений об отмене ограничений на выезд из РФ (2 мая 2017 года).
В результате незаконного бездействия службы судебных приставов он был лишен свободы передвижения, не смог выехать со своей семьей на заранее запланированный отдых.
4 августа 2017 года ООО "Азбука отдыха" возвратила ему денежные средства за неиспользованный тур за минусом фактически понесенных затрат в размере 34 854,02 рублей. Оставшаяся сумма 88 515,98 рублей осталась невозмещенной.
Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ причиненные ему убытки в сумме 88 515,98 рублей, а также моральный вред в размере 10 000 рублей, компенсировать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 рублей.
В судебном заседании истец не участвовал, будучи ранее допрошенным исковые требования по приведенным выше доводам поддержал. Дополнительно отметил, что договор на оказание туристских услуг предусматривал совместный отдых лиц, указанных в заявке на бронирование. Его супруга не могла выехать без него с несовершеннолетним сыном, поскольку требовалось его согласие на выезд ребенка из РФ, также он не был согласен, чтобы его супруга выезжала за границу вместе с сыном без него, поскольку испытывал за них опасения. К поездке они готовились заранее, собирали совместный багаж больших габаритов с личными вещами всей семьи, с которым его супруге в случае выезда с малолетним ребенком причинило бы большие неудобства.
В судебном заседании представитель ФССП России, Управления ФССП России по УР Петровский Н.А., не оспаривая факта несвоевременной отправки в реестр пограничной службы ФСБ сведений об отмене ограничений на выезд истца из РФ, выразил несогласие с размером взыскиваемых убытков, поскольку по характеру предоставленного туристского продукта остальные туристы, кроме истца, могли воспользоваться приобретенной путевкой. Вне зависимости от того, что в материалах дела отсутствуют доказательства цены путевки, приходящейся на каждого туриста, полагал, что сумму путевки необходимо разделить на три части, вычесть при этом выплаченную сумму турагентом и взыскать лишь сумму, которая приходится на истца. В требовании о взыскании компенсации морального вреда просил отказать ввиду его недоказанности.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц -Министерства финансов РФ, специалиста ОИП -Набоких Т.А., начальника-отдела старшего судебного пристава Первомайского района г.Ижевска, ООО "ХЕЛИ ТУР", ООО "Азбука отдыха", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, удовлетворить требования истца частично в размере 29 505,33 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имелось, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции представитель ФССП России, Управления ФССП России по УР Петровский Н.А. доводы жалобы поддержал.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
В силу статьи 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 67 Федерального закона 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.
Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Пунктом 5 статьи 15 названного Федерального закона установлено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и N 157 Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 10 апреля 2009 года утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".
Согласно пунктам 1 - 8 указанного Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.
Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации (пункт 6).
Управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты (пункт 7).
Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации) (пункт 8).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 октября 2009 года в Первомайском РОСП г.Ижевска возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов с Павленко В.В. в пользу Павленко (Соколовой) И.О. на содержание дочери. Остаток задолженности по исполнительному производству N составлял 215 237,90 рублей.
2 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд Павленко В.В. из РФ сроком на 6 месяцев, то есть до 2 августа 2017 года.
6 февраля 2017 года постановление о временном ограничении на выезд Павленко В.В. из Российской Феденрации верифицировано ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Набоких Т.А. (N404 в реестре лиц, в отношении которых вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников из РФ от 6 февраля 2017 года).
17 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об окончании исполнительного производства N в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
В это же день судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска вынесено постановление об отмене временного ограничения права на выезд Павленко В.В. из Российской Федерации в связи с фактическим погашением задолженности.
Постановление об отмене временного ограничения на выезд Павленко В.В. за пределы РФ поступило в подсистему МВВ 17 марта 2017 года, указанное постановление верифицировано ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства Набоких Т.А. лишь 2 мая 2017 года (N125 в реестре лиц, в отношении которых вынесены постановления об отмене временного ограничения на выезд должников из РФ от 2 мая 2017 года).
Заключением по результатам служебной проверки в отношении ведущего специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства УФССП по УР Набоких Т.А. от 15 июня 2017 года установлено, что причиной и условием допущенных нарушений является ненадлежащее исполнение ведущим специалистом-экспертом отдела организации исполнительного производства УФССП по УР Набоких Т.А. своих должностных обязанностей. Отсутствие должного контроля по курируемому направлению деятельности привело к нарушению прав должника.
В соответствии с приказом УФССП России по УР N496-д от 21 июня 2017 года на основании заключения по результатам служебной проверки от 15 июня 2017 года Набоких Т.А. объявлен выговор.
Как следует из ответа на запрос ФССП России от 21 февраля 2018 года, сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об отмене временного ограничения на выезд из РФ в отношении Павленко В.В. от 17 марта 2017 года поступили в Управление организации исполнительного производства 2 мая 2017 года и реестром N33 от 3 мая 2017 года переданы в Пограничную службу ФСБ России.
11 января 2017 года между Павленко В.В. (турист) и ООО "Азбука отдыха" (агентство) заключен договор о реализации туристского продукта N495, по условиям которого Агентство взяло на себя обязательства по подбору и реализации туристу туристского продукта.
В соответствии с заявкой на бронирование (приложение N1 к договору) от 11 января 2017 года туристский продукт рассчитан на 3 человека: Павленко В.В., Клюканова Е.А., Павленко И.В., ДД.ММ.ГГГГ. Маршрут туристической поездки: Казань-Даламан-Казань. Продолжительность туристской поездки: с 1 мая 2017 года по 15 мая 2017 года.
Стоимость путевки составила 123 370 рублей, оплачена Павленко В.В. 19 января 2017 года в полном объеме.
В соответствии со свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ Павленко В.В. и Клюканова Е.А. являются родителями малолетнего Павленко И.В., ДД.ММ.ГГГГ.
1 мая 2017 года Павленко В.В. не вылетел в г.Даламан.,в связи с тем, что не был пропущен в пункте пропуска через государственную границу РФ по причине временного ограничения права Павленко В.В. на выезд из Российской Федерации, что следует из ответа пограничной службы ФСБ России от 9 апреля 2018 года, маршрутной квитанции, имеющимися в материалах дела и ответчиком фактически не оспаривается.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции РФ, статьями 15, 151, 1064, 1069, 1071, 1101 ГК РФ, статьями 4, 47, 67 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах", пунктом 81 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статьей 98 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что материальный ущерб и моральный вред вследствие непропуска через государственную границу на вылет в Турцию были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения сотрудником отдела организации исполнительного производства Набоких Т.А. своих должностных обязанностей по своевременному исключению истца из реестра должников, которым ограничен выезд за пределы Российской Федерации, в связи со снятием с него судебным приставом-исполнителем данной санкции ввиду фактического исполнения исполнительного документа.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены соответствующими доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба истцу стоимость путевки должна быть поделена на троих туристов, судом первой инстанции были оценены и обоснованно по приведенным в решении мотивам отклонены.
По смыслу вышеприведенных положений статей 15, 1069 ГК РФ Павленко В.В., как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного бездействия сотрудника службы судебным приставов, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки, как для себя, так и для своей семьи.
Тот факт, что Клюканова Е.А. с малолетним сыном Павленко И.В. не были лишены возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказались от него, не может повлечь снижения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда всей семьи, на цели которого истцом и приобреталась путевка.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для снижения размера подлежащего взысканию ущерба, поскольку целью заключения договора на оказание туристических услуг являлся именно семейный отдых.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда и обоснованности его размера коллегия также находит несостоятельными, поскольку факт незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов по снятию ограничений на выезд нашел свое подтверждение, что само по себе уже является нарушением прав гражданина. В результате допущенного бездействия со стороны службы судебных приставов были нарушены семейные ценности на проведение отпуска в кругу членов своей семьи, истец был лишен свободы передвижения, выезда для отдыха за пределы России, что, безусловно, причинило ситцу нравственные переживания. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, значимости сорванного отдыха для семьи, степени нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости. Оснований для его изменения по доводам жалобы апеллянта коллегия не усматривает.
В целом, жалоба не содержит доводов и ссылки на обстоятельства, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 3 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России - без удовлетворения.
Председательствующий судья Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Петрова Л.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка