Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 декабря 2018 года №33-5430/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2018 года Дело N 33-5430/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Юркиной И.В.,
судей Савелькиной Г.О., Карачкиной Ю.Г.,
при секретаре судебного заседания Егоровой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитриева Анатолия Кузьмича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании убытков, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам Димитриева Анатолия Кузьмича, Федеральной службы по труду и занятости на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Димитриев А.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике, Федеральной службе по труду и занятости о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 28000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что постановлением прокурора Урмарского района Чувашской Республики от 3 мая 2017 года в отношении <данные изъяты> Димитриева А.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде по факту возложения на преподавателей указанного образовательного учреждения функций, не предусмотренных заключенными с ними договорами. Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 22 мая 2017 года N Димитриев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2017 года жалоба Димитриева А.К. на постановление от 22 мая 2017 года оставлена без удовлетворения. Не согласившись с данным судебным постановлением, истцом была подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года решение от 11 июля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд. Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 22 мая 2017 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Не согласившись с данным судебным актом, прокурором подан протест в Верховный Суд Чувашской Республики. Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2018 года решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения. Для защиты своих интересов Димитриев А.К. воспользовался услугами представителя, в связи с чем понес расходы в общей сумме 28000 рублей, которые считает убытками. Незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 100000 рублей.
Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 28000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на ксерокопирование документов в размере 719 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1340 рублей.
Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу Димитриева А.К. взысканы убытки в размере 28000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 7300 рублей.
В удовлетворении исковых требований Димитриева А.К. в остальной части отказано.
На указанное решение суда Димитриев А.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 3000 рублей, полагая, что такая сумма не является соразмерной компенсацией за увольнение с работы, потерю здоровья и деловой репутации. Кроме этого, судом неправомерно снижены расходы на оплату услуг представителя до 7000 рублей. Также выражает несогласие с отказом в удовлетворении требования о взыскании расходов на ксерокопирование документов в размере 719 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 1040 рублей.
Ответчиком Федеральной службой по труду и занятости на решение от 3 октября 2018 года также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности со ссылкой на то, что истцом Димитриевым А.К. не соблюдена процедура досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания. Кроме этого, истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда не представлено достоверных фактов, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Димитриева А.К., его представителя Егорова В.А., поддержавших жалобу и возражавших против доводов жалобы ответчика, Пикселькина Г.А., поддержавшего жалобу ответчика и возражавшего против жалобы истца, представителя прокуратуры Чувашской Республики Овчинниковой Н.А., оставившей разрешение жалоб на усмотрение суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нa нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением прокурора Урмарского района Чувашской Республики от 3 мая 2017 года в отношении <данные изъяты> Урмарского района Димитриева А.К. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, за нарушение законодательства о труде по факту возложения на преподавателей указанного образовательного учреждения трудовых функций, не предусмотренных заключенными с ними договорами.
Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 22 мая 2017 года N Димитриев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2017 года жалоба Димитриева А.К. на постановление от 22 мая 2017 года оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2017 года решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 июля 2017 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в районный суд.
Решением судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 22 мая 2017 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 18 января 2018 года решение судьи Урмарского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2017 года оставлено без изменения, протест прокурора - без удовлетворения.
Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации.
При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер вмененного Димитриеву А.К. административного правонарушения, длительность административного преследования, отсутствие особых негативных последствий, отсутствие материального ущерба, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.
В связи с изложенным судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Димитриева А.К. о заниженном размере компенсации морального вреда не могут служить основанием для его увеличения, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств. При этом апелляционная жалоба не содержит ссылок на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ за счет казны Российской Федерации. Принятие судебного решения об отмене постановления от 22 мая 2017 года в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер указанных убытков, которые по существу являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, в связи с чем обоснованно при определении размера присуждаемой суммы применил по аналогии положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
Учитывая, что истец понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал эти расходы с ответчика Федеральной службы по труду и занятости в пользу истца по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив их в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности.
Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда и убытков является сам факт принятия решения суда об отмене постановления в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, что свидетельствует о незаконности действий государственного инспектора Государственной инспекции труда в Чувашской Республике в отношении истца, повлекших причинение вреда.
Не может служить основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы Федеральной службы по труду и занятости о несоблюдении истцом процедуры досудебного обжалования постановления о назначении административного наказания, поскольку обжалование постановления в вышестоящий орган не является обязательным, само по себе отсутствие такого обращения не является препятствием для лица, привлеченного к административной ответственности, обжаловать постановление по административному делу в судебном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилиустановил юридически значимые для дела обстоятельства и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.
Между тем, доводы Димитриева А.К. о неправильном определении размера подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины заслуживают внимания.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.
Государственная пошлина при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, рассчитывается исходя из цены иска (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ).
Взыскивая в пользу Димитриева А.К. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что именно эта сумма была уплачена истцом при подаче искового заявления.
Однако из материалов дела следует, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 1340 рублей, что подтверждается чек-ордером N 4332 от 17.04.2018.
Исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в сумме 28000 рублей. Государственная пошлина от этой суммы составляет: (28000 - 20000) х 3 + 800 = 1040 рублей.
Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.
Общая сумма государственной пошлины по удовлетворенным исковым требованиям равна 1340 рублей.
Учитывая, что Димитриевым А.К. понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 рублей, то именно эту сумму в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ следовало взыскать в пользу истца.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года в части взыскания судебных расходов изменить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу Димитриева Анатолия Кузьмича судебные расходы в общей сумме 8340 рублей.
Апелляционную жалобу Димитриева Анатолия Кузьмича в остальной части и апелляционную жалобу Федеральной службы по труду и занятости на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи Г.О. Савелькина
Ю.Г. Карачкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка