Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-5429/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 февраля 2023 г. апелляционные жалобы ОМВД России по г.о. Солнечногорск, Министерства финансов Российской Федерации на решение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу по иску Вишневецкого А. С. к ОМВД России по г.о. Солнечногорск, Министерству финансов Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за форменную одежду, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации,

заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Вишневецкий А.С. обратился в суд с иском к ОМВД России по г.о. Солнечногорск, Министерству финансов Московской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации за форменную одежду, процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации, указав, что в период с 15.04.2014 г. по 17.07.2020 г. проходил службу в различных подразделениях ГУ МВД России по Московской области. В период с 22 декабря 2015 года по 17 июля 2020 года служил в ОМВД России по г.о. Солнечногорск. Приказом ОМВД России по г.о. Солнечногорск N 309 л/с от 17 июля 2020 года Вишневецкий А.С. уволен со службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При увольнении ему не была выплачена положенная компенсация за форменную одежду, которая не была выдана в период прохождения службы. При увольнении право на ношение форменной одежды не предоставлялось. 22.08.2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о документальной сверке выданных и не выданных предметов форменной одежды за весь период прохождения службы и выплате компенсации. В выплате денежных средств истцу отказано, поскольку им не был предоставлен вещевой аттестат. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования (форменной одежды) в размере 92 497, 64 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 18.07.2020 года по 25 июля 2022 года в размере 33 696,91 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. постановлено исковые требования Вишневецкого А.С. к ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области, Министерству финансов Московской области, Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить. Взыскать с ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области в лице Министерства финансов Российской Федерации денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования (форменной одежды) в размере 92 497, 64 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты за период с 18.07.2020 года по 25 июля 2022 года в размере 33 696,91 руб.

В апелляционных жалобах ОМВД России по г.о. Солнечногорск, Министерство финансов Российской Федерации просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика ОМВД России по г.о. Солнечногорск в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2011 г. N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", разработан Порядок выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от 26.07.2012 N 725.

Основанием обеспечения вещевым имуществом согласно п. 20 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 июля 2012 г. N 725 "Об утверждении Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации" для лиц, прибывших из других органов внутренних дел является приказ назначения на должность и аттестат на предметы вещевого имущества.

Размеры денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения, установлен Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 N 2469-р "О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

На основании п.п. 9.7, 20.1, 24.2 приказа МВД России от 26.07.2012 N 725 "Об утверждении порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации" при переводе сотрудника из органа внутренних дел с исключением из списков ему выдается аттестат на предметы вещевого имущества, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы.

Вещевое имущество, выданное лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, докторантам, адъюнктам, слушателям и курсантам образовательных организаций системы МВД России, докторантам и адъюнктам научных организаций системы МВД России, учитывается в карточках учета вещевого имущества личного пользования.

Основанием для оформления карточек учета вещевого имущества личного пользования на указанный состав является приказ о назначении на должность (или зачислении докторантом, адъюнктом, слушателем, курсантом), а на лиц, прибывших из других органов внутренних дел, - кроме того, аттестат на предметы вещевого имущества.

При отсутствии аттестатов на вещевое имущество они запрашиваются по месту прежней службы прибывших. До получения вещевых аттестатов обеспечение вещевым имуществом не производится.

Таким образом, обязанность по оформлению документов, необходимых для реализации права сотрудника на обеспечение вещевым имуществом, возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что Вишневецкий А.С. в период с 22 декабря 2015 года по 17 июля 2020 года проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области в звании старший сержант.

Приказом ОМВД России по г.о. Солнечногорск N 309 л/с от 17 июля 2020 года Вишневецкий А.С. уволен со службы на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вишневецкий А.С. обратился в ОМВД России по г.о. Солнечногорск с заявлением о выплате ему денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование.

Из ответа ОМВД России по г.о. Солнечногорск следует, что ОМВД не может осуществить документальную сверку с вещевой службой в связи с тем, что вещевой аттестат отсутствует в ФКУ ЦХ и СО. Для получения денежной компенсации за неполученное форменное обмундирование Вишневецкому А.С. предложено предоставить вещевой аттестат с прежнего места службы в ФКУ ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области, для произведения расчета компенсации за неиспользованное имущество, после чего представить справку расчет в бухгалтерию ОМВД России по г.о. Солнечногорск, для начисления денежной компенсации.

Из ответа ФГКУ "УВО ВНГ России по Московской области" следует, что дубликат вещевого аттестата на сержанта полиции Вишневецкого А.С. не может быть предоставлен, поскольку срок его хранения составляет 5 лет.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Вишневецкого А.С., суд руководствуясь положениями статей 69, 72, 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, и пришел к выводу, что истец при увольнении имел право на получение денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования (форменной одежды), однако ответчик данную выплату не произвел.

Размер компенсации ответчик не оспаривал, контррасчет не представил, поэтому компенсация взыскана судом исходя из представленного истцом расчета.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области в пользу Вишневецкого А.С. денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования (форменной одежды), поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки представленных по делу доказательств судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права.

Обязанность по оформлению документов, необходимых для реализации права сотрудника на обеспечение вещевым имуществом, возлагается на работодателя, каких-либо доказательств, подтверждающих факт утраты истцом выданного ему вещевого аттестата, либо не сдачи им этого аттестата в вещевую службу по прибытии к ответчику, не представлено, причины отсутствия данного аттестата у работодателя не установлены, необходимые меры по оформлению его дубликата не предпринимались.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям были предметом изучения суда первой инстанции и данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда в части взыскания компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основанным на неправильном применении норм материального права.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно данной норме при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Между тем денежная компенсация за предметы вещевого имущества личного пользования (форменной одежды) истцу при увольнении не начислялась, являлась спорной и взыскана лишь по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Взыскивая денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования (форменной одежды) с ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области в лице Министерства финансов Российской Федерации, суд не учел, что в силу Положения о Министерстве финансов Российский Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 329, Минфин России является самостоятельным юридическим лицом, основные функции и полномочия которого указаны в учредительных документах и нормативных правовых актах.

Минфин России обладает в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации полной правоспособностью юридического лица, имеет гражданские права, соответствующие целям и задачам деятельности, а также несет связанные с этой деятельностью обязанности.

Ни нормативными правовыми актами, ни учредительными документами на Минфин России не возложена обязанность производить денежную компенсацию за предметы вещего имущества личного пользования (форменной одежды).

Таким образом, взыскание судом денежной компенсации за предметы вещевого имущества личного пользования (форменной одежды) с ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области в лице Министерства финансов Российской Федерации на законе не основано.

При таких обстоятельствах, а также в целях надлежащего исполнения решения суда и во избежание необходимости разъяснения принятого по делу решения абзац 2 его резолютивной части подлежит изложению в следующей редакции:

"Взыскать с ОМВД России по г.о. Солнечногорск Московской области в пользу Вишневецкого А. С. денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования (форменной одежды) в размере 92 497 руб. 64 коп".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 25 июля 2022 г. в части взыскания с ОМВД России по г.о. Солнечногорск в лице Министерства финансов Московской области в пользу Вишневецкого А. С. процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за период с 18 июля 2020 г. по 25 июля 2022 г. в размере 33 696 руб. 91 коп. отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Вишневецкого А. С. к ОМВД России по г.о. Солнечногорск о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с ОМВД России по г.о.Солнечногорск Московской области в пользу Вишневецкого А. С. денежную компенсацию за предметы вещевого имущества личного пользования (форменной одежды) в размере 92 497 руб. 64 коп".

Апелляционные жалобы ОМВД России по г.о. Солнечногорск, Министерства финансов Российской Федерации удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка