Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2022 года Дело N 33-5429/2022

Санкт-Петербург 21 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Любивой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хухаревой З.Н., Спешилова Ю.А., Фролова А.В. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Хухаревой З.Н., Спешилова Ю.А., Фролова А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" массива "Бабино" о признании ничтожным решения общего собрания.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., возражения представителя СНТ "Корабел" Сингатова Х.К.,

судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хухарева З.Н., Спешилов Ю.А., Фролов А.В. обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" массива "Бабино" СНТ "Корабел" массива "Бабино", в котором просили признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Корабел" массива "Бабино", проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Хухаревой З.Н. по почте был получен бюллетень для голосования на общем собрании членов СНТ "Корабел" масссив Бабино. Спешилов Ю.А и Фролов А.В. документы не получили.

Какого-либо уведомления о проведении собрания, а также уведомления об итогах голосования по указанному собранию в адрес истцов ответчиком не направлялось. Правление товарищества не обеспечило возможность ознакомления с проектами документов и с иными материалами, которые планировались к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, в том числе, не обеспечило возможность ознакомления с проектом приходно-расходной финансовым обоснованием сметы.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцы в голосовании участия не принимали, с принятыми на собрании решениями не согласны, при проведении собрания отсутствовал кворум, нарушено равенство прав участников собрания, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Хухарева З.Н. и ее представитель Козловская Е.А., истцы Спешилов Ю.А., Фролов А.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ "Корабел" массива "Бабино" - Чидсон О.Ю. просила в иске отказать.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Хухаревой З.Н., Спешилова Ю.А., Фролова А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Корабел" массива "Бабино" о признании ничтожным решения общего собрания отказано.

Хухарева З.Н., Спешилов Ю.А., Фролов А. В. не согласились с законностью и обоснованностью решения Тоненского городского суда Ленинградской области от 2 июня 2022 года, подали апелляционную жалобу, в которой просили постановленное решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принят во внимание факт того, что истцы были лишены возможности принять участие в общем собрании СНТ "Корабел". Считают, что оспариваемыми решениями общего собрания об утверждении сметы нарушены финансовые права истцов. Полагают, что судом не приняты во внимание доводы истцов о необоснованности представленных ответчиком в материалы дела финансово-экономического обоснования размера членского взноса и приходно-расходной сметы, содержащих незаконно включенные в состав членских взносов расходы. Обращают внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств количественного состава членов СНТ "Корабел" на момент проведения собрания, что не позволяет определить наличие кворума на проведенном собрании.

Хухарева З.Н., Спешилов Ю.А., Фролов А. В. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещен67ы о времени и месте рассмотрения дела, о чем имеются уведомления. Заявления об отложении рассмотрения дела не направили, также не представили доказательства уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит причину неявки истцов не уважительной, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель СНТ "Корабел" полагал решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества). Наряду с исполнительными органами, указанными в части 3 настоящей статьи, в порядке и для целей, которые предусмотрены уставом товарищества, должна быть образована ревизионная комиссия (ревизор). Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

Положениями частей 5 и 6 статьи 17 указанного Закона установлено, что общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

В силу положений части 7 статьи 17 названного Закона внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества (часть 8 статьи17).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Хухарева З.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством она право собственности на землю (л.д.9-11).

Спешилов Ю.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по адресу: <адрес>. Что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Фролов А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления СНТ "Корабел" массива "Бабино", на котором принято решение провести собрания членов СНТ с правом заочного голосования, утверждена форма бюллетеня, установлено время для опросного голосования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14 часов, определены члены счетной комиссии, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97).

ДД.ММ.ГГГГ на информационном щите СНТ, в интернет-сайте размещена информация о предстоящем проведении собрания, что подтверждается актом 2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-95 т.2).

Объявление размещено на стендах СНТ, что подтверждается актом и фотофиксацией (л.д.106-109).

Реестром СНТ "Корабел" указано, кто из граждан являются членами СНТ, кто осуществляет деятельность, не являясь членом СНТ (л.д.40-54, 59-73).

ДД.ММ.ГГГГ в СНТ "Корабел" массива "Бабино" проведено общее собрание членов СНТ в форме заочного голосования.

Согласно протоколу выдано 260 бюллютней, пригодных - 215, выдано собственникам - 20, пригодных - 19, пригодных к подсчету - 234, всего - 340 членов СНТ, кворум достигается при 171 голосов, при 215 бюллютней - 63% членов товарищества, что подтверждается протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-58,111-115 т.2).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хухарева З.Н., Спешилов Ю.А., Фролов А.В. полагали, что имеются основания для признания решений собрания, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ проведено заседание правления СНТ "Корабел" массива "Бабино", на котором принято решение провести собрания членов СНТ с правом заочного голосования, ответчиком надлежащим образом доведена информация до членов СНТ и собственников земельных участков СНТ "Корабел" массива "Бабино" о проведении общего собрания в форме заочного голосования

При этом суд, установив наличие кворума на проведенном собрании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 181.4 и пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для признания решений общего собрания недействительными. При нарушении требований закона решение собрания может быть оспорено, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола. При этом решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. В свою очередь ничтожным признаются решение, принятое: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, либо при отсутствии необходимого кворума, либо по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, либо противоречащее основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм аннулирование результатов голосования членов гражданско-правового сообщества посредством признания недействительными решений общего собрания допускается только при наличии существенных нарушений закона, связанных с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (например, нарушения при оформлении результатов голосования) и т.п.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, истцы не принимали участие общем собрании членов СНТ "Корабел", проведенном в заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола заседания правления СНТ "Корабел" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собранием определен период опросного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что подсчет голосов участников общего заочного голосования состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы о нарушении процедуры созыва внеочередного общего собрания, выразившемся в ненаправлении уведомления о проведении собрания истцам Спешилову Ю.А. и Фролову А.В., не являвшихся членами товарищества на момент проведения собрания, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем с учетом вышеприведенных норм, для отказа в удовлетворении иска по основанию неспособности голоса соответствующего лица повлиять на принятие оспариваемого решения необходимо установление отсутствия для него каких-либо неблагоприятных последствий, вызванных соответствующим решением.

Как следует из материалов дела, истцы указывают на то, что результатом принятия оспариваемых решений явилось нарушение финансовых прав истцов утверждением сметы расходов и доходов, которая в дальнейшем будет являться основанием для истребования с истцов и иных собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ "Корабел" неосновательного обогащения в пользу товарищества.

Действительно, на общем собрании СНТ "Корабел" принято решение об утверждении приходно-расходной сметы СНТ "Корабел". Согласно приходно-расходной смете СНТ "Корабел" установлен взнос (за 1 сотку) в размере 1060 рублей.

Согласно абз. 11 п. 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02 июля 2014 года, размер членских взносов не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование.

Как указано выше, с ДД.ММ.ГГГГ указанный подход закреплен в части 8 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчиком представлены доказательства наличия финансово-экономического обоснования на момент вынесения общим собранием решения об установлении размеров взносов, проект которого принят на заседании правления СНТ "Корабел" ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80-83).

Вопреки доводам жалобы, наличие финансово-экономического обоснования размера платы, установленной решением общего собрания собственников СНТ "Корабел", не нарушает права истцов, обязанных вносить указанную плату.

Вместе с тем, необходимо отметить, что размеры членских взносов были утверждены решением общего собрания, к исключительной компетенции которого отнесены определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов в соответствии с частью 21 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Проголосовав за размер соответствующих взносов, члены СНТ выразили свое волеизъявление, решение по данному вопросу было принято большинством голосов, в связи с чем несогласие отдельных садоводов в данном случае основанием для признания его недействительным явиться не может.

Приходно-расходная смета, в соответствии с которой были определены взносы, также была принята большинством голосов, каких-либо вопросов по финансово-экономическому обоснованию у садоводов не возникло, что свидетельствует о согласии с ним.

Сама по себе приходно-расходная смета представляет собой финансовый план поступления и расходования денежных средств садоводческого товарищества по будущий период времени, ввиду чего ее утверждение само по себе не свидетельствует о реально понесенных СНТ расходах.

Реально понесенные расходы могут быть подтверждены лишь предусмотренными законом финансовыми документами, с которыми может ознакомиться каждый садовод в порядке части 1 пункта 1 статьи 11 Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей право члена товарищества на получение от органов товарищества информации о деятельности товарищества, ознакомление с его бухгалтерской (финансовой) отчетностью и иной документацией.

В соответствии с частью 17 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Таким образом, утвержденная садоводами смета расходов и доходов СНТ по окончании соответствующего периода, на который она была рассчитана, подлежит проверке общим собранием на предмет ее исполнения. Исходя из этого, истцы не лишены возможности предоставления всех имеющихся у них возражений относительно расходования денежных средств товарищества при утверждении отчета об исполнении сметы.

То обстоятельство, что исходя из утвержденной сметы определяются размеры членских и целевых взносов в СНТ, в данном случае основанием для признания решения о ее утверждении, принятом в установленном законом порядке большинством голосов, не имеется.