Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-5429/2021

г. Нижний Новгород 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова А.Л.,

судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате пролива квартиры,

заслушав доклад судьи суда Цыгулева В.Т., пояснения ФИО2, его представителя ФИО9, ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного проливом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира [адрес]

19 июля 2020г. произошло затопление его квартиры из квартиры ответчиков по причине трещины в колбе дополнительного фильтра на системе холодного водоснабжения.

В соответствии с произведенной ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", размер убытков, причиненных затоплением его квартиры, составляет 270573 руб. 56 коп.

Просил суд взыскать с ФИО2, ФИО3 убытки, причиненные в результате затопления его квартиры, в размере 274 173,56 руб., компенсацию морального вреда - 25 000 руб., расходы за выписку ЕГРН в размере 241,67 руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 519 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2, его представитель, с иском не согласились.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате пролива квартиры взыскано 126748 руб.67 коп., расходы по оплате: экспертного заключения 6250 руб., получения выписки из реестра -120 руб.83 коп., юридических услуг - 2500 руб., госпошлины -3259 руб.50 коп.

С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в результате пролива квартиры взыскано 126748 руб.67 коп., расходы по оплате: экспертного заключения -6250 руб., получения выписки из реестра -120 руб.83 коп., юридических услуг - 2500 руб., госпошлины - 3259 уб.50 коп.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ФИО2 в пользу ООО "Экспертно-правового цента Вектор" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявители жалобы также указывают на отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу имущественным вредом. Полагают, что ответственность за возмещение ущерба должна нести управляющая компания, которая несет ответственность за содержание общего имущества.

От ООО "Управляющая компания "Малая Ямская" поступили возражения на апелляционную жалобу ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, его представитель ФИО9, требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены должным образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира [адрес].

ФИО2 и Е.В. являются собственниками квартиры [адрес] по 1/2 доли каждый.

19 июля 2020 года произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту о пролитии квартиры от 20 июля 2020 года, затопление жилого помещения произошло по причине трещины в колбе дополнительного фильтра на системе холодного водоснабжения в [адрес].

В результате залива жилому помещению истца причинены повреждения.

Согласно представленному ФИО1 заключению ООО "Центр независимой оценки "Эксперт", размер убытков, причиненных затоплением квартиры [адрес], составляет 270573 руб. 56 коп.

Согласно экспертному заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭПЦ Вектор", стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры [адрес] в ценах на 19.07.2020 г. составляет 248281 руб.43 коп., снижение стоимости ("ущерб") от потери качества и товарного вида, связанное с дефектами от негативного воздействия воды предметов мебели, находившихся в квартире с учетом износа составила 5215 руб.92 коп..

Разрешая спор, суд первой инстанции, при соблюдении принципов гражданского процессуального закона о равноправии и состязательности сторон, установив имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из того, что доказательств отсутствия вины в заливе ответчиками, как собственниками вышерасположенной квартиры не представлено, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 убытков, возникших в результате залива квартиры истца, определяя их размер согласно выводам заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчиков носят субъективный характер, ничем не подтверждены, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом и доказательств, которые были исследованы судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки оспариваемых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Дополнительных доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе ответчиками в судебную коллегию также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания, поскольку трещина на колбе дополнительного фильтра системы ХВС имело место в результате гидроудара, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств факта гидроудара в юридически значимый период ответчиком представлено не было.

Также отклоняется довод жалобы об ответственности в причинении ущерба домоуправляющей компании, в виду следующего.

На основании ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные обязанности собственника предусмотрены и в Жилищном Кодексе Российской Федерации. Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 1 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено судом, и не оспаривалось стороной ответчика колба дополнительного фильтра на системе холодного водоснабжения в квартире N 21, не является общим имуществом МКД.

Из пояснений ФИО2 данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что колбу с фильтром он установил при помощи посторонних лиц.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В силу, положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По смыслу приведенных норм в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В силу вышеуказанных процессуальных норм, ч.2 ст. 1064 ГК РФ ответчики должны были представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу, однако таких доказательств, как правильно установил суд первой инстанции, представлено не было.

При этом, что факт пролива квартиры истца по вине ответчиком подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка