Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-5429/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 сентября 2021 г. дело по апелляционной жалобе Цыганюка В.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 г., которым постановлено:

"Удовлетворить иск Огурцова В.И. к Цыганюку В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Взыскать с Цыганюка В.А. в пользу Огурцова В.И. материальный ущерб в размере 222 300 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на нотариальное оформление доверенности в размере 1 500 руб., а также государственной пошлины в размере 5 423 руб., всего взыскать 259 223 руб.".

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения ответчика Цыганюка В.А. и его представителя Торопова Н.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огурцов В.И. предъявил иск о взыскании с Цыганюка В.А. ущерба в размере 222 300 руб., судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 руб., на услуги эксперта в размере 15 000 руб., оформление доверенности в размере 1 500 руб. и уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 15 февраля 2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховая компания потерпевшего по правилам прямого возмещения по соглашению об урегулировании страхового случая произвела страховую выплату в размере 73 400 руб. Согласно отчету специалиста восстановительная стоимость ремонта транспортного средства составляет 295 700 руб. Огурцов В.И. просит взыскать 222 300 руб. как разность между рыночной стоимостью ремонта и выплаченным страховым возмещением (295 700 - 73 400).

Ответчиком иск не признан. Цыганюк В.А. настаивал на установлении вины истца в случившемся ДТП.

Третье лицо - АО "СК "Астро-Волга", извещенное надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание своего представителя не направило, представило выплатное дело.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Цыганюк В.А.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указал, что суд не устранил противоречия в указании места ДТП, ссылаясь на неправильную привязку к адресу, а именно к дому N 2а по ул.Заводской в г.Ухте. Фактически ДТП произошло на дороге от ул.Заводской в сторону здания 2а по ул.Севастопольской в г.Ухте. Со ссылкой на публичную карту города, в соответствии с которой он двигался по дороге с асфальтовым покрытием, предназначенной для сквозного проезда транспортных средств, считает, что имел преимущественное право проезда, т.к. истец выезжал с территории несанкционированной стоянки автомобилей и должен был руководствоваться п.8.3 Правил дорожного движения. По этим основаниям Цыганюк В.А. настаивает на установлении вины истца в случившемся ДТП.

Все участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что 15 февраля 2021 г. в 15.00 час. в районе дома N 2а по ул. Заводской в г. Ухте водитель Цыганюк В.А., управляя транспортным средством марки Ауди г.р.з. ... и двигаясь по прилегающей территории, не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству марки Опель, г.р.з. ..., под управлением Огурцова В.И.

В результате произошло столкновение указанных автомобилей.

Риск гражданской ответственности обоих владельцев транспортных средств на дату дорожно-транспортного происшествия был застрахован в обязательном порядке.

11 марта 2021 г. истец обратился к страховщику АО "СК "Астро-Волга" по правилам прямого возмещения, в этот же день страховщиком осмотрено транспортное средство Огурцова В.И.

15 марта 2021 г. между страховой компанией и истцом заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, в котором стороны согласовали размер страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы (оценки), размер страхового возмещения составил 73 400 руб.

Страховой компанией произведена выплата возмещения в размере 73 400 руб. (платежное поручение от 19 марта 2021 г. N 26629).

По обращению Огурцова В.И. экспертом-техником Щ.Н.А. в акте N 13/2021 экспертного исследования рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 295 700 руб.

Размер взыскания, стоимость ремонта ответчиком не оспаривалась.

Суд установил, что страховой выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, в связи с чем возложил на Цыганюка В.А. обязанность по возмещению вреда в порядке ст. ст.1064,1079 ГК РФ.Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об установлении его вины в ДТП.

Цыганюк В.А. настаивает на том, что он имел преимущество в движении, поскольку двигался по асфальтированному сквозному проезду от ул.Заводской в сторону здания 2а по ул.Севастопольской в г.Ухте, а истец выезжал с места парковки и должен был уступить ему дорогу.

Суд при вынесении решения сделал вывод о том, что оба водителя осуществляли движение по прилегающей территории, при этом Цыганюк В.А. должен был руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, согласно которому в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (так называемое "правило правой руки").

Позиция ответчика о том, что он двигался по главной дороге, судебной коллегией отклонена.

Согласно Правилам дорожного движения "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В рассматриваемом случае ДТП произошло в зимнее время года, в условиях, когда дорожного покрытия не видно, что подтверждается фотографиями с места ДТП.

Фотоматериалами также подтверждается, что фактически ДТП произошло на прилегающей территории, не предназначенной для сквозного проезда. Ответчик двигался к зданию, где расположено его место работы.

Согласно п.13.13 Правил дорожного движения если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

Таким образом, Цыганюк В.А. в сложившейся дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п.п.13.13, 8.9 Правил дорожного движения и уступить дорогу истцу. Нарушение данных требований явилось причиной столкновения.

В настоящем случае ответчик не обосновал, каким образом, с учетом сложившейся в зимнее время дорожной обстановки водитель Огурцов В.И. должен был определить, что Цыганюк В.А. двигался по асфальтированной дороге.

Между тем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда в силу ст.1064 ГК РФ возлагается именно на ответчика.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы жалобы о неправильной привязке места ДТП к дому 2а по ул.Заводской основанием для отмены решения не являются, поскольку фактическое место ДТП судом установлено на основе допустимых доказательств и указанное обстоятельство не вызывало у участников процесса никаких возражений.

Ссылка на ответ администрации МО ГО "Ухта" от 20.07.2021 не опровергает выводов суда.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму в размере 222 300 руб., составляющую разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и страховым возмещением, выплаченным потерпевшему.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганюка В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 4 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка