Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-5429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Перфиловой А.В., Минасян О.К.,

при секретаре Мусаелян З.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2894/2020 по иску Шеметова Андрея Георгиевича к ДНП "Поселок Озерный", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" о признании действий по отключению от энергоснабжения незаконными, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Шеметова Андрея Георгиевича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Шеметов А.Г. (далее истец) обратился в суд с настоящим иском к ДНП "Поселок Озерный", ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону", третье лицо ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", указав в его обоснование на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На момент приобретения домовладения (договор купли-продажи от 28.01.2015г.) оно было благоустроено, в том числе газифицировано.

Оказание коммунальных услуг (газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения) членам ДНП, в том числе и истцу осуществляется ответчиком ДНП "Поселок Озерный" через заключенные с поставщиками договоры.

Истец ссылается на то, что принадлежащее ему домовладение присоединено ко всем коммуникациям (газу, свету, воде).

По утверждению истца, в период с 2017г. по 2020г. права истца как потребителя нарушаются ответчиком ДНП "Поселок Озерный" действиями по принятому решению по отключению домовладения от источников жизнеобеспечения, противоречащие законодательству РФ и иным нормативным актам РФ.

Между ДНП "Поселок Озерный" и ПАО "Газпром газораспределение Ростова-на- Дону" филиалом в с. Чалтырь был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства от 24.01.2017г. и дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к указанному договору. Срок действия указанного договора действовал до 24.01.2020г. (п. 7.1. договора)

Истец ссылается на то, что в октябре 2017г., в мае 2018г., в апреле 2019г., в марте и мае 2020г. ответчик по своей инициативе принимал решения по отключению потребителя Шеметова А.Г. от ресурсов - электроэнергии и газоснабжении, а с 09.05.2020г. истцом было обнаружено полное отключение домовладения от газоснабжения: с применением газосварочных работ газовой трубы на границе забора (труба обрезана путем газосварочных работ).

Истцом при обращении в ПАО "Газпром газораспределение Ростова-на-Дону" филиала в с. Чалтырь выяснилось, что в адрес филиала поступило требование от руководства ДНП "Поселок Озерный" на отключение домовладения Шеметова А.Г. от газоснабжения, со ссылкой на самовольное присоединение истцом своего домовладения к сетям.

Истец утверждает, что у ответчиков не имелось законных оснований для отключения домовладения истца от газоснабжения.

Неоднократные обращения Шеметова А.Г. в ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиала в с. Чалтырь о восстановлении газоснабжения и предоставлении обоснования законности их действий по отключению от газоснабжения его домовладения, оставлены без удовлетворения.

21.05.2019г. истцом в адрес ответчика ДНП "Поселок Озерный" была направлена претензия о возмещении причиненных убытков по восстановлению энергоснабжения на общую сумму 136 492 руб., которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать действия ответчика ДНП "Поселок Озерный" по отключению газоснабжения и электроснабжения на дату 13.10.2017г. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным. Признать действия ответчиков ДНП "Поселок Озерный" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиала в с.Чалтырь по отключению газоснабжения на дату 08.05.2020г. в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН незаконным. Взыскать с ДНП "Поселок Озерный" в пользу Шеметова А.Г. убытки: по затратам на восстановление электроснабжения дома в размере 8 265 руб.; на приобретение бензина и сжиженного газа, общей стоимостью 34 227 руб.; по договору найма жилого помещения за период с ноября 2017г. по апрель 2018г. в размере 60 000 руб.; на оказание правовой помощи по составлению документов по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.10.2017г. в размере 25 000 руб.; на приобретение незамерзающей жидкости для системы отопления в размере 9 000 руб. Взыскать с ответчика ДНП "Поселок Озерный" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 136 492 руб. Взыскать с ответчиков ДНП "Поселок Озерный" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиала в с. Чалтырь солидарно в пользу Шеметова А.Г. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. штраф в соответствии с п. 6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Протокольным определением суда от 01.10.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Шеметова А.Г. отказано.

Шеметов А.Г. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе, Шеметов А.Г., повторяя основание предъявленного иска, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, а также ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает на том, что действия ответчиков по отключению домовладения истца от энергоснабжения нарушают его права как потребителя.

Обращает внимание на то, что в соответствии с договором поставки природного газа населению поставщиком природного ресурса является ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в связи с чем имеющиеся у ДНП "Поселок Озерный" сети не определяют ему статус "поставщика ресурса".

Приводит довод о том, что письменных уведомлений о предстоящем отключении истец не получал.

От ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" филиал в с.Чалтырь и Мясниковского участка по реализации газа потребителям ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону представлены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

ДНП "Поселок Озерный" также представлено возражение на апелляционную жалобу Шеметова А.Г., в которой ответчик просит оставить решение суда без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), выслушав представителя явившихся участников процесса, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008г. N 549, наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Согласно подп. "к" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан: обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 84,6 кв.м, этажность:1, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - садовые дома, площадью 350 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДНП "Поселок Озерный" является некоммерческой организацией и создано для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории и иные условия).

Из материалов дела установлено, что ДНП "Поселок Озерный" осуществляет передачу коммунальных услуг населению через заключенные с поставщиками договорами, в соответствии с которым является Абонентом через которого транспортируется газ населению.

Из дела видно и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что Шеметов А.Г. является членом ДНП "Поселок Озерный" на основании заявления о вступлении в члены ДНП от 28.03.2015г. и протокола общего собрания членов ДНП "Поселок Озерный" от 11.10.2015г.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на территории ДНП "Поселок Озерный" установлен общий узел учета.

Между ДНП "Поселок Озерный" и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" заключен договор поставки природного газа юридическому лицу для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.12.2014г., по условиям которого абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" является ДНП "Поселок Озерный".

Кроме того, между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ДНП "Поселок Озерный" заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2017г. на техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства, предметом которого является оказание Исполнителем Заказчику услуг по техническому, аварийному обслуживанию и ремонту объектов газового оборудования, находящегося в собственности, либо на иных законных основаниях у Заказчика, установленного по адресу: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН".

Из дела следует, что ввиду неоднократного самовольного подключения Шеметова А.Г. к сети газопровода ДНП "Поселок Озерный", при отсутствии договора о техническом обслуживании ВДГО между ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" и ДНП "Поселок Озерный" был заключен договор подряда на выполнение работ по отключению от газоснабжения домовладения Шеметова А.Г.

Судом установлено, что работы по отключению домовладения истца были выполнены надлежащим образом, по окончанию работ был составлен акт от 13.10.2017г. об отключении домовладения Шеметова А.Г. от инженерных сетей газоснабжения методом среза газосваркой.

Полагая указанное отключение не основанным на законе и выполненным при отсутствии правовых оснований к этому, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в иске Шеметову А.Г. суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" каких-либо договорных отношений на поставку газа в спорное домовладение, равно как и на техническое обслуживание ВДГО.

Суд также учитывал, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" по вопросу заключения договора о техническом обслуживании ВДГО.

При этом судом обращено внимание, что отключение домовладения истца произведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", согласно которому Исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Установив, что Шеметов А.Г. потреблял природный ресурс без согласия присоединения к газовым сетям собственника, а именно ДНП "Поселок Озерный", истец отказался заключать договор на поставку газоснабжения и техническое обслуживание газовых сетей, что является основанием для отключения домовладения от газоснабжения, а также принимая во внимание, что причины, послужившие основанием для отключения поставки газа до настоящего времени не устранены, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащем уведомлении о предстоящем отключении от энергоснабжения, суд первой инстанции исходил из того, что п.12.1 Положения "О порядке пользования участками и общим имуществом ДНП "Поселок Озерный" предусматривает, что собственники земельных участков обязаны обеспечить возможность связи с ними посредством телефонной связи, по электронной почте и прочими средствами для сообщения официальной информации. При этом ответчиком в материалы дела представлена переписка, в которой истец сообщил председателю ДНП "Поселок Озерный" - Бикбау О.Л. адрес своей электронной почты, указав, что такой способ получения информации является для него наиболее удобным.

Установив, что уведомления о предстоящем отключении ресурса были направлены Шеметову А.Г. по указанному им электронному адресу, что подтверждается представленными в дело скринами переписки, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны ответчиков нарушений при осуществлении действий, связанных с приостановлением подачи газа истцу.

Поскольку в удовлетворения иска в части признании незаконными действий ответчиков по отключению газоснабжения судом отказано, то не имелось правовых оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для отключения домовладения истца от газоснабжения, судебная коллегия исходит из того, что поскольку в ходе судебного разбирательство факт отсутствия у Шеметова А.Г. договора о техническом обслуживании ВДГО, равно как и факт самовольного подключения домовладения истца к сетям, нашел свое подтверждение, следовательно, у ответчиков имелись законные основания, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", для отключения домовладения истца от инженерных сетей газоснабжения, а у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании таких действий ответчиков по отключению незаконными.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении истца о предстоящем отключении от энергоснабжения повторяют позицию истца, изложенную в иске и поддержанную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указанные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и получили в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Следует также учитывать, что согласно пп. "е", п.77 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (вместе с "Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению"), в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы: е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Поскольку судом также было установлено, что истец допустил несанкционированное подключение внутридомового газового оборудования к газораспределительной сети, то не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска, а приостановление подачи газа могло быть осуществлено без предварительного уведомления об этом истца.

Доводы заявителя относительно ненадлежащей оценки данной судом представленным доказательствам, подлежат отклонению, поскольку суд свободен как в оценке представляемых сторонами доказательств, так и в выборе критериев такой оценки при соблюдении условий, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеметова Андрея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.04.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка