Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-5429/2021

г. Екатеринбург 11.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е., судей Кокшарова Е.В., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Крапивина Игоря Валерьевича к Дорошенко Анастасии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 (дело N 2-3698/2020).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по ордеру 64/21 от 11.05.2021 Канкалова Д.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Крапивин И.В.обратился с иском к Дорошенко А.С., в обоснование требований указал, что 22.02.2020 с ответчиком заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчику) сумму займа 1 700 000руб., а заемщик принял на себя обязательства в срок до 22.05.2020 возвратить займодавцу долг, при просрочке исполнения обязательств - уплатить пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего момента сумма займа в полном размере не возвращена, погашена лишь часть долга. Ссылаясь на положения ст. ст. 309-319, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 76) просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа 1435 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 15 798 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 иск Крапивина И.В. удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 1435 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 377 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.02.2021, ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ответчик указывает на безденежность займа. Ссылается на то, что фактически денежные средства ей не передавались, так как истец проживает в г. Москве, а местом заключения договора указан г. Екатеринбург, из переписки сторон в мессенджере следует, что в этот день денежная сумма ей не передавалась, иные доказательства она не могла представить в суду, т.к. при рассмотрении дела была нетрудоспособна. Отмечает, что является только плательщиком за третье лицо, ей лично сумма в долг не передавалась, оспаривая займ по безденежности. Указывает на нарушение судом принципа равенства при разрешении спора. Ссылается на несогласие с вынесенным судом 31.07.2020 определением об обеспечении иска, нерассмотрение судом апелляционной инстанции ее частной жалобы на данное определение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по ордеру Канкалов Д.О. полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

Истец и ответчик в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 11.05.2021, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом (истец извещен телефонограммой от 13.04.2021 и через представителя, ответчик - почтовым извещением, направленным 13.04.2021 по адресу, который ответчик указал в апелляционной жалобе, а также по адресу места регистрации конверты возвращены почтовой службы, не получены ответчиком, с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное извещение признается надлежащим).

Учитывая отсутствие доказательств уважительной причины неявки этих лиц в суд, судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.02.2020 между Крапивиным И.В. и Дорошенко А.С. заключен договор займа, по условиям которого займодавец (истец) предоставил заемщику (ответчик) сумму займа 1 700 000руб., а заемщик принял на себя обязательства в срок до 22.05.2020 возвратить займодавцу сумму, при просрочке исполнения обязательств - уплатить пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком во исполнение обязательств возвращена истцу сумма по договору займа в размере 265000 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 309, 310, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор займа заключен, ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере 1435 500 руб.

Суд указал, что факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской Дорошенко А.С. о получении денежных средств содержащейся в п. 5 договора займа (оригинал договора находится в материалах гражданского дела N 2-3698/2020, л.д. 32). При этом суд отклонил довод стороны ответчика о безденежности займа, поскольку он не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд также отметил, что получение денежных средств в размере 1700 000 руб. и наличие долга ответчиком не оспаривалось в письменных объяснениях, приобщенных в материалы дела в судебном заседании 27.08.2020.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при верном применении материального закона и надлежащей оценке доказательств.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, ст. 808, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку факт получения суммы займа ответчиком подтвержден распиской от 22.02.2020, доказательств исполнения долгового обязательства в полном объеме ответчик суду не представил, решение суда первой инстанции о взыскании суммы займа, является правильным, соответствует положениям ст.ст. 309, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания безденежности договора займа лежит исключительно на заемщике.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, неполучении ответчиком суммы займа, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из буквального толкования текста п. 5 договора займа (расписки в получении денег) следует, что денежные средства были переданы ответчику, претензий по сумме не имеет. Каких-либо указаний на то, что денежные средства не передавались или передавались третьему лицу, что истец является лишь плательщиком за третье лицо, текст расписки и договора не содержат. В договоре четко отражено получение ответчиком от истца суммы займа 22.02.2020 и обязательство о возврате этой суммы в срок до 22.05.2020.

Допустимых и достаточных доказательств безденежности договора займа ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что истец проживает в другом городе, не свидетельствует о невозможности заключения договора займа 22.02.2020 в г. Екатеринбурге, договор займа недействительной сделкой судом не признавался, ответчиком в установленном законом порядке оспорен не был (п.п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, материалы дела не содержат.

Имеющаяся на л.д. 58, 59, 108 распечатка переписки из мессенджера не порочит вывод суда о заключении сторонами 22.02.2020 договора займа, т.к. во-первых, доказательств того, что данная переписка была именно между сторонами спора нет, во-вторых, из этой переписки не следует, что долгового обязательства у ответчика не имеется, в переписке указывается на наличие долга и обязанность возвратить долг. Позиция ответчика при рассмотрении дела была непоследовательной: изначально ответчик не оспаривала заемное обязательство, представляла доказательства частичного гашения суммы долга, указывая, что два платежа не учтены истцом при подаче иска (с чем сторона истца согласилась и уменьшила размер требований), затем стала утверждать о безденежности займа, не представляя при этом соответствующих доказательств.

При этом из налоговой декларации истца за 2019 г. следует, что он располагал финансовой возможностью по передаче в займ 1700000 руб.

Ссылка на заключение договора при исполнении ответчиком обязательства за третье лицо (не названное даже ответчиком) бездоказательна, противоречит содержанию договора займа от 22.02.2020, а потому отклоняется судебной коллегией.

Указание в жалобе на то, что ответчик была лишена возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов (из-за нетрудоспособности), не может быть признано обоснованным, т.к. у ответчика был представитель Глотов В.В. (доверенность от 03.08.2020 на л.д. 47), который заявлял ходатайства, представлял отзыв на иск с доказательствами доводов истца (л.д. 55-68), участвовал в судебных заседаниях 27.08.2020, 21.09.2020, 06.10.2020, не указывал на наличие иных доказательств, необходимость помощи суда в их истребовании. Суд (с учетом ходатайств ответчика) неоднократно откладывал судебные заседания, однако ни в один процесс ответчик не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя (ст.ст. 35, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, ответчик не была ограничена в праве представления суду доказательств, учитывая длительность рассмотрения дела (4,5 месяца), участие стороны ответчика в процессе через представителя, отсутствие ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика, связанных с обжалованием определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020, судебная коллегия не принимает во внимание, учитывая, что оно данное определение являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020 признано законным и обоснованным (л.д. 76-78 выделенного из дела материала).

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи С.В. Сорокина

Е.В. Кокшаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка