Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-5429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Новицкой Т.В., Дорожко С.И.,

при секретаре Шитовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосикян Г.С. к Корнейчуку В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Мосикян Г.С. на решение Индустриального районного суда гХабаровска от 23 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Новицкой Т.В., пояснения представителя ответчика Корнейчука В.А. Денисова В.К., судебная коллегия

установила:

Мосикян Г.С. обратился в суд с иском к Корнейчуку В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании заявленных требований указал, что в конце июля 2017 года между истцом (Заказчиком) Мосикян Г.С. и подрядчиком - Корнейчуком В.А. было достигнуто Соглашение по оказанию услуги - выполнение силами своей бригады отделочных работ на строительном объекте в <адрес>, четырехэтажное здание, предварительно согласовав расценки на виды работы. Обоюдным Соглашением было договорено начать и завершить работы с 09 августа 2017 года по 01 декабря 2017 года. Сумма работы была договорена из ежемесячного объёма выполненных работ. Для исполнения своих обязанностей по приобретению билетов с г. Хабаровск в п. Чегдомын Корнейчук В.А. ему на телефон по "WhatsApp" направил данные паспортов бригады. После этого истцом были приобретены электронные проездные билеты в количестве 11 штук и переданы Корнейчуку В.А. для выезда бригады. 09 августа 2017 года бригада в составе 11 человек во главе Алексеева И.В., назначенного Корнейчуком В.А. старшим по бригаде, прибыла в пос. Чегдомын на строительный объект. Алексеев И.В. сразу по приезду приступил к выполнению своих обязанностей, которые ему поставил Корнейчук В.А. Контроль за ходом выполнения работ должен был осуществлять Мосикян Г.С. 10 августа 2017 года бригада Корнейчука В.А. в полном составе приступила к выполнению поставленной задачи Подрядчиком. Мастер на участке Мосикян С.Г. выдавал строительные инструменты и в полном объёме стройматериалы. Претензий к работе мастера Корнейчуком В.А. не предъявлялось. 28 августа 2017 года Корнейчук В. А. потребовал аванс для бригады. 28 августа 2017 года Корнейчук В.А. для получения аванса отправил реквизиты банковской карты N. Сумма аванса была перечислена ответчику с банковской карты сына истца. За период до сентября 2017 года ответчиком не были сданы объемы выполненных работ, при этом были выявлены нарушения проведенных работ. В связи с чем Корнейчуку В.А. был дан срок для устранения выявленных недостатков до 04 сентября 2017 года, подготовить выполненные работы к сдаче, составления подписания Акта для финансирования бригады по фактически выполненным объема работ. В указанный срок 04 сентября 2017 года подрядчик Корнейчук В.А. предъявленные замечания не выполнил, на объект приехать отказался, после чего бригада отказалась выходить на работу и уехала в г. Хабаровск. Просит взыскать с Корнейчука В.А. в пользу Мосикян Г.С. сумму неосновательного обогащения в размере 289 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 653 рубля 62 копейки, сумму государственной пошлины в размере 6 606 рублей 54 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования, просит взыскать с Корнейчука В.А. в пользу Мосикян Г.С. сумму долга в размере 289 000 рублей 00 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 302 рубля 06 копеек, государственную пошлину.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании истец Мосикян Г.С. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, в адрес суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в отпуске.

От представителя истца Мосикян Г.С. Фасахова Д.А. также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в отпуске с выездом за пределы г. Хабаровска.

В обоснование ходатайств истца и его представителя об отложении судебного разбирательства представлены копии электронных билетов на имя Фасахова Д.А., из которых следует, что последний 22 июля 2021 года вылетел по маршруту Хабаровск-Новосибирск - Краснодар, 13 августа 2021 года по маршруту Сочи-Москва-Хабаровск.

Какие-либо документы, свидетельствующие о неявке истца Мосикян Г.С. в судебное заседание по уважительным причинам, суду апелляционной инстанции не представлены.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец Мосикян Г.С. не представил доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, не был лишен возможности обратиться за юридической помощью к иному представителю, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся истца, его представителя.

Ответчик Корнейчук В.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика Корнейчука В.А. Денисов В.К. в судебном заседании выразил согласие с решением суда первой инстнции.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства представленные сторонами в обоснование доводов и возражений, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о наличии договора подряда между истцом и ответчиком, его предмете, сроках и иных существенных условиях, спецификации к договору, характер и объем выполняемых работ, акты выполненных работ.

Оценив объяснения Мосикян С.Г., данные им в ходе проведения проверки в рамках материала КУСП N от 04 сентября 2017 года, суд первой инстанции установил, что денежные средства в сумме 150 000 рублей Мосикян С.Г. перевёл Корнейчук В.А. в долг, а рабочие жили у него по дружеской просьбе Корнейчука В.А., денежные средства в сумме 66 800 рублей были заняты рабочим по просьбе Корнейчука В.А.

Судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было принято во внимание, что договоренности между гражданами на сумму свыше 10 000 рублей в соответствии с положениями ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть заключены в простой письменной форме, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторонами не были представлены документальные доказательства в обосновании заявленных требований истца о наличии у ответчика обязательств, которые стороной не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что Апелляционным определения Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 октября 2018 года установлено, что "учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что между Корнейчуком В.А. и Мосикяном Г.С. фактически сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг, связанных с осуществлением подбора работников, по которым Корнейчук В.А. взятые на себя обязательства исполнил".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, основанными на правильном применении действующего гражданского законодательства и верном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения и ей дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

В силу подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Гражданско-правовые сделки между физическим и юридическим лицом в силу ст. 161 ГК РФ должны иметь письменную форму. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 31 октября 2018 года не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку Мосикян Г.С. не принимал участие при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку истцом не представлены допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства были перечислены Корнейчуку В.А. в счет оплаты обязательств, которые не были исполнены ответчиком, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в августе 2020 года он обратился с иском в Смидовичский районный суд ЕАО по последнему известному месту жительства ответчика, исковое заявление было ему возвращено, в сентябре 2020 года обратился с исковыми требованиями в Центральный районный суд г. Хабаровска по адресу пребывания ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, исчисление срока исковой давности производится с 04 сентября 2017 года, заканчивается 4 сентября 2020 года, как следует из имеющейся на исковом заявлении отметки, Мосикян Г.С. обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска 30 сентября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Приложенная к исковому заявлению копия определения судьи Смидовичского районного суда ЕАО от 13 августа 2020 года о возвращении искового заявления Мосикяна Г.С. к Корнейчуку В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами из которого следует, что Мосикян Г.С. обратился с указанным исковым заявлением 12 августа 2020 года, выводы суда первой инстанции не опровергает и могло быть принято в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока при заявлении такого ходатайства стороной истца, однако, ходатайства о восстановлении срока исковой давности от истца не поступало.

При этом, судебной коллегией принято во внимание, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и по существу заявленных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на злоупотребление ответчиком своими правами, не подтвержденные допустимыми и достаточными доказательствами, не могут быть приняты судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а также на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, установленные ст. 330 ГПК РФ основания к отмене решения суда отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 23 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Мосикян Г.С. к Корнейчуку В.А. о взыскании неосновательного - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка