Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-5429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при помощнике судьи Самсонове О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Баласанян К.К., Юсубяну И.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Баласанян К.К., Юсубяна И.З. на заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к Баласанян К.К., Юсубяну И.З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от 17 июня 2019 года в размере 2 506 494 руб. 23 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 732 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1980 000 руб. В обоснование требований указано, что 17 июня 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и Баласанян К.К. заключен кредитный договор N, ответчику предоставлен кредит в размере 2340 000 руб. на срок 302 месяца под 10,60% годовых, с суммой аннуитетного платежа в размере 22 261 руб. 19 коп. Кредитные денежные средства были получены для приобретения в собственность Баласанян К.К. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Кроме того, 17 июня 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и Юсубяном И.З. заключен договор поручительства N -ПО1, по условиям которого установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя, при этом поручитель отвечает по обязательствам заемщика в полном объеме. Банк выполнил обязательства в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по погашению кредита осуществляет несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 18 ноября 2020 года составляет 2506 494 руб. 23 коп. Считая свои права нарушенными, банк обратился с указанным иском в суд.

Заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021года с Баласанян К.К., Юсубяна И.З. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 506 494 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 732 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Баласанян К.К., установлена начальная продажная цена в размере 1 959 084 руб. путем продажи с публичных торгов. С Баласанян К.К., Юсубяна И.З. солидарно в пользу ООО Экспертно-правовой центр "Лекс" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Баласанян К.К., Юсубян И.З. не согласились с заочным решением суда, подали апелляционную жалобу, в котором просили решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указали, что ответчик Баласанян К.К. была ненадлежащим образом извещена о дате судебного заседания, получила извещение о рассмотрении дела только вечером 11 февраля 2019 года, в связи с чем не имела возможности явиться в судебное заседание. Также указано, что оценка квартиры, произведенная истцом, разнится с судебной экспертизой, однако, ответчикам не известно об уточнении исковых требований. Кроме того, авторы жалобы ссылаются на то, что ремонт в спорной квартире был произведен за счет денежных средств их родственников исключительно для их малолетнего сына ФИО8, в связи с чем к участию в деле должен был быть привлечен орган опеки и попечительства для защиты прав несовершеннолетнего.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 июня 2019 года между Банком и Баласанян К.К. был заключен договор N, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 2340 000 руб. на срок 302 месяца под 10,60% годовых, сумма аннуитетного платежа 22 261 руб. 19 коп., а заемщик обязалась вернуть сумму задолженности и оплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 4.1 кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение предмета ипотеки, а именно, квартиры, общей площадью 49,6 кв. м, количество комнат 2, расположенной по адресу: <адрес> (п. 7.1 договора).

В тот же день, 17 июня 2019 года между Банком и Юсубяном И.З. заключен договор поручительства N -ПО1, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение обязательств по кредитному договору.

В силу п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Пунктами 8.1, 8.2 кредитного договора определено, что обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору. Кроме того, установлено солидарное поручительство Юсубяна И.З. на срок до 17 августа 2047 года.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставил заемщику денежные средства в размере 2340000 руб., перечислив их на счет Баласанян К.К., что подтверждается банковским ордером N от 17 июня 2019 года.

Вместе с тем, Баласанян К.К. свои обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

12 октября 2020 года Банк направил в адрес ответчиков уведомления о досрочном истребовании задолженности, однако задолженность ответчиками погашена не была, доказательств обратного суду представлено не было.

По состоянию на 18 ноября 2020 года размер образовавшейся задолженности составляет 2506 494 руб. 23 коп., из которых 2325 907 руб. 45 коп. - основной долг; 156 425 руб. 30 коп. - проценты за пользование кредитом; 13 235 руб. 74 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 10 925 руб. 74 коп. - пени по просроченному основному долгу.

Судом первой инстанции для определения рыночной стоимости предмета ипотеки была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс".

Из заключения эксперта N-С от 29 января 2021 года следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,6 кв. м, на дату производства экспертизы составляет 2448 855 руб.

Стоимость проведения экспертизы составила 26 000 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной оценочной экспертизы ООО "Экспертно-правовой центр "Лекс" о рыночной стоимости квартиры, на основании положений ст. ст. 309, 310, 337, 348, 349, 350, 450, 807, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости объекта недвижимости в размере 1959 084 руб., что составляет 80% от стоимости квартиры, определенной экспертом, определив способ реализации предмета ипотеки путем продажи с публичных торгов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о ненадлежащем извещении Баласанян К.К. о времени и месте рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку согласно материалам дела стороны на судебное заседание, назначенное на 11 февраля 2021 года в 15 час. были извещены заказными письмами с уведомлением. Почтовое отправление, направленное в адрес Баласанян К.К., было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Ответчик Юсубян И.З. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 132). Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, составленная 09 февраля 2021 года о том, что Баласанян К.К. при входящем звонке с номера телефона N на номер секретаря судебного заседания N была извещена о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы. С целью проверки доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Баласанян К.К. судебной коллегией у оператора сотовой связи ПАО "МТС" была истребована детализация соединений по абонентскому номеру, которой подтверждается совершение 09 февраля 2021 года в 10 час. 54 мин. с абонентского номера N исходящего звонка длительностью 367 сек. на номер N, который указан в качестве номера секретаря судебного заседания.

Также отклоняется судебной коллегией довод жалобы о том, что оценка квартиры, произведенная банком, не совпадает с рыночной стоимостью предмета залога, определенной судебной экспертизой.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в числе прочего, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Во исполнение указанных норм судом первой инстанции по ходатайству ответчиков, не согласных с оценкой квартиры, представленной истцом, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, заключение которой оценено судом в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, при принятии заочного решения об обращении взыскания на имущество была принята и положена в основу решения рыночная стоимость квартиры, определенная судебной экспертизой.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верным, основанным на нормах закона, не нарушающим права и законные интересы ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым решением прав и законных интересов несовершеннолетнего сына ответчиков - Юсубяна И.З., о необходимости привлечения к участию в деле органов опеки и попечительства для защиты прав ребенка, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при разрешении данного спора вопрос о правах или законных интересах несовершеннолетнего ребенка не рассматривался.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда города Саратова от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баласанян К.К., Юсубяна И.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка