Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-5429/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Горкушенко Т.А.,

судей Куденко И.Е., Петровой Т.П.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-44/2021 по иску Порецковой Анны Игоревны к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО СК "Чулпан"

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2021 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Порецкова А.И. обратилась в суд с иском к АО СК "Чулпан" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения.

Она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения.

Она обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 404000 рублей. Расходы на оценку составили 6180 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просила взыскать в ее пользу с АО СК "Чулпан" страховое возмещение в размере 362500 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6180 рублей, неустойку в размере 264000 рублей, почтовые расходы в размере 1285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с АО СК "Чулпан" в пользу Порецковой А.И. страховое возмещение в размере 362500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6180 рублей, неустойку в размере 239250 рублей, почтовые расходы в размере 1285 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 181250 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал. Судебные расходы по оплате судебных экспертиз и государственной пошлины взысканы со АО СК "Чулпан".

В апелляционной жалобе АО СК "Чулпан" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку несоответствие повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП установлено экспертизой, проведенной по назначению финансового уполномоченного.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя АО СК "Чулпан" Гусынина П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности АО СК "Чулпан" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертом ООО "Фаворит", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет с учетом износа 362500 рублей.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Порецковой А.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 181250 рублей, неустойку в размере 239250 рублей, судебные расходы.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и процессуального права.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в адрес суда поступили от страховщика материалы выплатного дела, содержащие, в том числе акты осмотра транспортного средства с фотоизображениями, от финансового уполномоченного - письменные объяснения по существу спора с приложением документов по обращению Порецковой А.И., в том числе заключения эксперта, а также административный материал.

Между тем, полученные от страховщика и финансового уполномоченного в электронном виде письменные доказательства в текстовый формат не выведены, приобщены к материалам дела на цифровых носителях, судом при разрешении спора по существу не исследованы и оценку в решении суда не получили. Административный материал судом также не исследован, копия административного материала к материалам дела не приобщена.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции были приняты дополнительные (новые) доказательства по делу: копия выплатного дела, копии поступивших от финансового уполномоченного документов по обращению Порецковой А.И., в том числе копия заключения эксперта ООО "КАР-ЭКС", копия административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции составлен административный материал по факту произошедшего на <.......> дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего Порецковой А.И. автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......> и автомобиля "<.......> государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......>

Согласно административному материалу виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель <.......> который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, под управлением <.......> и совершил с ним столкновение, от чего автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, совершил наезд на опору освещения.

Гражданская ответственность виновного лица на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО СК "Чулпан".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК "Чулпан" с заявлением о возмещении убытков.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и отказал в выплате страхового возмещения в связи с несоответствием заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Порецкова А.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Сонину С.А. для установления размера причиненного вреда.

Согласно заключению ИП <.......> N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 738200 рублей, с учетом износа - 417800 рублей.

Претензия о выплате страхового возмещения, направленная страховщику ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетвореия.

Порецкова А.И. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с АО СК "Чулпан" страхового возмещения в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы по предмету спора, порученное экспертам ООО "КАР-ЭКС".

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N <...> в удовлетворении требований Порецковой А.И. отказано, поскольку повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Порецкова А.И. обратилась в суд с настоящим иском.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений ст. 87 ГПК РФ, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной и разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, на момент назначения судебной экспертизы суд не располагал заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Тем самым, придя к выводу о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы без учета требований ст. 87 ГПК РФ, суд допустил нарушение норм процессуального права.

В то же время, согласно ч. 3 ст. 55 ГПК РФ, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта ООО "Фаворит" о механизме дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, по утверждению истца, его автомобилю причинены механические повреждения, не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

По указанным выше основаниям судебная коллегия приходит к выводу о том, что подготовленное экспертом ООО "Фаворит" заключение автотехнической экспертизы по настоящему делу не могло быть положено в основу судебного акта.

Заключение эксперта ООО "Анвальт-Эксперт" N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертной организацией по поручению суда, не было принято судом в качестве достоверного доказательства в связи с наличием сомнений в выводах эксперта. Указанное заключение эксперта также не соответствует требованиям, установленным Единой методикой.

При разрешении заявленных требований суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "КАР-ЭКС", не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного.

В то же время, как следует из заключения эксперта-техника ООО "КАР-ЭКС", проведенного с использованием методов транспортной трасологии, графического моделирования, при отраженном в административном материале механизме взаимодействия транспортных средств, зафиксированные повреждения транспортного средства "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют в полном объеме. В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле "<.......>, государственный регистрационный знак N <...>, зафикисрованные повреждения не могли быть образованы.